г. Пермь
26 августа 2009 г. |
Дело N А71-3154/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Родная Любава" - не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Кравчук О.А., удостоверение УР N 243391, доверенность от 26.01.2007г. N 02-20/1320, Федько Д.В., удостоверение УР N 242953, доверенность от 27.01.2009г. N 05-15/01933;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ЗАО "Родная Любава"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июня 2009 года
по делу N А71-3154/2009,
принятое судьей Буториной Г.П.,
по заявлению ЗАО "Родная Любава"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения налогового органа в части,
установил:
ЗАО "Родная Любава", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 36 от 26.12.2008г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ЭлладаСтрой", ООО "Ижкомтранс", ООО ТД "Контур", ООО "РИКВЭЛ".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Родная Любава" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказан факт сговора должностных лиц налогоплательщика с должностными лицами спорных контрагентов. Протоколы допросов свидетелей должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку допрошенным лицам не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, целью заключения обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, применение обществом вычетов по НДС и включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по спорным контрагентам неправомерно.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ЗАО "Родная Любава", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Родная Любава" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. составлен акт N 29 от 25.11.2008г. (л.д. 76-150, т.7) и, с учетом возражений налогоплательщика от 05.12.2008г. за N 093736, вынесено решение N 36 от 26.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32-142, т.1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 540 683 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 4 004 277 руб., пени в общей сумме 1 263 078,96 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 787 405 руб.
На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "ЭлладаСтрой", ООО "Ижкомтранс", ООО ТД "Контур", ООО "РИКВЭЛ".
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по указанным поставщикам, явился вывод проверяющих об отсутствии реальности и документального подтверждения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ЭлладаСтрой", ООО "Ижкомтранс", ООО ТД "Контур", ООО "РИКВЭЛ". При этом, целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что общество не доказало обоснованность и правомерность налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ЭлладаСтрой", ООО "Ижкомтранс", ООО ТД "Контур", ООО "РИКВЭЛ".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп.27 п.1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ).
Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, за 2005 г. ЗАО "Родная Любава" по взаимоотношениям с ООО "ЭлладаСтрой", ООО "Ижкомтранс", ООО ТД "Контур", ООО "РИКВЭЛ" в подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов представлены счета-фактуры, договора подряда (ООО "ЭлладаСтрой", перевозки (ООО "Ижкомтранс"), на оказание правовых услуг (ООО ТД "Контур"), на оказание услуг (ООО "РИКВЭЛ"), акты сдачи-приемки работ, акты выполненных работ, локальные сметы, договоры перевода долга, расходные кассовые ордера, платежные поручения.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЭлладаСтрой" установлено следующее:
В соответствии с письмами ИФНС России N 6 по г. Москве за N 007233дсп от 21.07.2008г., за N 041835 от 23.05.2008г., следует, что ООО "ЭлладаСтрой" состояла на учете с 24.11.2003г., была зарегистрирована по адресу 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д.4 стр. 1А, генеральным директором и единственным учредителем являлся Быков Сергей Александрович, паспорт серии 45 98 N 420554, выданный ОВД "Измайлово" г. Москвы 15.12.1998г. Организация с момента постановки на учет отчетность не представляла, расчетных счетов у нее нет, имела 2 признака организации-однодневки - массовая регистрация, массовый заявитель; транспортные средства не зарегистрированы, сведения об имуществе, лицензиях и видах деятельности организации в базе данных отсутствуют. 22.10.2006г. ООО "ЭлладаСтрой" снята с учета в связи с ликвидацией.
По результатам осмотра помещения по адресу регистрации ООО "ЭлладаСтрой" г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр.1А., налоговым органом установлено, что по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр.1 А располагается ООО "Архи-М" ИНН 7706232800. Организация находится по данному адресу по договору аренды с собственником помещения Мустафаевым Мирза Ага Шагаб оглы. В аренду помещение ООО "ЭлладаСтрой" с 2001 г. по настоящее время не сдавали.
Согласно письму УФМС России по г. Москве за N 066764 от 25.08.2008г., Быкову С.А., 23.10.1982 г.р., 11.09.2003г. по достижении 20 лет был выдан новый паспорт взамен паспорта серии 45 98 N 420554, выданного ОВД "Измайлово" г. Москвы 15.12.1998г. Таким образом, общество было зарегистрировано по недействительному паспорту.
Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" с письмом за N 064873 от 15.08.2008г. представлены копии документов, представленных ООО "ЭлладаСтрой" для получения лицензии. Так, согласно, сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО "ЭлладаСтрой" генеральный директор Быков Сергей Александрович, имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, общий стаж работы 22 года. Согласно представленной копии диплома с отличием В-1 N 131177 Быков Сергей Александрович окончил в 1981 году Московский автомобильно-дорожный институт по специальности "Автомобильные дороги" с квалификацией инженера-строителя.
Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что Быков С.А., имеющий паспорт серии 45 98 N 420554 выданного ОВД "Измайлово" г. Москвы 15.12.1998г., родился в 1982 году.
Таким образом, представленные в Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" документы, содержащие недостоверные сведения.
Согласно объяснениям Быкова С.А., полученным ОРЧ по НП МВД России УР, примерно в декабре 2000 года, возвращаясь с работы в такси, Быков С.А. потерял сумку, в которой наряду с другими документами находился общегражданский паспорт. По прошествии примерно трех недель паспорт был обнаружен в почтовом ящике. По факту утраты паспорта в местное подразделение ОВД не обращался, так как не было времени, а паспорт продолжал использовать до 2003 года, до достижения 20-летнего возраста. Поясняет, что какого-либо участия в регистрации и деятельности юридических лиц не принимал и не подписывал доверенностей на представление моих интересов третьим лицам. Ему известно о регистрации на его имя свыше 50 организаций в г. Москве, в том числе ООО "ЭлладаСтрой", однако отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеет и документов, связанных с этим (договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений и др.) он не подписывал. Он неоднократно давал объяснения по вышеуказанным фактам сотрудникам правоохранительных и налоговых органов, а также подавал заявление в УФНС по г. Москве по вопросу ликвидации в установленном законом порядке всех юридических лиц, зарегистрированных с использованием моих паспортных данных (45 98 N 420554 от 15.12.1998г. ОВД "Измайлово" г. Москвы).
Согласно заключению экспертизы N 1654, подписи от имени Быкова С.А, в копии договора подряда N 108067 от 10.01.2005г.между ЗАО "Родная Любава" и ООО "ЭлладаСтрой", соглашения о внесении изменений в договор подряда N 108067 от 10.01.2005г. от 30.03.2005г., локальной сметы N 1 на капитальный ремонт здания молочного цеха; акта сдачи - приемки работы к договору N 108067 от 10.01.2005г, счете-фактуре N 351 от 30.03.2005г., договоре перевода долга N 1077 от 30.09.2005г., доверенность N 188 от 28.09.2005г., заявление о предоставлении лицензии, устава ООО "ЭлладаСтрой" выполнены не Быковым С.А., а другими лицами
Согласно договора перевода долга N 1077 от 30.09.2005г. ИП Малых Л.Ю. полностью принимает на себя задолженность ЗАО "Родная Любава" перед ООО "ЭлладаСтрой" в сумме 1 585 036 руб. От имени ИП Малых Л.Ю. подписывает Малых Л.Ю.
ИП Малых Л.Ю. по взаимоотношениям с ЗАО "Родная Любава" представила расходный кассовый ордер N 449 от 30.09.2005г. на сумму 1 858 036 руб. и доверенность организации ООО "ЭлладаСтрой" N 188 от 28.09.2005г. на получение денежных средств на сумму 1 858 336 руб. на имя Валиева Павла Леонидовича, паспорт серия 94 04 N 491582 выданный 20.01.2005г. ОВД Октябрьского района г. Ижевска.
Доверенность подписана со стороны руководителя и главного бухгалтера Быковым С.А.
Расходный кассовый ордер N 449 от 30.09.2005г. подписан кассиром Мясниковой Н.В.
Согласно объяснениям Мясниковой Н.В. от 24.09.2008г., она оформляла кассовые документы по ЗАО "Родная Любава", ИП Малых Л.Ю., ЗАО "АрмСтрой". На вопрос знаком ли ей Валиев Павел Леонидович, ответила "фамилия на слуху, а так не помню". На вопрос: в представленном на обозрение расходном кассовом ордере N 449 от 30.09.2005г. ваша подпись, ответила "похожа на мою".
В соответствии со сведениями УФМС России по Удмуртской Республике за N 072619 от 16.09.2008г., гражданин Валиев Павел Леонидович паспортом гражданина РФ не документировался, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета на территории Российской Федерации не значится. Паспорт гражданина РФ серии 94 04 N 491582 был оформлен 25.01.2005г. ОВД Игринского района Удмуртской Республики на имя Нохрина Ивана Николаевича 17.10.1980 года рождения, взамен утраченного паспорта. Зарегистрирован гр. Нохрин И.Н. по месту жительства по адресу Игринский район, пос. Факел, ул. Кирова, 58.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что указанные денежные средства выданы не установленному лицу, по доверенности с указанными несуществующими паспортными данными.
В отношении ООО "Ижкомтранс" установлено следующее:
Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска за N 005401дсп от 22.05.2008г., ООО "Ижкомтранс" с налогового учета 16.05.2006г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. ООО"Ижкомтранс" создано 02.03.2004г., единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером являлся Хмелевский Д.Г. Организация была зарегистрирована по месту проживания Хмелевского Д.Г. Сведений о налоговой отчетности, налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль не располагает, сведениями о численности работников, о транспортных средствах, расчетных счетах у инспекции нет.
В представленных налогоплательщиком договорах перевозки ООО "Ижкомтранс" указан расчетный счет N 40502810100000000128, открытый в ОАО "Удмуртинвестстройбанк".В ответе на запрос банк сообщил, что указанный в запросе счет не найден среди открытых и закрытых счетов банка.
Из объяснений Хмелевского Д.Г. следует, что у него был долг и чтобы его погасить, его попросили зарегистрировать на свое имя фирму ООО "Ижкомтранс", кто попросил - как зовут человека - не знает, помнит только на лицо. В налоговой инспекции был только при регистрации ООО "Ижкомтранс" с юристом, который дал ему уже подготовленные документы. Юрист работает в организации д. Пирогово. В инспекции он подписал учредительные документы, подготовленные юристом, больше в инспекцию по фирме ООО "Ижкомтранс" он не ездил. Кто составлял устав ООО "Ижкомтранс" не знает, какое было передано имущество в качестве уставного капитала, не знает, ничего не передавал. Подтвердил, что в протоколе N 1 от 25.02.2004г. собрания учредителей ООО "Ижкомтранс" подпись его, расписался, когда ему дали все документы для оформления фирмы. Этот документ был среди документов для регистрации. Ему подготовили документы о назначении себя директором ООО "Ижкомтранс" и он их подписал. Когда открывал фирму, ему подготовили доверенность, на кого он не помнит, и он в ней расписался, доверенность нотариусом не заверяли. Никаких обязанностей в качестве учредителя и генерального директора он не исполнял. Чем занималось ООО "Ижкомтранс", имело ли лицензии, имело ли имущество, транспортные средства не знает. Сколько человек там работало, тоже не знает. Был ли открыт расчетный счет у ООО "Ижкомтранс" не знает, в банке никогда не был. Печать ООО "Ижкомтранс" никогда не видел, где она находится, не знает. В представленных Хмелевскому Д.Г. для ознакомления копии договоров перевозки, дополнительных соглашений к договорам перевозки, актов, актов сдачи-приемки работ по договорам перевозки, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров, договора перевода долга N 0835 от 30.09.2005г., акта взаимозачета N 2001 от 30.09.2005г., доверенности N 15 от 30.09.2005г., он пояснил, что подпись стоит не его.
Согласно договоров перевозки перевозчик ООО "Ижкомтранс" обязуется оказать клиенту ЗАО "Родная Любава" транспортные услуги по перевозке молочной продукции, продуктов питания, молочного сырья по следующим маршрутам: со склада клиента в д. Пирогово Завьяловского района на торговые точки клиента в г. Ижевске; из молочного цеха в с. Бабино Завьяловского района на склад клиента в д. Пирогово.
В тоже время согласно договоров перевозки N 0052 от 03.01.2005г., N 0045 от 06.01.2005г., N 0048 от 14.01.2005г., N 0049 от 24.01.2005г., N 0056 от 10.01.2005г., N 0057 от 19.01.2005г., N 0117 от 03.02.2005г., N 0118 от 11.02.2005г., N 0119 от 07.02.2005г., N 0121 от 28.02.2005г., N 0147 от 12.03.2005г. предметом договоров является оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов от третьего лица в г. Ижевске в д. Подшивалово.
В соответствии со сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по УР у ЗАО "Родная Любава" отсутствовало какое-либо зарегистрированное недвижимое имущество в собственности и в аренде. Согласно карточки счета 001 "Арендованные основные средства" за 2005 год на балансе ЗАО "Родная Любава" числится только здание молочного цеха в с. Бабино, иного недвижимого имущества в аренде не имеется, в том числе и в д. Подшивалово.
Договорами перевозки, заключенными с ООО "Ижкомтранс", предусмотрена доставка продукции из молочного цеха в с.Бабино на склад ЗАО "Родная Любава" в д. Пирогово и со склада клиента в д. Пирогово на торговые точки ЗАО "Родная Любава" в г. Ижевске. В то же время у налогоплательщика отсутствовали торговые точки в г. Ижевске и склад в д. Пирогово.
Из имеющегося договора субаренды недвижимого имущества N 4421 от 25.07.2007г. следует, что арендодатель ИП Малых Л.Ю. предоставляет, а арендатор ЗАО "Родная Любава" принимает во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район, д. Подшивалово, ул. Свободы, 130 для организации базы отдыха, а не под склады или торговые точки.
Согласно представленной налогоплательщиком карточки счета 60 оплата ООО "Ижкомтранс" производилась путем выдачи наличных денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам, в которых в принятии денежных средств расписывался Хмелевский Д.Г., в выдаче расписывалась кассир Мясникова Н.В.
Выдача денег из кассы ЗАО "Родная Любава" производилась регулярно и неоднократно с оформлением в день по 3-5 расходных кассовых ордеров.
Остаток задолженности перед ООО "Ижкомтранс" в сумме 2282949,81 руб. ЗАО "Родная Любава" передает ИП Малых Л.Ю. по договору перевода долга N 0835 от 30.09.2005г.
Налогоплательщиком наличие денежных средств для выдачи наличными в кассе не подтверждено документально.
ИП Малых Л.Ю. по взаимоотношениям с ООО "Ижкомтранс" представлены акты взаимозачета N 2001 от 30.09.2005г., расходный кассовый ордер N 447 от 30.09.2005г. на сумму 2 275 799,81 руб. и доверенность организации ООО "Ижкомтранс" N 15 от 30.09.2005г. на получение денежных средств на сумму 2 275 799,81 руб. Данная доверенность выдана Хмелевскому Д.Г., подписана со стороны руководителя и главного бухгалтера Хмелевским Д.Г. Расходный кассовый ордер N 447 от 30.09.2005г. подписан в получении наличных денег Хмелевским Д.Г., в выдаче - кассиром Мясниковой Н.В.
В отношении ООО ТД "Контур" налоговым органом установлено следующее:
Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, ООО "Торговый дом "Контур", ИНН 1659055290, состоит на учете в инспекции с 13.12.2004г., зарегистрирована по адресу: 420054, г. Казань, ул. Складская, д.7, единственным учредителем, руководителем является Иванов Р.М.; имеет вид деятельности - прочая оптовая торговля, последняя отчетность подана за 1 квартал 2005 г., по общей системе налогообложения, расчетных счетов у ООО "Торговый дом "Контур" нет.
Отправленное по юридическому адресу требование о предоставлении документов ООО "ТД "Контур" возвращено почтой с пометкой "Адресат не значится".
Из ОРЧ по НП МВД по УР получена информация о том, ООО "Торговый дом "Контур" по адресу регистрации: г. Казань, ул. Складская, 7, не располагается.
Из объяснений Иванова Р.М. следует, что он к ООО "ТД "Контур" не имеет никакого отношения ни в качестве учредителя, ни в качестве руководителя. О данном предприятии слышит впервые. В декабре 2003 г. им утерян паспорт, при каких обстоятельствах не помнит, так как находился в глубоком запое, примерно в начале января 2004 г. (через 1,5-2 недели после утери) паспорт был подкинут в почтовый ящик по месту жительства: г. Н.Челны, п. Сидоровка, д.9 кв.46.
Согласно почерковедческой экспертизы N 1657 от 26.10.2008г., в представленных на экспертизу договора на оказание услуг по правовому обслуживанию, счетов - фактур, актов сдачи - приемки работ, доверенности, устава подписи от имени Иванова Р.М. в указанных документах выполнены не Ивановым Р.М., а другими лицами.
ОАО "АК Барс" представлена выписка по расчетному счету ООО "Торговый дом "Контур", согласно которой, поступившие на расчетный счет ООО "Торговый дом "Контур", в крупных суммах перечисляются ОАО "АК Барс" за векселя эмитента ОАО "АК Барс".
В отношении ООО "РИКВЭЛ" установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Москве, ООО "РИКВЭЛ", ИНН 7702502371, снята с налогового учета 01.08.2006г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, состояла на учете в инспекции с 29.09.2003г., генеральным директором являлся Сукач Сергей Михайлович, паспорт гражданина РФ серия 46 99 N 199425 выдан Запрудненским о/м Талдомского ОВД Московской области 27.07.1999г., отчетность за 2004-2006гг. не сдавалась.
Согласно перевода долга N 1090 от 30.09.2005г. с ИП Малых Л.Ю., последней представлены расходные кассовые ордера N 448 от 30.09.2005г. на сумму 270 000 руб., N 548 от 21.10.2005г. на сумму 20 000 руб., доверенности ООО "РИКВЭЛ" N 511 от 21.10.2005г. на получение денежных средств на сумму 20 000 руб., N 15/05 от 20.09.2005г. на получение денежных средств на сумму 270 000 руб. Наличные денежные средства выданы генеральному директору Сукач Сергею Михайловичу, паспорт серия 48 99 N 199425 выдан 22.07.1999г. Запрудненским отделом Талдомского ОВД.
Доверенности подписаны со стороны руководителя и главного бухгалтера Сукач С.М. Расходные кассовые ордера подписаны кассиром Мясниковой Н.В.
В соответствии с данными УФМС по Московской области от 22.08.2008г. N 41/УФМС Сукач С.М., 11.03.1984 г.р., был документирован паспортом:
- серии 46 99 N 199425 от 27.07.1999г. выдан Запрудненским ОМ Талдомского ОВД Московской обл. в связи с достижением 14 лет;
- серии 46 06 N 559451 от 15.10.2004г. выдан Запрудненским ОМ Талдомского ОВД Московской обл. в связи с достижением 20 лет.
Сукач С.М. проживает с родителями по адресу: Московская обл. Талдомский район, с. Новоникольское, д.15, кв.18.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что денежные средства выданы лицу по недействительному паспорту.
Согласно заключению эксперта N 1656 подписи от имени Сукач С.М. в договоре на оказание услуг, счетах-фактурах, доверенности выполнены не Сукач С.М., а другими лицами.
Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, не содержат всех закрепленных законодательством реквизитов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В подтверждение оказания работ по договору подряда с ООО "ЭлладаСтрой" налогоплательщиком представлена локальная смета N 1 и акт сдачи-приемки работ.
Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется унифицированная форма Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. В Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) должны быть указаны следующие реквизиты: наименование организации-инвестора, заказчика, подрядчика, их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, коды, дата и номер договора подряда, отчетный период, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда, наименования работ в разрезе позиций в смете, номера единичной расценки, единицы измерения, количество выполненных работ, цена за единицу выполненных работ, их стоимость, общая стоимость всего по акту, должности и подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Между тем, представленный акт формы КС-2 не содержит всех предусмотренных обязательных реквизитов, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представлена.
Согласно допросов свидетелей работником налогоплательщика, генеральный директор и работники ЗАО "Родная Любава" не знают фирму ООО "ЭлладаСтрой" и ее руководителя Быкова С.А., работниками цеха с. Бабино не подтверждается выполнение капитального ремонта кровли молочного цеха с. Бабино в 2005 г., ремонт кровли старого цеха проводили своими силами, работы по текущему и косметическому ремонту цеха проводились в 2005 г. также работниками ЗАО "Родная Любава".
В соответствии с договорами перевозки с ООО "Ижкомтранс" передача груза оформляется товарно-транспортной накладной.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.
Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.
Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.
Между тем, ни товарные накладные по форме ТОРГ-12, ни ТТН в подтверждение движения товара в материалы дела не представлены.
Из актов сдачи-приемки работ по договорам перевозки невозможно установить маршрут перевозки, километраж, объем перевозимого груза.
Согласно показаниям работником налогоплательщика, они не подтверждают факт оказания услуг по перевозке ООО "Ижкомтранс", о данной организации и его руководителе Хмелевском Д.Г. ничего не слышали. При этом работники назвали фамилии водителей, осуществляющих перевозку на протяжении длительного периода времени.
В подтверждение оказания услуг по правовому обслуживанию ООО "ТД "Контур" налогоплательщиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому за период с марта по июнь 2005 г. было проверено 304 договора, оказано юридических консультаций в количестве 613 часов, составлено 570 договоров.
Между тем, на основании представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 в разрезе контрагентов и договоров, а также карточек счетов 58, 66 с указанием операций за 2005 г., инспекцией установлено, что в спорный период количество договоров, составленных налогоплательщиком и ее контрагентами, составило всего 140. при этом в большинстве договоры составлялись по типовой форме с начала 2005 г.
При проведении допросов свидетелей, налоговым органом установлено, что генеральный директор ЗАО "Родная Любава" и работники не слышали о фирме ООО "Торговый дом "Контур" и ее руководителе Иванове Р.М., юридических консультаций им не оказывали, договоры составляли, проверяли, архивировали юристы ЗАО "Глобус".
В отношении услуг оказанных ООО "РИКВЭЛ" инспекцией установлено, что генеральный директор не знает какие услуги оказывало ООО "РИКВЭЛ" налогоплательщику, руководителя Сукач С.М. не знает. Работники ЗАО "Родная Любава" пояснили, что также не знают ООО "РИКВЭЛ" и его руководителя, перезаклюением договоров с контрагентами, ранее заключенных ИП Малых А.Г. на ЗАО "Родная Любава" занимался Маркианов А.В. и юрист ЗАО "Глобус", получением статуса заготовителя молочного сырья и подготовкой документов к получению сертификатов соответствия, получением сертификатов на молочную продукцию занимались сами работники ЗАО "Родная Любава".
Довод налогоплательщика о том, что из числа доказательств необходимо исключить показания свидетелей, поскольку им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из протоколов допроса следует, что свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ.
При этом оснований для разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации не имелось. Доказательств, что свидетели состояли в близком родстве либо являлись супругами должностных лиц общества, в материалах дела не имеется. Против себя данные лица показаний не давали.
Таким образом, нарушение прав свидетелей при производстве допроса апелляционным судом не установлено. Обязательное указание в протоколе допроса номеров статей, в которых содержатся права свидетелей, законом не предусмотрено.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ, оказания услуг и оплаты по договорам с ООО "ЭлладаСтрой", ООО "Ижкомтранс", ООО "ТД "Контур", ООО "РИКВЭЛ", счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета и подтверждения расходов по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
Доказательств иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
И.В. Борзенкова |
Судьи |
С.Н. Сафонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-3154/2009-А18
Истец: ЗАО "Родная Любава"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7043/09