Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4608/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А50-2572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца МУП "Гортеплоэнерго": представителя Анисимовой Е.Р., доверенность от 01.12.2208 года, паспорт,

от ответчика МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг": представителей Антроповой В.В., доверенность от 01.04.2009 года, паспорт; Косовских Н.И., доверенность от 01.04.2009 года, паспорт,

от ответчика МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года

по делу N А50-2572/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску МУП "Гортеплоэнерго"

к МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района

о взыскании 18 756 353 руб. 26 коп. основного долга за тепловую энергию и 1 365 544 руб. 54 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 18 756 353 руб. 26 коп основного долга за тепловую энергию, переданную по договорам N 3 от 01.01.2007 года и N 3 от 01.01.2008 года; 1 365 544 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса. При недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму в заявленном размере с Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района (том 1, л.д. 2-4).

В заседании суда 16.04.2009 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 11 668 248 руб. 28 коп., в части процентов до 1 246 022 руб. 22 коп. в связи с исключением из оснований исковых требований задолженности за декабрь 2008 года и процентов, начисленных на сумму задолженности за указанный месяц (том 3, л.д. 107).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года (резолютивная часть от 16 апреля 2009 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены. С МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Гортеплоэнерго" 11 668 248 руб. 28 коп. основного долга, 1 345 992 руб. 22 коп. процентов, с МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета взыскано 76 571 руб. 35 коп госпошлины по иску (том 3, л.д. 111-116).

Ответчик (Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг") с решением суда в части взыскания основного долга в размере 6 734 625 руб. 32 коп и 1 229 188 руб. 77 коп. процентов не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в этой части отменить, прекратить производство по делу. По мнению апеллянта, решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора от 01.01.2007 года N 3 установлен досудебный порядок урегулирования споров. Суд не принял во внимание, что претензия от 25.12.2008 года N 362 содержит требование о погашении задолженности только в пределах действия договора от 01.01.2008 года N 3, следовательно не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора предусмотренного п. 3.6. договора от 01.101.2007 года N 3. Кроме того, указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о количестве принятой тепловой энергии в октябре 2008 года. Тепловая энергия за октябрь 2008 года принята ответчиком в количестве 5 166, 35 Гкал на сумму 4 647 265 руб. 12 коп., тогда как по условиям п. 2.6.1. договора истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима теплоснабжения и показателей качества, установленных договором, поддерживать на границе балансовой принадлежности давление и температуру сетевой воды в соответствии с приложением к договору - температурным графиком, не допуская отклонения более чем обусловлено договором. Истцом нарушены вышеперечисленные обязательства. Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии энергоснабжающей организацией, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно. Досудебный порядок урегулирования спора, установленный договорами N 3 от 01.01.2007 года и N 3 от 01.01.2008 года истцом соблюден в точном соответствии с условиями договора. 25.12.2008 года в адрес ответчика направлена претензия N 362, которая содержит требование об уплате задолженности, образовавшейся в период с февраля по апрель 2007 года включительно, а также об уплате задолженности образовавшейся в течение 2008 года, в рамках ненадлежащего исполнения условий договора от 01.101.2008 года N 3.

Кроме того, указывает на то, что в ноябре 2008 года в адрес истца возвратился акт согласования объемов отпущенной в октябре 2008 года тепловой энергии не подписанным, с указанием причин, не подкрепленных фактическими доказательствами. Указанный акт подписан в объеме 5 166, 35 Гкал, без указания причин отказа от приемки оставшейся части тепловой энергии. 15.12.2008 года в адрес ответчика направлена претензия N 322 с требованием принять тепловую энергию полученную в октябре 2008 года в полном объеме и оплатить задолженность. Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Однако, абонентом принят к оплате счет-фактура и счет N 30 от 31.10.2008 года, отказа от акцепта счета и от его оплаты в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (МО "Лысьвенский муниципальный район") в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, В котором указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" поддерживает. Арбитражным судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о количестве принятой тепловой энергии в октябре 2008 года, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что имеет место нарушение претензионного порядка в отношении договора N 3 от 01.101.2007 года.

Кроем того, ответчик указал на то, что просит апелляционную жалобу удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии МО "Лысьвенский муниципальный район".

Ходатайство ответчика МО "Лысьвенский муниципальный район" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (Абонент) заключен договор на продажу тепловой энергии N 3 01.01.2007 года (том 1, л.д. 11-15). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, согласованных сторонами в Приложении N 1 через присоединенную сеть, а Абонент - обязался принимать своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать установленный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора N 3 от 01.01.2007 года в соответствии с пунктом 4.3. договора установлен до 31.12.2007 года.

По истечении указанного срока между МУП "Гортеплоэнерго" и МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" 01.01.2008 года заключен договор N 3 с аналогичным предметом, срок действия которого установлен до 31.12.2008 года (том 1 , л.д. 51-56).

Факт оказания истцом услуг по подачи тепловой энергии на объекты ответчика в период с февраля 2007 года по апрель 2007 года, и в период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года подтверждается двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии: N 24 от 30.09.2008 года, N 30 от 31.10.2008 года, N 34 от 30.11.2008 года, N 39 от 31.12.2008 года, N8 от 28.02.2007 года, N 14 от 28.03.2007 года, N 17 от 30.04.2007 года (том 1, л.д. 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127).

Выставленные ответчику для оплаты оказанных услуг счета-фактуры на общую сумму 30 428 726 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 129-135) в нарушение требований статей 309-310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены ответчиком частично. Истцом зачтена оплата в сумме 18 760 477 руб. 85 коп. Суммы, зачтенные истцом в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчик не оспаривает.

Таким образом, задолженность ответчика составила 11 668 248 руб. 28 коп.

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 992 руб. 22 коп. (проценты на сумму задолженности за февраль 2007 года за период с 01.04.2007 года по 09.02.2009 года, за март 2007 года за период с 01.05.2007 года по 09.02.2009 года, за апрель 2007 года за период с 01.06.2007 года по 09.02.2009 года, за сентябрь 2008 года за период с 01.11.2008 года по 09.02.2009 года, за октябрь 2008 года за период с 01.12.2008 года по 09.02.2009 года, за ноябрь 2008 года за период 01.01.2009 года по 09.02.2009 года на сумму долга без НДС, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых).

В связи с неисполнением МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" основного долга в размере 18 760 477 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 992 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 76 571 руб. 35 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на продажу тепловой энергии N 3 от 01.01.2007 года и N 3 от 01.01.2008 года, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", возлагая на Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Лысьвенского муниципального района субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник имущества муниципального учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при недостаточности имущества муниципального учреждения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 11 668 248 руб. 28 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом перерасчета тарифа, без НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13%.

Пунктом 3.6. договора N 3 от 01.01.2007 года и пунктом 3.6. договора N 3 от 01.01.2008 года стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по исполнению условий договора, разрешаются в претензионном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Истцом ответчику направлена претензия 25.12.2008 года N 362 (том 3, л.д. 97-98), которая получена МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" 20.01.2009 года, в претензии истец заявил требования о погашении задолженности, в том числе по счетам-фактурам N 008 от 28.02.2007 года на сумму 3 013 520 руб. 44 коп., N 014 от 28.03.2007 года на сумму 1 997 134 руб. 42 коп., N 017 от 30.04.2007 года на сумму 1 110 286 руб. 98 коп., N 024 от 30.09.2008 года на сумму 3 209 903 руб. 85 коп., N 030 от 31.10.2008 года на сумму 3 114 127 руб. 10 коп., N 034 от 30.11.2008 года на сумму 5 263 566 руб. 22 коп. - за весь спорный период. В претензии также указано на то, что в случае неоплаты задолженности, МУП "Гортеплоэнерго" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как несостоятельные, не соответствующие представленным доказательствам.

Указание истцом в тексте претензии только на договор N 3 от 01.01.2008 года при одновременном предъявлении требований о взыскании задолженности за спорный период 2007 года, с детализацией размера заложенности и указанием конкретных счетов-фактур за каждый месяц, по которым имеется задолженность, возникшей в период действия другого договора (N 3 от 01.01.2007 года), не может свидетельствовать о нарушении претензионного порядка.

Доводы ответчика о количестве принятой в октябре 2008 года тепловой энергии также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.2.1 договора N 3 от 01.01.2007 года и п. 2.2.1. договора N 3 от 01.01.2008 года качество поставленной тепловой энергии должно соответствовать параметрам, указанным в приложениях N 3, являющихся неотъемлемыми частями договоров. В приложениях N 3 к договорам, сторонами предусмотрен температурный график тепловых сетей, согласно которому температура подаваемой сетевой воды корректируется в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с условиями, указанными в п. 2.6.1. договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поддерживать на границе балансовой принадлежности давление и температуру сетевой воды в соответствии с приложением к договору - температурным графиком, не допуская отклонения более, чем обусловлено договором.

В качестве доказательства нарушения изложенных выше пунктов договора, ответчик указывает на акт приема-передачи тепловой энергии N 30 от 31.10.2008 года (том 1, л.д. 117) МУ "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в котором указано на то, что тепловая энергия принята в объеме 5166, 35 Гкал на сумму 4 647 265 руб. 12 коп. (с НДС), кроме того, ответчик ссылается на метеорологическую справку, расчет потребления тепловой энергии по котельным пп. Октябрьский, Липовая, Южный, Садовая.

Учет, отпущенной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой принадлежности. На основании данных учета, истцом МУП "Гортеплоэнерго" оформлен акт приема-передачи тепловой энергии N 30 от 31.10.2008 года. Правового и фактического обоснования отказа в принятии тепловой энергии в указанном в акте объеме ответчиком не представлено. Также не представлено замечаний по качеству тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2008 года по 31.10.2008 года.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

МУ "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" доказательств отказа от акцепта счета и его оплаты не представлено.

Доказательств представления каких-либо возражений по температуре сетевой воды и о необходимости ее регулирования в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если ионное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора расчет между сторонами производится за фактическое количество поставленной тепловой энергии (п. 2.5.2.).

Данные о фактическом количестве тепловой энергии, поставленной ответчику подтверждены отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" доказательств превышения истцом температуры сетевой воды по сравнению с установленным температурным графиком в зависимости от фактической температуры наружного воздуха в октябре 2008 года не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о количестве, принятой ответчиком тепловой энергии в октябре 2008 года, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года по делу N А50-2572/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская О.Ф. Соларева