Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6690/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-8398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" - Даудрих В.В., доверенность от 31.07.2009 года, паспорт;

от ответчика - ООО "УралСнабКомплект" - представитель не явился;

от третьих лиц:

ОАО "Макси-Групп" - Аминов Е.Р., доверенность от 16.02.2009 года, паспорт; Шабунина Е.Я., доверенность от 14.08.2009 года, паспорт;

ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Аминов Е.Р., доверенность от 17.06.2009 года, паспорт;

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" - Аникина Т.В., доверенность от 01.06.2009 года, паспорт;

ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг", ООО "Регионснаб", ООО "ПКП Промобеспечение" - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" и третьего лица - ОАО "Инвестиционная компания "Макси"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2009 года

по делу N А60-8398/2009,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

к ООО "УралСнабКомплект"

третьи лица: ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг", ООО "Регионснаб", ООО "ПКП Промобеспечение"

о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСнабКомплект" о признании ничтожной (притворной) сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ договора займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 года, заключенного между ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" и ООО "УралСнабКомплект".

На основании ст.49 АПК РФ истец изменил правовую квалификацию обстоятельств и просил признать сделку недействительной (ничтожной) на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг", ООО "Регионснаб", ООО "ПКП Промобеспечение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, перечисленные в решении обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются материалами дела, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в незаконном и необоснованном отказе принять признание иска ответчиком. По мнению истца, договор займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен сторонами вследствие злоупотребления правом, а именно: действий единоличного исполнительного органа истца по заключению и исполнению договора займа вопреки интересам истца и действий ответчика, воспользовавшегося незаконными действиями единоличного органа управления истца по заключению договора займа, осуществляемых явно в ущерб истцу.

Третье лицо - ОАО "Инвестиционная компания "Макси" с решением суда также не согласно, просит изменить мотивировочную часть. Считает, что выводы суда о взаимосвязанности сделок и заключении договоров займа в отношении одного и того же имущества - денежных средств в размере 1 450 000 000 руб. с конечной целью приобретения облигаций ОАО "Макси-Групп" выходят за рамки исковых требований и не подтверждаются материалами дела. Третье лицо полагает, что у суда вообще не было оснований для исследования таких обстоятельств, поскольку истец изменил основание иска. По его мнению, спорный договор является действительным и оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется, поскольку он заключен в предусмотренной законом форме, исполнялся сторонами, доказательств недобросовестного поведения представителя истца не имеется. Признание иска ответчиком не принято судом первой инстанции правомерно.

Третьи лица - ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" поддерживают доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и считают, что она подлежит удовлетворению в полном объеме. По их мнению, материалами дела подтверждается, что единственной целью подписания спорного договора и перечисления истцом денежных средств ответчику под видом предоставления суммы займа, являлось исключительно наделение денежными средствами ответчика для приобретения последним документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ОАО "Макси-Групп".

Ответчик, третьи лица - ООО "Регионснаб", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" в суд не явились, направили отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", в которых указывают, что считают доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор N 1503/2006 НИЗУСК, в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заемщику заем на сумму 1 450 000 000 руб., а Заемщик вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 0,001 % в год в обусловленный договором срок (т.1 л.д.20, 21).

В соответствии с п.2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 01.04.2007 года.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 175 от 17.03.2006 года на сумму 1 000 000 000 руб., N 144 от 17.04.2006 года на сумму 450 000 000 (т.1 л.д.146, 147) и сторонами не оспаривается.

Соглашением от 30.11.2006 года срок действия договора продлен до 31.12.2008 года (т.1 л.д.22).

Судом правильно установлено, что источником переданных по договору займа денежных средств явились поступившие истцу по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2009 денежные средства в сумме 1 450 000 000 рублей от действовавших в рамках договора о совместной деятельности ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ЗАО "НСММЗ" (т.1, л.д.138, 139).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 года по делу N А60-8409/2009 договор займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2009 признан ничтожной (мнимой) сделкой.

Денежные средства, поступившие ответчику в результате совершенных сделок, были направлены на приобретение размещенных ОАО "Макси-Групп" облигаций в количестве 961 043 штуки на сумму 1 000 000 000 рублей, что следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг (т.3, л.д.176, 177).

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 450 000 000 рублей переданы ООО "Регионснаб", ООО "ПКП "Промобеспечение" с целью приобретения через брокера ООО "Уралсиб кэпитал" 450 000 штук облигаций ОАО "Макси-Групп", что следует из пояснений сторон (схема движения денежных средств, т.1, л.д.103) и никем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательств возвращения суммы займа ответчиком, а также истребования данной суммы истцом у ответчика в материалах дела не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оспариваемая сделка изначально была совершена с целью выкупа ответчиком документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ОАО "Макси-Групп" при их первичном размещении. Здесь важно отметить, что приобретение облигаций Эмитентом в ходе их размещения не может быть осуществлено (следовательно, запрещено) за счет Эмитента (Проспект ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" от 26.09.2005 г., т.3 л.д. 126). Движение денежных средств от ОАО "Макси-Групп" к ООО "Уралснабкомплект" показано в схеме (т.1 л.д.102, 103), которая сторонами не оспорена.

Наличие данной схемы отражено также в Решении МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 13.09.2008 года N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 82-94).

Оформление договора займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 года произведено исключительно с целью введения участников рынка ценных бумаг в заблуждение относительно законности первичного размещения документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ОАО "Макси-Групп" и формально (на деньги эмитента) выкупленных обществом "Уралснабкомплект".

Следует отметить, что сделка по приобретению ООО "Уралснабкомплект" 47 % от стоимости активов эмитента или 961 043 ценные бумаги стоимостью 961 043 000 руб. одобрена решением единственного акционера ОАО "Макси-Групп", что следует из представленного в деле отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" от 22.03.2006 года (т.3, л.д.174-183).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор займа является мнимой (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением нормы права, подлежащей применению.

Довод ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о том, что суд не вправе был исследовать обстоятельства дела о взаимосвязанности сделок и заключении договоров займа в отношении одного и того же имущества - денежных средств в размере 1 450 000 000 руб. с конечной целью приобретения облигаций ОАО "Макси-Групп", поскольку истец изменил основание иска, не может быть принят во внимание, поскольку суд при принятии решения не связан правовым обоснованием и вправе исследовать все представленные сторонами доказательства.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе ОАО "Инвестиционная компания "Макси" распределению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-8398/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 года, заключенный между ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" и ООО "УралСнабКомплект".

Взыскать с ООО "УралСнабКомплект" в пользу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Е.Карпова