Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 08АП-11322/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 08АП-11322/2010

город Омск

14 марта 2011 г.

Дело N А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11322/2010) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 по делу N А81-934/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН: 1027200000321, ИНН: 7202072360) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (ИНН 8905026176, ОГРН 1028900705690)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" - Кавецкая Н.В. по доверенности от 31.12.2010,

от конкурсного управляющего ООО "СК "Нефтегазстрой" Громова И.В. - Макушкин Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Горин Д.К. по доверенности от 24.04.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2010 в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО "СК "Нефтегазстрой" 11.05.2010 временный управляющий ООО "СК "Нефтегазстрой" Громов И.В., ссылаясь на абзац пятый пункта 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 64, статью 63, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - гостиницы "Парк-Отель", кадастровый (или условный) номер 89:12:010428:0017:3696, площадь 1271,10 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27, запись регистрации 19.06.2001, N 89-01/12-13/2001-346, продавец ООО "СК "Нефтегазстрой", покупатель ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", а также о приведении сторон сделки в первоначальное положение, а именно: возвратить имущество.

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества - гостиница "Парк-Отель", кадастровый (или условный) номер 89:12:010428:0017:3696, площадь 1271,10 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27, запись регистрации 19.06.2001, N 89-01/12-13/2001-346, продавец ООО "СК "Нефтегазстрой", покупатель ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", и привести стороны сделки в первоначальное положение, а именно: возвратить имущество в собственность ООО "СК "Нефтегазстрой".

Определением арбитражного суда от 20.07.2010 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

После вынесения этого определения решением арбитражного суда от 23.07.2010 ООО "СК "Нефтегазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СК "Нефтегазстрой" утверждён Громов И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение суда от 20.07.2010 оставлено без изменения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно оценивая обстоятельства, не нашёл оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной исходя из иных мотивов, в частности, указав на то, что временному управляющему не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, он является ненадлежащим заявителем.

18 октября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Нефтегазстрой" Громова И.В. о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 05.11.2009, заключённого между ООО "СК "Нефтегазстрой" и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", приведении сторон сделки в первоначальное положение, а именно: возвратить имущество - гостиницу "Парк-Отель", кадастровый (или условный) номер 89:12:010428:0017:3696, площадь 1271,10 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27, запись регистрации 19.06.2001, N 89-01/12-13/2001-346, в конкурсную массу ООО "СК "Нефтегазстрой"; применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и для ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Правовым основанием заявления конкурсный управляющий Громов И.В. указал абзацы второй, третий, пятый пункта 1 статьи 61.3, пункты 2 и 3 статьи 61.3, а также пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До принятия судебного акта по существу вопроса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Громов И.В. изменил предмет заявления, просил суд признать недействительным договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 05.11.2009, заключённый ООО "СК "Нефтегазстрой" и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", обязать ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" возместить ООО "СК "Нефтегазстрой" действительную стоимость гостиницы "Парк-Отель" на момент её приобретения в размере 63 070 000 руб. и взыскать с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в пользу ООО "СК "Нефтегазстрой" действительную стоимость гостиницы "Парк-Отель" на момент её приобретения в размере 63 070 000 руб., применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве для ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Суд принял к рассмотрению уточнённые требования.

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий Громов И.В. указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 в редакции определения об исправлении описки от 15.12.2010 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Нефтегазстрой" Громова И.В. удовлетворено. Договор от 05.11.2009 о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключённый между ООО "СК "Нефтегазстрой" и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в пользу ООО "СК "Нефтегазстрой" взыскана рыночная стоимость здания гостиницы "Парк-Отель" в размере 63 070 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Нефтегазстрой" Громова И.В. о признании оспариваемой сделки недействительной.

Одновременно в жалобе заявитель изложил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: акта вскрытия почтового конверта от 08.12.2010, копий почтового конверта, определения Арбитражного суда ЯНАО от 17.09.2010, справки ООО "СК "Нефтегазстрой" N 01-288 от 14.07.2009.

ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

От конкурсного управляющего ООО "СК "Нефтегазстрой" поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с определением суда от 10.12.2010, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От заявителя по делу ЗАО "Райффазенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя комитета кредиторов ООО "СК "Нефтегазстрой" Горина Д.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что обязательства по кредитному договору должником исполнялись.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Нефтегазстрой" Громова И.В. поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что должник не платил проценты, так как в соглашении об отступном указано, что после сделки гасится основной долг и проценты.

Представитель ЗАО "Райффазенбанк" пояснил, что документы подписаны задним числом, документы на регистрацию переданы в марте 2010 года. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Нефтегазстрой" (заёмщик) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (кредитор) 27.02.2009 был заключён кредитный договор N 3 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.07.2009, N 2 от 15.09.2009 (далее - кредитный договор) (т. 16 л.д. 42-45), по условиям которого в редакции дополнительных соглашений заёмщику предоставлен кредит в размере 36 000 000 руб. по ставке 20 % годовых со сроком возврата первоначально 27.07.2009, затем соответственно - 15.09.2009 и 15.10.2009.

Обязательства по возврату кредита обеспечены договором залога имущества N 3 от 27.02.2009, договором поручительства N 3 от 27.02.2009, договором залога недвижимости - гостиницы "Парк-Отель" с земельным участком, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 12/27, принадлежащих ООО "СК "Нефтегазстрой" (пункт 1.5. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "СК "Нефтегазстрой" по договору залога недвижимого имущества от 27.02.2009 в редакции соглашений об изменении условий договора залога недвижимого имущества от 27.07.2009, 15.09.2009 (т. 16 л.д. 46-49) передало в залог ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" принадлежащие ему на праве собственности: здание: гостиница "Парк-Отель" на 50 мест площадью 1 271,7 кв.м, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27, а также земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-06-09:0017 площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27.

В дальнейшем, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по которому составляет 36 881 743 руб. 79 коп., из которых задолженность по основному долгу - 36 000 000 руб., задолженность по процентам с 21.09.2009 по 15.10.2009 - 493 150 руб. 68 коп., задолженность по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита (части кредита) в соответствии с условиями кредитного договора - 388 593 руб. 11 коп., в соответствии со статьёй 409 ГК РФ должник передаёт в качестве отступного кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание гостиница "Парк-Отель" на 50 мест площадью 1 271,7 кв.м, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27, и земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-06-09:0017 площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 12/27 (договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 05.11.2009, заключённый между ООО "СК "Нефтегазстрой" и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - договор об отступном)) (т. 16 л.д. 50-52).

В свою очередь, кредитор по этому договору принимает в качестве отступного принадлежащее должнику имущество.

Стороны данного договора оценили недвижимое имущество в 36 881 743 руб. 79 коп., из которых стоимость здания - 26 000 000 руб., в том числе НДС; стоимость земельного участка - 10 881 743 руб. 79 коп. (пункт 1 договора об отступном).

В пункте 4 договора об отступном указано, что согласие единственного участника ООО "СК "Нефтегазстрой" на передачу имущества в качестве отступного имеется.

Решением N 85 единственного участника ООО "СК "Нефтегазстрой" Айвазяна В.В. от 05.11.2009 (т. 16 л.д. 64) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору решено передать ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в качестве отступного принадлежащее ООО "СК "Нефтегазстрой" на праве собственности недвижимое имущество: здание стоимостью 26 000 000 руб. и земельный участок стоимостью 10 904 743 руб. 79 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное решение за таким же номером (85) единственного участника о передаче здания и земельного участка с такой же стоимостью по каждому объекту в качестве отступного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было принято и 27.01.2010 (т. 8 л.д. 79).

По акту приёма-передачи от 05.11.2009 (т. 16 л.д. 53) должник передал, а кредитор принял в качестве отступного здание и земельный участок.

На основании договора об отступном ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанные здание и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2010 серии 89АА 007025, 007026 (т. 16 л.д. 54, 55).

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" передало в собственность покупателя ООО "НИКА" полученное по договору об отступном недвижимое имущество (здание и земельный участок) (т. 16 л.д. 56-58).

Стоимость имущества в этом договоре сторонами определена в размере 48 661 872 руб. 67 коп., в том числе здание - 34 648 819 руб., в том числе НДС, земельный участок - 14 013 052 руб. 87 коп., оплата которой установлена в указанные в пункте 4.2. договора сроки.

По передаточному акту от 15.09.2010 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" передало ООО "НИКА" вышеуказанное недвижимое имущество (т. 16 л.д. 59).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 27.09.2010 сери 89АА 054159 и 054160 ООО "НИКА" является теперь собственником здания и земельного участка.

Согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве (т. 8 л.д. 10) выписке по лицевому счёту ООО "СК "Нефтегазстрой" за период с 01.12.2009 по 04.05.2010 погашение кредиторской задолженности в размере 36 000 000 руб. имело место 24.03.2010.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Нефтегазстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявления с учётом уточнения и дополнений, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, абзацы второй, третий, пятый пункта 1 статьи 61.3, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Нефтегазстрой" Громова И.В.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Считая совершённую должником сделку 05.11.2009 (заключение договора об отступном) недействительной, конкурсный управляющий должника Громов И.В. в качестве правового основания своего заявления о признании этой сделки недействительной избрал пункты 1 и 2 статьи 61.2, абзацы второй, третий, пятый пункта 1 статьи 61.3, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 179 ГК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим должника Громовым И.В. в качестве правового основания выбраны одновременно несколько положений Закона о банкротстве, а также норма статьи 179 ГК РФ, которым, по его мнению, не соответствует совершённая должником оспариваемая сделка, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из тех оснований, которые указаны самим конкурсным управляющим - заявителем.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и приведя в обоснование его вышеназванные положения закона, в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника Громов И.В. должен доказать обоснованность своего заявления по каждому выбранному им правовому основанию.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Громов И.В. не доказал обоснованности своего заявления ни по одному из указанных им правовых оснований.

1. В заявлении о признании сделки недействительной (т. 16 л.д. 5-11) конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что с учётом имеющейся задолженности перед кредиторами первой очереди, работниками должника в размере 20 миллионов рублей, задолженности перед конкурсными кредиторами третьей очереди, передача кредитору гостиницы "Парк-Отель" по цене значительно ниже, чем была определена в отчёте оценщика, нарушила права и законные интересы самого должника, кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и кредиторов по текущим платежам, а также привела к изменению очерёдности и размера удовлетворённых требований залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий Громов И.В., сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определённому основанию, её должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, конкурсный управляющий Громов И.В. просит признать недействительной оспариваемую им сделку, в том числе и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому её необходимо оспаривать.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Громовым И.В. оспаривается договор об отступном.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отступное в силу статьи 409 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьёй Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, отступное (передача имущества), которое предоставляется должником кредитору вместо первоначального обязательства (в данном случае - возврата заёмных средств, уплаты процентов), является сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед кредитором, при этом само соглашение об отступном ещё не прекращает первоначальное обязательство.

В рассматриваемом случае фактическая передача имущества (здания и земельного участка) имела место на основании акта приёма-передачи от 05.11.2009.

Поскольку отступное является способом прекращения первоначального обязательства должника, то встречным исполнением кредитора именно по этой сделке (договору об отступном) является лишь принятие такого отступного взамен первоначального обязательства.

Тем не менее, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного).

С учётом того, что оспариваемая сделка направлена по существу на прекращение обязательств должника по кредитному договору, то исполнение обязательств должником по этой сделке следует рассматривать в совокупности и во взаимосвязи с кредитным договором. Соответственно, в целях определения оснований для признания договора об отступном недействительным встречным исполнением со стороны кредитора по оспариваемой сделке суд воспринимает погашение образовавшейся у должника задолженности по кредитному договору, на что, по сути, и было направлено заключение сторонами договора об отступном.

В таком случае конкурсный управляющий Громов И.В. должен доказать суду наличие совокупности вышеуказанных условий, позволяющих признать оспариваемую им сделку недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (05.11.2009) совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (17.02.2010).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Громов И.В. должен был доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по кредитному договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки (36 881 743 руб. 79 коп.) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по предоставлению отступного в счёт погашения обязательств по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий считает, что должник передал кредитору имущество по цене ниже, чем определил оценщик в отчёте N 09-10 от 30.09.2010 в размере 63 000 000 руб.

В заявлении об изменении предмета заявления (т. 16 л.д. 27-28) конкурсный управляющий указал о том, что суд должен считать действительной стоимостью здания гостиницы "Парк-Отель" на момент его передачи 63 070 000 руб. согласно представленному отчёту N 09-10 от 30.09.2010.

Согласно отчёту ИП Ний А.В. N 09-10 от 30.09.2010 об оценке рыночной стоимости здания гостиницы "Парк-Отель" на дату оценки 05.11.2009 стоимость объекта оценки составляет (округлено) с учётом НДС 63 070 000 руб. (т. 10 л.д. 2-84).

Как следует из пункта 1.2 отчёта ИП Ний А.В. N 09-10 от 30.09.2010 целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки: здания и земельного участка. Результаты оценки предполагается использовать в качестве независимого экспертного суждения о наиболее вероятной на дату оценки рыночной стоимости объекта оценки для последующего отчуждения.

В данном случае оспариваемой сделкой выступает договор об отступном.

Заключение договора об отступном было направлено на исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, заключённому с кредитором.

Таким образом, целью оценки было только определение рыночной стоимости объекта без сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками по предоставлению объектов недвижимости в качестве отступного в счёт погашения обязательств по кредитным договорам, совершавшимися должником или иными участниками оборота в сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, данные вышеуказанного отчёта о стоимости объекта (63070000) не могут рассматриваться как доказательства того, что эта стоимость определена применительно к сделкам об отступном в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Соответственно, сам отчёт оценки не может подтверждать то обстоятельство, что определённая в нём рыночная стоимость (63070000) существенно в худшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора об отступном и которая может быть принята в качестве сравнения.

В данном же случае конкурсным управляющим Громовым И.В. доказательств не просто иной цены имущества должника, а цены, которая положена в основу аналогичных сделок (договоров об отступном) суду не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в обоснование своего требования о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий Громов И.В. указывает на то, что передача здания гостиницы "Парк-Отель" нарушила права и законные интересы должника и кредиторов в связи с наличием у должника имеющейся задолженности перед кредиторами первой очереди, работниками должника в размере 20 миллионов рублей, конкурсными кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также привела к изменению очерёдности и размера удовлетворённых требований залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Однако данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, соответственно, не имеют значения при определении условий недействительности сделки по этому основанию.

Поскольку конкурсный управляющий Громов И.В. не доказал цены аналогичной сделки об отступном, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

2. В дополнении к заявлению (т. 16 л.д. 34-36) конкурсный управляющий Громов И.В. правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной указывает пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления). В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Громов И.В. считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, приведёт к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, ссылаясь при этом на сведения отчёта оценщика об определении рыночной стоимости гостиницы "Парк-Отель" в размере 63 070 000 руб.

Исходя из сказанного конкурсный управляющий Громов И.В. свои требования о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывает только тем, что в связи с передачей спорного имущества по договору об отступном уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счёт этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трёх условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причём в совокупности).

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Громов И.В. не привёл.

Поскольку конкурсным управляющим Громовым И.В. не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

3. Далее, конкурсный управляющий в обоснование своего требования также ссылается на абзацы второй, третий, пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункты 2, 3 этой же статьи Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвёртый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий: такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако признание недействительной сделки по этому основанию возможно только при установлении одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Следовательно, конкурсный управляющий Громов И.В., обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной должен обосновать своё заявление не только ссылкой на общее основание, приведённое в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Громов И.В., как указывалось выше, приведя положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал дополнительными условиями для признания оспариваемой сделки недействительной, условия, содержащиеся в абзацах втором, третьем и пятом этого пункта.

Соответственно, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент её совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в своём заявлении применительно к каждому из названных им дополнительных условий, обозначенных в абзацах втором, третьем и пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обосновал свои требования следующим.

По абзацу второму - сделка обеспечила исполнение просроченного обязательства перед отдельным кредитором ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", которое возникло до совершения оспариваемой сделки (15.10.2009).

По абзацу третьему - в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов первой очереди, поэтому удовлетворение требований кредитора третьей очереди привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

По абзацу пятому - кредитору ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в результате совершения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями кредиторов первой очереди, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно: действия ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" привели к нарушению установленной статьями 134 и 138 Закона о банкротстве очерёдности и размера удовлетворения требований.

Таким образом, конкурсный управляющий связывает наличие оказания кредитору ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" предпочтения в результате совершения оспариваемой сделки вышеуказанными обстоятельствами.

Применение абзаца второго пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве в рассматриваемом случае исключается, поскольку в ней говорится о сделках, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего заявления оспаривается совершенно иная сделка - договор об отступном, не имеющая какого-то обеспечительного характера.

Заключение договора об отступном направлено на прекращение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, отступное (передача имущества должника) предоставлено взамен первоначального обязательства в виде погашения заёмных средств денежными средствами.

Доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, основание для признания оспариваемой сделки по абзацу второму пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Конкурсным управляющим Громовым И.В. в качестве обоснования своего заявления выбраны абзацы третий и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что имеются кредиторы первой очереди, включённые в реестр требований кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции не считает, что при определении соответствия совершения оспариваемой сделки условиям абзацев третьего и пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такие кредиторы у должника действительно имеются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 в реестр требований кредиторов от 01.10.2010 и 01.01.2011 включены требования кредиторов первой очереди в размере 2 425 086 руб. 72 коп.

Основанием возникновения требования указаны акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, свидетельство о смерти от 21.11.2006 (т. 8 л.д. 122-125).

Как усматривается из содержания письма Фонда социального страхования РФ в адрес временного управляющего от 13.08.2010 N 02-17/02-5574 (т. 8 л.д. 109) должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве перед Вакарчук С.Н., выплаты обеспечения по страхованию (по потере кормильца) производятся с июня 2010 года. В связи с признанием должника банкротом у должника возникают обязательства по уплате перед страховщиком филиалом N 2 Государственного учреждения - регионального фонда социального страхования РФ по ЯНАО капитализированных платежей в сумме 2 425 086 руб. 72 коп. (ориентировочная сумма на 12.08.2010).

Требования кредиторов, перед которым должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, устанавливаются в первую очередь в реестре требований кредиторов (статьи 134, 135 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, самостоятельное включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов требований кредитора первой очереди не может расцениваться как включение в реестр этих требований в соответствии с Законом о банкротством. Поэтому такие требования при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не воспринимаются как требования, включённые в реестр требований кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал наличие у должника требований кредиторов первой очереди.

Соответственно, его доводы о недействительности оспариваемой сделки по абзацам третьему и пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необоснованны.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, поэтому 20% денежных средств, вырученные от реализации имущества, должны быть отнесены на погашение требований залогового кредитора, то есть стороны по договору об отступном - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Таким образом, если бы не был заключён оспариваемый договор об отступном, то в случае удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", вытекающих из кредитного договора, обеспеченных залогом имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, удовлетворение требований ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" происходило бы за счёт предмета залога.

В связи с чем конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед другими (кредиторами первой и второй очереди).

Далее, конкурсный управляющий сослался в заявлении на пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

В любом случае независимо от сроков совершения сделки обязательным условием для признания её недействительной необходимо наличие условий, которым она не соответствует, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, условия для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то не имеет значения установление обстоятельств, когда именно был фактически заключён договор об отступном от 05.11.2009.

4. Конкурсным управляющим в дополнении к заявлению (т. 16 д. 37-39) приведено дополнительное основание для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, согласно пункту 1 которой сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рамках дела о банкротстве совершённые должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из положений статьи 179 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой.

Совершение сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств как основание для признания её недействительной характеризуется следующими признаками. 1) Сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, при этом условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а существенно отличаться от обычных условий такого рода сделок (кабальность должна быть очевидной). 2) Наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжёлыми обстоятельствами воспользовалась (сторона была осведомлена о тяжёлом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжёлом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершённой сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Конкурсный управляющий наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ связывает с тем, что должник был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем кредитор ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" воспользовался.

В обоснование этого требования он указывает на то, что на момент заключения договора об отступном должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Невыгодность условий сделки обосновывает отчётами оценщиков N 1913/08-33-5 от 23.06.2006, N 100430/зд от 30.04.2010, N 09-10 от 30.09.2010.

Согласно отчёту ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 100430/зд от 30.04.2010 по определению рыночной и ликвидационной стоимостей здания с земельным участком (т. 8 л.д. 147-149, т. 9 л.д. 1-59) стоимость объекта на 30.04.2010 составляет 109 120 000 руб.

По отчёту ОАО "Реформа" N 1913/08-33-5 от 23.06.2008 на дату 20.06.2008 рыночная стоимость здания без учёта стоимости земельного участка составляет 89 574 000 руб. ( т. 11 л.д. 1-83). Ликвидационная стоимость здания - 73 834 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 2 177 000 руб.

Согласно отчёту ИП Ний А.В. N 09-10 от 30.09.2010 об оценке рыночной стоимости здания гостиницы "Парк-Отель" на дату оценки 05.11.2009 стоимость объекта оценки составляет (округлено) с учётом НДС 63 070 000 руб. ( т. 10 л.д. 2-84).

Таким образом, конкурсный управляющий требование по статье 179 ГК РФ обосновывает лишь отчётами оценщиков об определении стоимости здания гостиницы "Парк-Отель".

Между тем, в целях подтверждения обоснованности своего требования по указанному основанию он должен был представить суду доказательства того, что условия оспариваемой сделки по цене существенно (резко) отличаются от обычных условий такого рода сделок (кабальность сделки должна быть очевидной).

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в целях исполнения обязательств должника по кредитному договору, конкурсный управляющий обязан применительно к условиям именно такой сделки для сравнения доказать отличную цену переданного имущества должника.

Таких доказательств суду конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств и того, что кредитор ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" был осведомлён о тяжёлом положении должника и сознательно использовал это обстоятельство.

Конкурсный управляющий считает, что кредитор знал о тяжёлом финансовом положении должника как минимум с 27.07.2009 (в заявлении указано 27.07.2010) (дата заключения первого соглашения о продлении сроков возврата кредита). Следовательно, полагает, что кредитор, заключая оспариваемую сделку, знал о том, что должник не сможет удовлетворить все поступающие требования кредиторов.

Однако продление сторонами срока возврата кредита дополнительными соглашениями N 1 от 27.07.2009, N 2 от 15.09.2009 к кредитному договору не свидетельствует о том, что должник находится в таком тяжёлом положении, которое отвечало бы требованиям статьи 179 ГК РФ. Тем более, что оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательств должника перед кредитором (возврат кредита).

Соглашение сторонами об отступном не создаёт новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определённый сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (возврата кредита денежными средствами) и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на исполнение должником перед кредитором своих обязательств в объёме неисполненных обязательств.

Более того, предмет оспариваемой сделки выступает предметом договора залога недвижимого имущества от 27.02.2009, заключённого сторонами как раз в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

Заключая договор залога, стороны оценили заложенное имущество в размере 40 501 152 руб.

В материалы дела представлен также отчёт ООО "Агентство оценки и экспертизы" N 680 об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка от 04.11.2009, дата оценки 01.11.2009 (т. 17 л.д. 1-103), по которому рыночная стоимость с учётом ликвидационной скидки, НДС и округления составляет 35 120 000 руб.

В договоре об отступном стоимость передаваемого взамен первоначального обязательства имущества установлена сторонами в большем размере 36 881 743 руб. 79 коп.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать действия кредитора на заключение оспариваемой сделки, как направленные на сознательное использования обстоятельств невозможности должником погасить кредит денежными средствами на дату сделки.

С учётом изложенного отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по статье 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции относительно кабальности сделки пришёл к выводу об отсутствии оснований рассматривать оспариваемую сделку как кабальную для должника, поскольку совершение этой сделки никоим образом не могло повлиять на сложившееся финансовое состояние должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, посчитал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку должник по своей воле произвёл отчуждение имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением уменьшения имущественной базы должника, чем причинил вред должнику.

Между тем, конкурсным управляющим не были приведены в качестве основания признания оспариваемой сделки недействительной положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, не обосновал, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая договор об отступном.

Утверждение суда первой инстанции о злоупотреблении правом должником ввиду отчуждения им имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением уменьшения собственной имущественной базы во вред себе самому необоснованно. Тем более, что материалами дела не подтверждается, что при сравнимых обстоятельствах определённая сторонами стоимость имущества, переданного взамен исполнения первоначального обязательства должника, в аналогичных сделках иная.

Рыночная стоимость имущества в отчётах оценщиков, на которые ссылается конкурсный управляющий, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемой сделки были бы заключены аналогичные сделки.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего с учётом уточнения и дополнений к нему у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению N 221 от 14.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 по делу N А81-934/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 05.11.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" и открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк", отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН: 1027200000321, ИНН: 7202072360) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 221 от 14.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова