Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-8985/08

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А60-21493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Гудвин-2005"): не явился,

от заинтересованного лица (Алапаевского отдела ГУ ФССП по Свердловской области): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"): Нехорошков А.И., паспорт, доверенность от 04.09.2008,

от третьих лиц (Муниципального учреждения "Служба единого заказчика", Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области, индивидуального предпринимателя Жулимова И.А., ООО Торговый дом "Меркурий"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

заявление ООО "Гудвин-2005"

к Алапаевскому отделу ГУ ФССП по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: индивидуальный предприниматель Жулимов И.А.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области, ООО Торговый центр "Меркурий", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в аресте дебиторской задолженности ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР") в размере, недостаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно арестовать дебиторскую задолженность ЗАО "ТЭКУР" в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в своем постановлении судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ЗАО "ТЭКУР" в размере 2 511 522 руб., в то время как из письма должника, направленного судебному приставу-исполнителю следует, что дебиторская задолженность ЗАО "ТЭКУР" составляет 58 664 600 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Жулимов И.А.

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области по аресту дебиторской задолженности ЗАО "ТЭКУР" в размере, недостаточном для исполнения требований, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя немедленно арестовать дебиторскую задолженность в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом ссылается на то обстоятельство, что на момент ареста спорной дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЭКУР" на последнюю отчетную дату (30 июня 2008) дебиторская задолженность составляет 26 085 251 руб. 52 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона", Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области, ООО Торговый центр "Меркурий".

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" представило отзыв на заявление. Указало, что размер задолженности ЗАО "ТЭКУР" перед МУ "Служба единого заказчика" на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем составлял 2 511 522 руб. Сведения о задолженности в сумме 58 664 600 руб., являлись не долгом МУ "Служба единого заказчика", а долгом перед Администрацией МО "Город Алапаевск" за природный газ.

Межрайонный отдел представил отзыв. Жалобу на действия судебного пристава-исполнителя считает необоснованной. Указал, что сведениями о том, что должник располагает дебиторской задолженностью в сумме 58 664 600 руб. судебный пристав-исполнитель не располагает.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области (далее - Управление Пенсионного фонда) представило отзыв, в котором указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не оспаривает.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЭКУР" указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные стороны в судебное заседание не явились. Межрайонный отдел, ИП Жулимов И.А., ООО "Гудвин-2005" просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ТЭКУР", арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Алапаевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 13.03.08 г. возбуждено исполнительное производство N 13/10521/829/1/2008, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 13/9277/1/08.

Как следует из заявления, в ответ на требование о предоставлении размера дебиторской задолженности должник 18 июня 2008 года сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что размер дебиторской задолженности ЗАО "ТЭКУР" составляет 58 664 600 рублей, и данная дебиторская задолженность не является просроченной.

Постановлением от 24 июля 2007 года по вышеуказанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "ТЭКУР" в размере 2 511 522 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "ТЭКУР" в размере 2 511 522 рублей, недостаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично) является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов организаций и граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N 13/9277/1/2008 о взыскании с МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевск задолженности в пользу ряда взыскателей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, возникшая из неисполнения договора N 730 от 08. 01.2007г. на передачу угля, заключенного между МУ "Служба единого заказчика" и ЗАО "ТЭКУР".

Должником судебному приставу-исполнителю была предоставлена копия акта сверки дебиторской задолженности, подписанная обеими сторонами на 24.07.2008г.

24.07.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "ТЭКУР", принадлежащую должнику МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевск в размере 2 511 522 руб.

25.07.2008г. по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности на вышеуказанную сумму.

Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-18183/2008 с участием тех же лиц, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела арбитражным судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложил арест на дебиторскую задолженность должника, то есть принудительно исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о недостаточном размере дебиторской задолженности судом не принимаются, так как из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность в большем размере.

Из письма от 18 июня 2008 года, на которое ссылается заявитель, не следует, что дебиторская задолженность ЗАО "ТЭКУР" составляет 58 664 600 руб. Представленные позднее документы не свидетельствуют о наличии на момент наложения ареста задолженности в большем размере, чем 2 511 522 руб. на момент совершения действий судебным приставом исполнителем. Кроме того, как следует из отзыва ЗАО "ТЭКУР", Сведения о задолженности в сумме 58 664 600 руб., являлись не долгом МУ "Служба единого заказчика", а долгом перед Администрацией МО "Город Алапаевск" за природный газ.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления полностью соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Гудвин-2005", индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова