Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3689/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А60-34042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Восток Запад" - Герасимов В. В., паспорт, доверенность от 06.03.2008г.;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Лагунова А. Г., удостоверение, доверенность N 66Б 053252 от 19.12.2007г.; Баскова И. И., удостоверение, доверенность N 66Б 581993 от 12.11.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2009 года

по делу N А60-34042/2008,

принятое судьей Н. В. Койновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

об обязании передать вагоны, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Запад" (далее - ООО "Восток Запад, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании передать вагоны, бывшие в употреблении, в количестве 20 штук за номерами: 43980945, 42124388, 42192005, 42248922, 42295923, 42381418, 42396044, 42401323, 42410837, 42411678, 3661370, 43322106, 42897603, 43412071, 44416840, 43295260, 43686260, 43672500, 43336031, 42472183; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 472 руб. 42 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 487, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. (резолютивная часть от 17.03.2009г., судья Н. В. Койнова) в удовлетворении исковых требований отказано, возвращено 9 062 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д.19-25).

Истец, ООО "Восток Запад", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, документом, подтверждающим фактическую передачу каждого вагона покупателю, является акт формы ВУ-70М; судом первой инстанции не дана оценка письма ответчика N ДЦФТОДО-2717 от 10.10.2008г., акта сверки расчетов на 01.03.2008г., акта сверки расчетов на 25.12.2006г., которыми ответчик подтверждал обязанность по передаче вагонов. Полагает, что акты приема-передачи оформлены ненадлежащим образом: не соответствуют сведениям, содержащимся в актах формы ВУ-70М, по которым в соответствии с условиями договора должны быть переданы вагоны; содержат недостоверную информацию, поскольку передача 41 вагона осуществлена на станции Егоршино, 1 вагона - на станции Каменск-Уральская, в то время как в актах приема-передачи местом передачи указан г.Екатеринбург; дата фактической передачи вагонов не соответствуют датам передачи, указанным в актах приема-передачи. Нарушение норм материального права состоит в том, что судом первой инстанции неверно определен момент передачи товара покупателю.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта натурного осмотра места нахождения платформ от 28.03.2009г., сведений об исключении вагонов от 28.03.2009г. по 9 платформам. Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции.

Ответчик, ОАО "РЖД", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом исследованы все имеющиеся доказательства по делу, нарушения норм материального права отсутствуют. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что акты приема-передачи подтверждают исполнение ответчиком обязательства по передаче товара, оформлены надлежащим образом: содержат сведения о договоре, на основании которого переданы вагоны, а также сведения о передаче документов, относящихся к вагонам. Факт передачи подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 25.12.2006г. Считает, что акт ВУ-70 не подтверждает в обязательном порядке факт передачи вагонов. Вагон N 43412071 передан истцу по акту N ВУ-70. Пояснил, что письмо N ДЦФТОДО -2717 от 10.10.2008г. отозвано письмом ОАО "РЖД" N 1657 от 30.12.2008г.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований об обязании ответчика передать вагоны, бывшие в употреблении, в количестве 20 штук за номерами: 43980945, 42124388, 42192005, 42248922, 42295923, 42381418, 42396044, 42401323, 42410837, 42411678, 3661370, 43322106, 42897603, 43412071, 44416840, 43295260, 43686260, 43672500, 43336031, 42472183, истец ссылается на то, что на основании договора N 277/ндц от 13.12.2005г. ответчиком было выставлено счетов на оплату 62 вагонов, полностью оплаченных истцом, фактически истцом получено 42 вагона по актам формы ВУ-70М. В подтверждение факта передачи 42 вагонов представил акты формы ВУ-70М (т. 1 л.д.45-86).

Письмом от 19.09.2008г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о передаче 20 вагонов N N 43980945, 42124388, 42192005, 42248922, 42295923, 42381418, 423396044, 42401323, 42410837, 42411678, 43661370, 43322106, 42897603, 43412071, 44416840, 43295260, 43686260, 43672500, 43336031, 42472183 и перечислении 384 117 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006г. по 19.09.2008г. (т.1 л.д.25-26).

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче ОАО "Восток Запад" вагонов N 43980945, 42124388, 42192005, 42248922, 42295923, 42381418, 423396044, 42401323, 42410837, 42411678, 43661370, 43322106, 42897603, 43412071, 44416840, 43295260, 43686260, 43672500, 43336031, 42472183 в общем количестве 20 шт. на общую сумму 1 410 969 руб. 66 коп. (перечень оплаченных, но не полученных вагонов по договору купли-продажи от 13.12.2005г.) (т. 1 л.д.87) явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что факт передачи ответчиком истцу спорных вагонов доказан, обязательства ОАО "РЖД" по договору N 277/ндц от 13.12.2005г. исполнены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "РЖД" (продавец) и ООО "Восток Запад" (покупатель) заключен договор купли-продажи грузовых вагонов ОАО "РЖД" N 277/ндц от 13.12.2005г., в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 250 (двести пятьдесят) платформ с истекшими нормативными сроками службы в соответствии с актом на партию вагонов (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д.28-30).

В соответствии с п. 2.1. договора цена каждого вагона указывается в акте, стоимость предпродажной подготовки одного вагона составляет 2 300 руб. без учета НДС, общая цена договора составляет 19 545 707 руб. 62 коп. Покупатель производит предоплату партии вагонов путем перечисления 100 % цены партии вагонов, указанной в акте на партию вагонов на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец осуществляет передачу каждого вагона в собственность покупателя на железнодорожных станциях дислокации вагонов после получения денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.2. договора продавец заблаговременно за 10 календарных дней уведомляет покупателя о дате передачи в собственность покупателя каждого вагона партии, их осмотра и составления акта приема-передачи ВУ-70М на каждый вагон.

В соответствии с п. 3.3. договора продавец в течение 10 календарных дней с даты передачи каждого вагона передает покупателю следующую документацию: акт осмотра технического состояния каждого вагона, счет-фактуру на каждый вагон, акт приема-передачи каждого вагона с баланса на баланс формы ВУ-70М, технический паспорт по форме ВУ-4М на каждый вагон.

В соответствии с п. 3.4. договор считается исполненным после фактической передачи платформ и технических паспортов по форме ВУ-4М на каждый вагон покупателю.

Актом N 1 (приложением N 1 к договору купли-продажи грузовых вагонов ОА "РЖД") стороны согласовали номер, тип, год постройки, дату проведения последнего капитального ремонта вагонов, цену вагонов, подлежащих передаче истцу (т. 1 л.д.31-39).

Во исполнение п. 2.1. договора истцом ответчику платежными поручениями N 99 от 28.02.2006г. на сумму 2 084 000 руб. 00 коп.; N 119 от 25.04.2006г. на сумму 900 000 руб. 00 коп.; N 205 от 05.11.2006г. на сумму 1 322 603 руб. 00 коп.; N 158 от 09.08.2006г. на сумму 694 972 руб. 80 коп. (л.д. 41-44) перечислена предварительная оплата по договору в общей сумме 5 001 575 руб. 80 коп.

ОАО "РЖД" выставило ООО "Восток Запад" счета-фактуры N ДЦФТО 2/В от 03.03.2006г.; N 0100240000006050/0000 12173 от 07.11.2006г.; N ДЦФТО 3/В от 02.05.2006г.; N 0100240000006050/00000530 от 09.11.2008г.; N 0000007961 от 14.08.206г. (т.1 л.д. 88-97).

По акту приема-передачи от 07.11.2006г. ответчиком истцу переданы вагоны N N 43661370, 42472183, 43322106, 42897603, 43401942, 43295260, 43412071, 43686260, 42537720, 43660380, 43672500, 42713917, 42821066, 44979532, 42354175, 43103845, 42295923, 44416840, 43336031, 43313154, общим количеством -17 (с учетом ошибочно указанного вагона N 43313154 и повторение вагонов NN 42354175, 42295923 в акте приема - передачи от 14.08.2006г.) на общую сумму 1268323 руб. Оригиналы (дубликаты) заводских паспортов и необходимая документация также переданы (т. 1 л.д.112-113).

По акту приема-передачи от 14.08.2006г. ответчиком истцу переданы вагоны N N 42124388, 42192005, 42248922, 42295923, 42354175, 42381418, 42396044, 42401323, 42410837, 42411678 на общую сумму 694972 руб. 80 коп. Оригиналы (дубликаты) заводских паспортов и необходимая информация переданы (т. 1 л.д.114).

По акту приема-передачи от 02.05.2006г. ответчиком истцу переданы вагоны N N 42736082, 43980945, 43327659, 44963809, 44769826, 42490987, 42184325, 43313154, 42638346, 43670751, 43775949, 43147966, общим количеством - 12 на общую сумму 932532 руб. 76 коп. Оригиналы (дубликаты) заводских паспортов и необходимая документация переданы (т.1 л.д.115).

По акту приема-передачи от 03.03.2006г. ответчиком истцу переданы вагоны N N 43745082, 44574226, 42885426, 43050202, 42415281, 43256510, 42577635, 43082742, 42694620, 43557040, 42479212, 44539609, 43454669, 44527653, 42189159, 44723419, 43565886, 42982017, 43945666, 43854611, 43825843, 42731000, 43113588 на общую сумму 2039830 руб. 60 коп. Оригиналы (дубликаты) заводских паспортов и необходимая документация переданы (т.1 л.д.116).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что истребуемые истцом вагоны с необходимой сопроводительной документацией согласно актам приема - передачи от 03.03.2006г., 02.05.2006г., 14.08.2006г., 07.11.2006г. переданы истцом и получены ответчиком, что подтверждается подписями представителей сторон в указанных актах приема - передачи, то с учетом положений п.3.4. договора N 277/ндц от 13.12.2005г. о моменте исполнения договора, ст. 458 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи грузовых вагонов N 277/ндц от 13.12.2005г.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные акты приема -передачи вагонов подтверждают лишь намерения сторон на передачу указанных в них вагонов, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат содержанию названных актов (ст.431 ГК РФ). Доказательств того, что акты подписаны ненадлежащими лицами истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о подтверждении факта приема-передачи вагонов исключительно актами формы ВУ-70М является несостоятельным.

Ссылка истца на необходимость составления актов приема-передачи по форме ВУ -70М на основании п. 11 Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.12.2005 N 2090р (в ред. от 10.07.2008) "О порядке продажи железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" не может быть признана обоснованной, поскольку указанное распоряжения не является нормативным правовым актом, регламентирует работу внутри предприятия, в связи с чем не может влиять на возникновение прав и обязанностей третьих лиц. Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство в предмет доказывания рассматриваемого иска не входит.

Кроме того, как правильно указал ответчик, из локальных актов ОАО "РЖД" не следует, что акт ВУ - 70М является единственным документом, подтверждающим фактическую передачу вагонов. При этом локальные акты ОАО "РЖД" не должны противоречить нормам гражданского законодательства. На отношения сторон кроме положений договора N 277/ндц от 13.12.2005г. распространяются также и общие нормы гражданского права, в том числе нормы о возникновении права собственности на приобретенное по договору имущество (ст.218,223 ГК РФ). Из актов приема - передачи от 03.03.2006г., 02.05.2006г., 14.08.2006г., 07.11.2006г. следует, что перечисленные в них вагоны переходят в собственность ООО "Восток Запад" (ст.431 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что такой способ передачи вагонов в собственность истца как оформление акта приема - передачи использовался сторонами и при передаче других 42 вагонов по договору, факт получения которых истец не оспаривает. При этом само по себе неоформление спорных вагонов по форме ВУ-70М при наличии подписанных сторонами актов - приема передачи с учетом п.3.4. договора не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче спорных вагонов. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче вагонов, в том числе "предварительно, заблаговременно за 10 календарных дней уведомить истца о дате передачи каждого вагона", также, при наличии имеющихся в деле надлежащих доказательств передачи спорных вагонов истцу, не свидетельствуют о неисполнении обязанности ответчика по передаче оставшихся 20 вагонов. Из условий договора N 277ндц от 13.12.2006г. не следует, что несоблюдение порядка передачи вагона, не оформления в собственность переданных вагонов путем составления формы ВУ-70 влечет признание стороны, нарушившей согласованные в договоре условия, лицом, неисполнившим обязательство по передаче вагонов. Более того, доказательств того, что истцом не получены вагоны, истребуемые по настоящему иску, ООО "Восток Запад" в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика N ДЦФТОДО-2717 от 10.10.2008г, акту сверки расчетов на 01.03.2008г., акту сверки расчетов на 25.12.2006г., не может быть принят во внимание.

Письмом N 1657 от 30.12.2008г. (т.1 л.д.145) ОАО "РЖД" признало недействительным письмо NДЦФТО 2717 от 10.10.2008г. (т.2 л.д.3), указав на исполнение обязательства по передаче вагонов, поскольку вагоны в количество 62 шт. переданы по актам приема-передачи истцу.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2008г. (т.1 л.д.40), акт сверки взаимных расчетов на 25.12.2006г. (т.1 л.д.111) в подтверждение факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче вагонов, является необоснованной, поскольку указанные акты определяют порядок расчетов между сторонами, но не подтверждают фактическую передачу товара продавцом покупателю (ст.68,71 АПК РФ).

Довод ответчика о несоответствии информации, содержащейся в актах приема-передачи вагонов, фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению, как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006г. по 20.07.2008г. в сумме 399 472 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из указанных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на обязательство денежного характера.

Обязательство ОАО "РЖД" по передаче товара покупателю нельзя признать денежным, в связи с чем не могут быть применены предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования об их взыскании. Кроме того, договором N 277 ндц от 13.12.2005г. не предусмотрен срок передачи вагонов. С требованием о передаче вагонов истец обратился в претензии от 19.09.2008г. Доказательств того, что истец ранее обращался с соответствующим требованием, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах нет оснований для начисления процентов начиная с 12.05.2006г. Более того, обязательства по передаче спорных вагонов истцу ответчиком исполнены.

С учетом изложенного решение суда от 18.03.2009г. является обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения суда, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ООО "Восток Запад" уплатило государственную пошлину в сумме 5 916 руб. 56 коп., излишне перечисленная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. по делу N А60-34042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Восток Запад" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 916 руб.56 коп. (четыре тысячи девятьсот шестнадцать руб. 56 коп.) по квитанции N СБ8597/0273 от 15.04.2009г. Квитанцию N СБ8597/0273 от 15.04.2009г. оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова