Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 17АП-8090/08

г. Пермь

05 ноября 2008 г.

Дело N А50 - 12276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2008,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Смирновой Ольги Яковлевны: Кузьмина И.А., доверенность от 23.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Смирновой Ольги Яковлевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2008 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-12276/2008,

вынесенное судьей Г.А. Тюриковой

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

третье лицо: Смирнова Ольга Яковлевна,

о признании незаконными действий государственного органа по проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по проведению государственной регистрации права собственности Смирновой О.Я. на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 59-59-24/043/2008-901), состоящий из жилого дома (лит. А), светелки (лит. А1), подвала (лит. А2), веранды (лит. а), общей площадью 826, 8 кв.м, степень готовности - 83%, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 78.

Определением от 10 сентября 2008 года удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю об обеспечении иска. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (и его филиалам) запрещено осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких - либо обременений за любыми лицами на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 59-59-24/043/2008-901), состоящий из жилого дома (лит. А), светелки (лит. А1), подвала (лит. А2), веранды (лит. а), общей площадью 826, 8 кв.м, степень готовности - 83%, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 78.

Третье лицо, Смирнова О.Я., с определением суда от 10 сентября 2008 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе третье лицо указало на то, что судом первой инстанции не исследованы судебные акты, имеющие непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства и не дана надлежащая оценка заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что объект является самовольной постройкой. Заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе третье лицо просило определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что 31.07.2008 была произведена государственная регистрация права собственности Смирновой О.Я. на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 78, о чем в ЕГРП внесена запись о праве собственности. На сегодняшний день в ЕГРП также имеется не прекращенная запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) от 17.09.2008 о запрещении осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода права, каких - либо обременений за любыми лицами на объект недвижимости. Запись внесена на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой. Смирнова О.Я. в период судебного разбирательства может распорядиться спорным объектом недвижимого имущества. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Кроме того, заявителем заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008 по делу N А50-12276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова