Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-5114/08

г. Пермь

12 августа 2008 г.

Дело N А71-2018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Белкам-Контракт" - Каримов Р.Р., паспорт 9400 224738, доверенность N 22/07-БК от 24.12.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Федько Д.В., удостоверение 242953, доверенность N 15 от 10.01.2008г., Бабушкина Н.Н., удостоверение 243013, доверенность N 02-40/03975 от 21.04.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Белкам-Контракт"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2008 года

по делу N А71-2018/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Белкам-Контракт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Белкам-Контракт" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики от 29.12.2007г. N 11-55/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1, пп.1 п.2, п.п. 1, 3, п. 3.1 резолютивной части решения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Удмуртской Республики от 29.12.2007г. N 11-55/15 в части пп.3 п. 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 161 366 руб., как не соответствующее п.1 ст. 358 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Белкам-Контракт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконными п.1, пп.1 п.2 и пп.1 п.3.1 резолютивной части решения инспекции и удовлетворить заявление общества полностью, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права, применен закон не подлежащий применению, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены. Заявитель жалобы полагает, что обществом в опровержение доводов инспекции представлены доказательства, что в результате привлечения кредитных средств и совершения операций с векселями оно получило доход, произведя для достижения этого результата необходимые затраты. Материалами дела подтверждается, что общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности, но по независящим от него причинам не достигло поставленной цели, хотя и не понесло убытки от операций с векселями. Налоговый орган не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что произведенные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку на основании анализа порядка проведения расчетных документов установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Белкам-Контракт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27.02.2007г. по 04.10.2007г. составлен акт N 17 от 03.12.2007г. и, с учетом возражений налогоплательщика от 25.12.2007г., вынесено решение N 11-55/15 от 31.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 042 323,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль (п.1 резолютивной части решения), обществу предложено уплатить налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 7 583 550 руб., транспортный налог в сумме 161 366 руб. (пп.1, 3 п. 3.1 резолютивной части решения) и пени по налогу на прибыль в сумме 1 371 010,02 руб. (п.п. 1 п.2 резолютивной части решения).

На разрешение суда поставлены вопросы о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 7 583 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме, пеней и штрафов явились выводы проверяющих о том, что уплаченные налогоплательщиком проценты за пользование кредитными и заемными средствами, полученными у ОАО "БинБанк" и ОАО НК "РуссНефть" соответственно, необоснованно отнесены к внереализационным расходам, при налогообложении прибыли.

Посчитав, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 265 НК РФ определяет, что состав внереализационных расходов, не связанных с производство и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Для целей налогообложения под деятельностью, направленной на получение дохода, следует понимать предпринимательскую деятельность.

Статьей 270 Налогового кодекса РФ определен открытый перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения.

Пунктом 49 данной статьи Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Исходя из требований статьи 252 Налогового кодекса РФ, признать в налоговом учете расходы можно только в том случае, если они направлены на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ООО "Белкам-Контракт" отнесло к внереализационным расходам при налогообложении прибыли за 2005 год проценты, уплаченные по кредитному договору от 07.06.2005г. N 3471, заключенному Обществом с ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "БИН", в размере 30 836 032 руб. и по договорам займа от 27.06.2005г. N 33960-30/05-115 и от 07.10.2005г. N 33960-30/05-187, заключенным обществом с ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть", в размере 548 931 руб. и 213 160 руб. соответственно.

Полученные по договорам займа с ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" денежные средства предназначались и были направлены для уплаты процентов по кредитному договору с ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "БИН", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и заявителем не оспаривается (л.д. 115 -122, т.3).

В отношении расходов по уплате процентов по кредитным договорам, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее:

ООО "Белкам-Контракт" заключило договор от 07.06.2005г. N 3471 с ОАО "БинБанк" на открытие возобновляемой кредитной линии. Лимит по договору составлял 743 000 000 руб., процентная ставка - 7,5 %.

Договор заключен на срок с 07.06.2005г. по 09.09.2005г.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2005г. срок действия договора был пролонгирован до 09.12.2005г. Первый и единственный транш по кредитному договору поступил 07.06.2005г. на расчётный счёт ООО "Белкам-Контракт", открытый в ОАО АКБ "БинБанк" в размере 742 914 300 руб.

Проценты за пользование кредитными средствами начислялись ежемесячно и отражались на сч. 91.02., в т.ч.: июнь 2005 г. - 3 511 033,34 руб.; июль 2005 г. - 4 732 262,32 руб.; август 2005 г. - 4 732 262,32 руб.; сентябрь 2005 г. - 4 579 608,70 руб.; октябрь 2005 г. - 4 732 262,32 руб.; ноябрь 2005 г. - 4 579 608,70 руб.; декабрь 2005 г. - 3 968 994,20 руб.

В декабре 2005 г. вся сумма начисленных процентов 30 836 032 руб. за период с 07.06.2005г. по 26.12.2005г. была отражена по Дебету сч. 91.01. и включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г.

Согласно указанному выше кредитному договору на расчётный счёт ООО "Белкам-Контракт" 07.06.2005г. поступил кредит в сумме 742 914 300 руб.

ООО "Белкам-Контракт" 07.06.2005г. за счёт поступивших денежных средств приобрело у ОАО "БинБанк" беспроцентный вексель N 013631 от 07.06.2005г. номиналом 742 914 300 руб. по договору N 1793/В. Данный вексель подлежал оплате по предъявлению.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Белкам-Контракт" за 07.06.2005г., предоставленной ОАО АКБ "БинБанк", показывает, что остаток на расчётном счете на начало банковского дня 07.06.2005г. составлял - 51,47 руб.; поступило на р/сч. ( Дебет 51) - 742 914 300 руб. (получение кредита от ОАО КБ "БинБанк"); расходование с р/сч. (Кредит 51) - 742 914 300 руб. (приобретение векселя ОАО "БинБанк"); остаток на р/сч. На конец банковского дня 07.06.2005г. - 51,47 руб.

В дальнейшем, ООО "Белкам-Контракт" распорядилось векселем ОАО АКБ "БинБанк" следующим образом: 7 июня 2005 г. был заключён договор мены ценных бумаг N 1-0605/МВ-БК-К между ООО "Белкам-Контракт" и ООО "Альтернатива", по которому ООО "Белкам-Контракт" получило взамен векселя ОАО АКБ "БинБанк" вексель ООО "Креатив" (N 0002 от 01.06.2005г.) номиналом 809 776 587 руб. (денежных затрат ООО "Белкам-Контракт" при этом не понесло).

Вексель ООО "Креатив" подлежал оплате в срок не ранее 01.06.2006г.

В этот же банковский день 07.06.2005г. вексель ОАО АКБ "БинБанк" N 013631 от 07.06.2005г., предъявлен к погашению ООО "БизнессГрупп".

26 декабря 2005 г. ООО "Белкам-Контракт" реализовало вексель ООО "Креатив" в адрес ОАО НК "РуссНефть" по цене 780 540 000 руб.

По договорам займа от 27.06.2005г. N 33960-30/05-115 и от 07.10.2005г. N 33960-30/05-187, заключенным с ОАО НК "РуссНефть", поступившие денежные средства в сумме 30000000 руб. направлены были для погашения процентов по кредитному договору с ОАО АКБ "БИН".

При этом, проценты по данным договорам займа с ОАО НК "РуссНефть" в сумме 762 091 руб. также были отнесены во внереализационные расходы, что не соответствует требованиям обоснованности расходов применительно к требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ - направленность и использование для целей получения дохода, отнесение начисленных процентов по договору займа к внереализационным расходам не ставится в зависимость от их выплаты (п. 2 ст. 265 НК РФ).

Доводы заявителя о самостоятельном исключении при предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год из состава внереализационных расходов процентов начисленных налогоплательщику по договору займа N 33960-30/04-68 (42-БК/04) от 28.09.2004 г., заключенному с ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (заимодавец), при аналогичных рассматриваемому случаю обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, решение налогового органа в части исключения из состава внереализационных расходов процентов в сумме 762 091 по договорам займа от 27.06.2005 N 33960-30/05-115 и от 07.10.2005 N 33960-30/05-187, заключенным с ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть", и доначисления соответствующих сумм налога, начисления пени, штрафа является законным и обоснованным, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

ОАО НК "РуссНефть" рассчиталось за вексель перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО "Белкам-Контракт".

Поступившие от ОАО НК "РуссНефть" денежные средства 26.12.2005г. были направлены на погашение кредита.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Белкам-Контракт" за 26.12.2005г. (л.д.126-128, т.3) остаток на расчётном счете на начало банковского дня 26.12.2005г. - 4 054,16 руб.; поступило на р/сч. ( Дебет 51) - 780 540 000 руб. (реализация векселя ООО "Креатив"); списано с р/сч. (Кредит 51) - 742 914 300 руб. (погашение основного долга ОАО "БинБанк"); списано с р/сч. (Кредит 51) - 2 595 111,59 руб. (уплата процентов ОАО "БинБанк"); списано с р/сч. (Кредит 51) - 300 руб. (плата за обслуживание); остаток на р/сч. на конец банковского дня 26.12.2005г. - 35 034 342,57 руб.

Согласно выписке банка за 27.12.2005г. остаток на р/сч. на начало банковского дня 27.12.2005г. - 35 034 342,57 руб., доходных операций по счету не проводилось: поступило на р/сч. 0 руб.; списано с р/сч - 202 330,91 руб. (уплата процентов ОАО НК "РуссНефть"), списано с р/сч - 548 931,50 руб. (уплата процентов ОАО НК "РуссНефть"), списано с р/сч - 2 231 892,88 руб. (уплата процентов ОАО НК "РуссНефть"), списано с р/сч - 4 908 302,11 руб. (погашение основного долга ОАО НК "РуссНефть"), списано с р/сч - 12 779 690 руб. (погашение основного долга ОАО НК "РуссНефть"), списано с р/сч - 14 359 441 руб. (погашение основного долга ОАО НК "РуссНефть") остаток на р/сч. на конец банковского дня 27.12.2005г. - 3 754, 17 руб.

С учетом произведенных заявителем взаимосвязанных операций по получению кредитов, займов, купли-продажи и мены векселей, общий финансово-экономический результат, в денежном выражении составляет 3 702,96 руб.

Изложенные обстоятельства обществом не оспариваются.

В ходе проведения проверки налоговым органом в отношении ООО "Креатив" установлено следующее: данная организация состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 5 по Г. Москва с 21.03.2005г., зарегистрирована по адресу: 129164, г. Москва, пр-кт Мира, д. 124, к.2. Генеральный директор Сучкова Галина Валерьевна, главный бухгалтер Сучкова Галина Валерьевна.

Вид деятельности 50.10.01 (оптовая торговля автотранспортными средствами) (ответ ИФНС России N 17 по г. Москве (вх. N 4634 от 17.04.2007г.).

ИФНС РФ N 17 по г. Москве также сообщила, что не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Креатив" и ООО "Белкам-Контракт". Последняя отчётность представлена организацией за полугодие 2005 г. с не "нулевыми" показателями. Требование о представлении документов, отправленное в адрес организации, вернулось с пометкой "адресат не значится".

Инспекцией направлены материалы на розыск руководителя организации в УВД СВАО г. Москвы. Сведения о наличии банковских счетов в базе данных инспекции отсутствуют.

Согласно ответа ОАО АКБ "БинБанк" (вх. N 8765 от 27.06.2007г.) с предоставлением выписки по расчётному счёту ООО "Креатив" (ИНН 7717528742) N 40702810800130000218 за период с 25.04.2005г. (дата открытия счёта) по 08.11.2005г. (дата закрытия счёта), следует, что в указанный период у ООО "Креатив" не имелось достаточных денежных средств для погашения собственного векселя в размере 809 776 587 рублей.

По информации, полученной из Федеральной Базы ФНС России относительно ООО "Креатив", установлено, что уставной капитал общества с ограниченной ответственностью составляет 10 000 руб. в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС общество не зарегистрировано, банковских счетов так же не зарегистрировано.

Вексель ООО "Креатив" в дальнейшем не участвовал в хозяйственно-экономической деятельности ООО "Белкам-Контракт" не реализовывался, не передавался, не служил предметом залога. Вексель находился на хранении у ООО "Белкам-Контракт" до 26.12.2005г.

При этом, из материалов дела не усматривается, что вексель ООО "Креатив" имел свободное обращение на рынке ценных бумаг. Наоборот, следует, что ликвидность и доходность векселя является сомнительной.

Доводы общества о возможности получении им прибыли при реализации векселя ООО "Креатив" по номинальной стоимости документально не подтверждены, ввиду отсутствия доказательств ликвидности данного векселя. В то время как вексель ОАО "БинБанк" ликвиден и его доходность подтверждена.

Таким образом, обществом не представлено доказательств разумности заключенного договора мены.

Кроме того, при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Белкам-Контракт" можно сделать вывод, что у общества отсутствовала гарантия возврата кредита в сумме 742 914 300 руб., поскольку баланс налогоплательщика в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2005 г. являлся неликвидным (уставный капитал составляет 10 000 руб., денежные средства - 747 тыс. руб., дебиторская задолженность - 393 676 тыс. руб.), кредитный договор не обеспечен ни залогом имущества, ни поручительством.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств.

Пунктом 6.1.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан использовать денежные средства по целевому назначению, указанному в п. 2.3 договора. Не проводить операции по использованию кредитных средств на следующие цели: купли-продажи векселей третьих лиц, за исключением векселей ОАО АКБ "БИН", предоставления и возврата займов третьих лиц, в том числе погашению кредитов и уплаты процентов по кредитным договорам в АКБ "БИН" (ОАО) и в других банках; перечисление денежных средств на счета Заёмщика в других банках; операции финансового характера, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, при этом положения 1 и 4 противоречат друг другу.

Пункт 6.1.6 договора обязывает заемщика поддерживать среднемесячные обороты на счетах, открытых в Банке в размере не менее величины предоставленного кредита.

Вместе с тем, из анализа движения по расчётному счёту следует, что, ООО "Белкам-Контракт" не выполнял условия данного пункта договора, тем не менее, как верно указано судом первой инстанции, банк не приостанавливал действие кредитного договора и не предпринимал действий по досрочному взысканию денежных сумм.

Согласно письму ОАО АКБ "БИН" N 36/2568 от 20.04.2007г. (вх. N 5708 от 04.05.07г.), вексель действительно выпускался и был реализован ООО "Белкам-Контракт" 07.06.2005г.; заявка на погашение векселя была подана ООО "БизнессГрупп" 07.06.2005г., и в этот же день вексель был погашен. Также были приложены: договор продажи простого векселя, акты приема-передачи векселей, копия векселя, выписка с расчётного счёта ООО "БизнессГрупп" (ИНН 7714595356), ООО "Аритайм" (ИНН 7705651886) за период с 06.06.2005г. по 08.06.2005г.

Налоговым органом при анализе выписки по расчётному счёту ООО "Аритайм" от 07.06.2005г. установлено следующее: поступление на р/сч 279 007 000 руб., ООО "Мега-Ритм", оплата за ценные бумаги, 807 371 000 руб. ООО "БизнессГрупп", оплата за ценные бумаги.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "БизнессГрупп" от 07.06.2005г. установлено, что 07.06.2005г. было осуществлено только две банковских операции, а именно - погашение простого векселя ОАО "БинБанк" на сумму 742 914 300 руб. и оплата за ценные бумаги в адрес ООО "Аритайм" по договору б/н от 07.06.2005г. в размере 807 371 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что вексель ОАО "БинБанк" по цепочке от ООО "Белкам-Контракт" перешел к ООО "Альтернатива" (по договору мены на вексель ООО "Креатив"), затем перешел к ООО "Аритайм", от ООО "Аритайм" к ООО "БизнессГрупп", которым и был обналичен.

Все операции были произведены в течение одного дня.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО "Альтернатива", ООО "Аритайм", ООО "БизнессГрупп", а так же ООО "Креатив" были созданы в течение непродолжительного времени - 17.03.2005 г., 17.03.2005 г., 29.03.2005 г. и 21.03.2005г. соответственно.

Юридическим адресом и адресом исполнительного органа ООО "Альтернатива" и ООО "Аритайм" являлся г. Москва, ул. Пятникая, 29/8, единственным учредителем и участником и руководителем в одном лице являлась Мурзаханова Светлана Мирзануровна.

Местом регистрации ООО "БизнессГрупп" и ООО "Креатив", так же является г. Москва.

Согласно выписок ОАО "БинБанк" по расчетным счетам данных обществ, денежные потоки идущие от ООО "Альтернатива" распределяются между целенаправленно созданными в марте 2005 года обществами (за два месяца до совершения сделки) для вывода денежных средств из контролируемого оборота по данной сделке.

Таким образом, при условии что все организации находятся в г. Москва, сделки совершены без фактической передачи векселя.

Судом первой инстанции верно учтено, что сделки общества по получению кредита ОАО "БинБанк", приобретению простого векселя ОАО "БинБанк", заключения договора мены простого векселя ОАО "БинБанк" на простой вексель ООО "Креатив", а так же по продаже простого векселя ООО "Креатив" подпадали под требования ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требовали согласия общего собрания участников общества.

Кредитный договор от 07.06.2005 N 3471, договор покупки простого векселя от 07.06.05г. N 1793/В, договор мены ценных бумаг от 07.06.2005г. N 1-0605/МВ-БК-К заключены по решениям единственного участника общества - ОАО "Белкамнефть" от 06.06.2005г. Сделка с ООО "Креатив" по продаже простого векселя совершена 26.12.2005г. также по решению ОАО "Белкамнефть" от 25.12.2005г.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ОАО НК "РуссНефть" является вертикально интегрированным нефтяным холдингом.

Так ОАО НК "РуссНефть" является участником ОАО "Белкамнефть", которое в свою очередь является единственным участником ООО "Белкам-Контракт".

ОАО "Белкамнефть" является аффилированным лицом ОАО НК "РуссНефть" с 30.11.2004г. в соответствии со списком аффилированных лиц (л.д. 41, т.6).

Следует также отметить тот факт, что генеральный директор ООО "Белкам-Контракт" Денисов А.П. одновременно являлся должностным лицом ОАО "Белкамнефть".

Кроме того, основателем ОАО АКБ "БИН" является руководитель ОАО НК "РуссНефть" Гуцериев М. При этом руководитель ОАО АКБ "БИН" Шишханов М.О. приходится племянником Гуцериева М., что подтверждается справочной информацией о банке (л.д. 117, т.5).

Данные обстоятельства не были оспорены представителем заявителя.

В соответствии с положениями ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, данные организации являются взаимозависимыми, на основании чего ОАО НК "РуссНефть" может оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика напрямую либо в том числе через ОАО АКБ "БИН", что подтверждается заключенным кредитным договором.

Оценивая установленные и описанные налоговым органом в акте и решении о привлечении к налоговой ответственности схемы размещения векселя и привлеченных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из наличия связи между выпуском векселя, его реализацией, использованием поступивших денежных средств на приобретение векселя, меной его на неликвидный вексель. Данная связь проистекает из согласованности действий всех участников данных операций, из взаимосвязи между собой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание сделок, суд апелляционной не усматривает разумной деловой цели совершаемых сделок и полагает, что образовавшиеся внереализационные расходы являются для заявителя той налоговой выгодой, которую нельзя признать обоснованной. Такое обращение векселя и привлеченных денежных средств не создают реальный доход для заявителя, кроме как, налоговой выгоды в связи с возникновением соответствующих внереализационных расходов.

Довод общества о том, что в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение налоговой выгоды, судом признается несостоятельным. Налоговым органом собрана и представлена в материалы дела достаточная доказательственная база, свидетельствующая о наличии искусственной схемы финансовых отношений, результатом которой явилось получение обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов. Обратное, в нарушение ст. 65 АПК РФ (каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) налогоплательщиком не представлено.

Представленные в материалы дела налогоплательщиком письма, которые направлялись ОАО "Белкамнефть" с целью заключения договора продажи векселя, не опровергают результаты налоговой проверки и выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, данные письма были представлены только в ходе судебного разбирательства. Ранее в ходе проверки с возражениями на акт проверки они представлены не были.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерности доначисления налога на прибыль.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что никаких кредитных отношений не возникало, и о правомерности переквалификации данных сделок и об отсутствии оснований для начисления процентов не имелось ошибочен, но данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части обосновано признано недействительным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 198 от 27.06.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ООО "Белкам-Контракт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова