Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-3230/08

г. Пермь

5 июня 2008 г.

Дело N А60-6113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Бобровский изоляционный завод"), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 апреля 2008 года

по делу N А60-6113/2008,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество "Бобровский изоляционный завод" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 13.03.2008г. N 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора 03.03.2008г. составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Основанием для составления прокола послужил вывод административного органа о несоблюдении Обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (л.д. 28).

На основании протокола, постановлением административного органа N 39 от 13.03.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Ка видно из материалов дела, постановлением от 28.07.2006г. N 128 Общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за то, что им не были определены и согласованы с органами Роспотребнадзора классы опасности отходов производства и потребления для среды обитания и условий проживания, не предусмотрен контроль за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления. Постановление вступило в силу, штраф Обществом уплачен (л.д.37-38).

Также 28.07.2006г. Обществу выдано предписание N 15/27-499 об устранении нарушений требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, содержащее перечень действий, которые Общество обязано исполнить в установленный срок (л.д.39).

11.01.2008г. административным органом Обществу предложено представить документы, подтверждающие исполнение предписания от 28.07.2006г. (л.д.19).

Поскольку документы, подтверждающие исполнение предписания Обществом не представлены, в отношении него 03.03.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. На основании указанного протокола, постановлением N 39 от 13.03.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10, 28).

При этом повторная проверка в отношении Общества не проводилась, новых фактов нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, административным органом не установлено, в материалах административного производства, в том числе в протоколе, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, такие факты не отражены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности нового события административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела. Привлечение к административной ответственности по фактам, установленным проверкой от 26.07.2006г. является повторным, поскольку Общество за данное правонарушение привлечено к административной ответственности постановлением от 28.07.2006г. N 128.

Вывод ответчика о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ основан лишь на том, что обществом не исполнено предписание от 28.07.2006г. N 15/27-499. Между тем невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за такое правонарушение установлена ст. 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ Общество было извещено уведомлением от 28.02.2008г., направленным в его адрес с помощью факсимильной связи, что подтверждается указанным уведомлением, а также представленной в материалы дела книгой учета факсимильных отправлений (л.д.47).

В назначенное время на составление протокола явился представитель Общества по доверенности, выданной законным представителем юридического лица. Копия протокола вручена явившемуся представителю.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Обществу было направлено факсом заблаговременно, на рассмотрении материалов присутствовал представитель Общества по доверенности от 12.03.2008г., выданной законным представителем юридического лица (л.д.32, 33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не усматривает, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола является ошибочным, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2008 года по делу N А60-6113/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова