Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5456/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А60-3949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Милова О.С., доверенность N 5-юр от 01.10.2007 года, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РосСпецСтрой"

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 18 мая 2009 года

по делу N А60-3949/2009,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску ООО "БетонРесурс"

к ООО "РосСпецСтрой"

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 3 179 491 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонресурс" (далее - ООО "Бетонресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" (далее - ООО "РосСпецСтрой", ответчик) о взыскании 2 649 576 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 529 915 руб. 20 коп. пени (т.1 л.д. 8).

В судебном заседании 29.04.2009 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать задолженность в сумме 1 149 576 руб. в связи с частичной оплатой, неустойку в сумме 795 893 руб. 63 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты до 29.04.09 года. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2009 года (резолютивная часть от 18 мая 2009 года, судья Л.А. Бирюкова) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 149 576 руб. долга, 530 595 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2008 года по 29.04.2009 года (т.2 л.д. 21-25).

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки до 238 768 руб. 18 коп. По мнению ответчика, расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует условиям договора поставки, поскольку истец при определении наибольшего предела неустойки принял во внимание максимальную задолженность ответчика, и кроме этого, ему не была предъявлена претензия истцом с указанием уточненной суммой неустойки. Апеллянт также утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, которые имеют значение для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки до размера, рассчитанного с учетом ставки рефинансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что размер неустойки завышен. Представил расчет неустойки с применением ставки рефинансирования.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что размер неустойки, определенный судом соответствует обстоятельствам дела, характеру правонарушения, допущенного ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 42/08 (т.1 л.д. 90-93).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора истец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, в которых определяются наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, сроки поставки, сроки оплаты продукции и которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора за период с 15.04.2008 года по 08.08.2008 года истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 15 262 827 руб.

Оплата поставленного товара был произведена ответчиком частично: до подачи искового заявления в суд в сумме 12 660 186 руб., после принятия искового заявления к производству в сумме 1 500 000 руб.

В ответ на направленную в его адрес претензию от 31.10.08 года N 1336 (т.1 л.д. 110) ответчик сообщил, что он гарантирует в максимально короткие сроки погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 111).

Задолженность не погашена в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда от 18 мая 2009 года обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме 530 595 руб. 75 коп., исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки, из обоснованности и правомерности представленного истцом расчета, а также из наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Факт поставки продукции на сумму 15 262 827 руб. и задолженность по ее оплате в сумме 1 149 576 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спецификацией N 1 к договору N 42/08 (л.д.93) установлено, что оплата производится следующим образом:

- 50% предоплата месячного объема отгрузки продукции;

- остальная сумма стоимости фактической месячной отгрузки и 50% предоплата следующей месячной отгрузки оплачиваются в течение 5-ти банковских дней по итогам календарного месяца (п.3).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель товара обязан оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции против сроков, установленных договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени с учетом уменьшения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, выполнен правильно, с указанием периода просрочки, суммы долга с учетом внесенных платежей (т.1 л.д. 145).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки не соответствует положениям договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В представленном истцом расчете указаны периоды просрочки оплаты, задолженность с учетом внесенных платежей, количество дней просрочки.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости неоплаченной в срок продукции.

Как видно из материалов дела, сроки оплаты нарушались ответчиком неоднократно, сумма неустойки начислена истцом ответчику по каждой поставке продукции и, если исходить из каждой начисленной суммы неустойки, то она не превышает 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции. Например, по поставке в июне 2008 года задолженность по оплате товара составила на 08.07.2008 года - 3 201 970 руб., сумма неустойки с учетом 0,1% составила 16 281 руб. 20 коп., (20% от неоплаченной продукции (3 201 970 руб.) составляет - 640 394руб.) На 08.09.2008 года задолженность ответчика по оплате составила 4 079 576 руб., сумма неустойки с учетом 0,1% составила 387 213 руб. 99коп., (20% от неоплаченной продукции (4 079 576 руб.) составляет 815 915руб. 20коп.) Таким образом, сумма неустойки, начисленной истцом по каждой партии неоплаченной продукции, не превышает 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции. Расчет неустойки не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о возможности уменьшения размера неустойки в 1,5 раза до 530 595 руб. 75 коп.

Кроме того, довод ответчика о снижении размера неустойки и применении при этом положений ст. 395 ГК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом сделаны правильные и обоснованные выводы с учетом обстоятельств дела и норм права, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 года в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-3949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачёва В.М. Цодикович