Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-4822/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А60-1124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Аргус", от ответчика, Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат", от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "БРУХТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-1124/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БРУХТ"

о взыскании 1 011 099 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" (далее - ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат") о взыскании 928 341 руб. 14 коп. стоимости оплаченного, но не переданного товара (лома и отходов черных металлов), в рамках договора N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008г., 82 757 руб. 66 коп. неустойки, 16 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БРУХТ" (далее - ООО "БРУХТ", л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года (резолютивная часть от 09 апреля 2009 года, судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 928 341 руб. 14 коп. предварительной оплаты, 82 757 руб. 66 коп. неустойки, 16 555 руб. 50 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.62-66).

Ответчик (ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению автора жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Так, судом не принято во внимание, что условиями договора купли-продажи предусмотрен вывоз товара силами покупателя. До настоящего времени Покупатель не выполнил своей обязанности по предоставлению транспорта для вывоза приобретенного товара, лишая ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" возможности исполнения своих обязательств по договору. Поскольку Продавцом не допущено нарушений условий договора, перечисленных в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для одностороннего расторжения (изменения) условий договора Покупателем. Между тем, письма ООО "БРУХТ" с требованием о возврате перечисленной по договору суммы предварительной оплаты, направленные в адрес ответчика, свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения условий договора, что недопустимо (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хотя условиями договора не предусмотрена обязанность Продавца извещать Покупателя о готовности к передаче товара, вместе с тем ответчик неоднократно уведомлял Покупателя о готовности товара и предлагал осуществить его выборку со склада продавца. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств извещения Поставщиком Покупателя о готовности товара к передаче, автор жалобы находит не соответствующим обстоятельствам дела. Неоднократное указание в решении суда на обязательства по оплате полученного товара ответчиком также свидетельствует о том, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены факты, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что находит неправомерным и противоречащим условиям договора, нормам гражданского права (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисление пени с 01.10.2008 года, поскольку Покупателем не были исполнены обязательства по своевременному предоставлению вагонов для вывоза товара. Также автор жалобы находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд не учел положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены копия письма ООО "БРУХТ" от 07.11.2008г. N 234/5, копия письма истца N 84-0019-1295 от 12.11.2008г. - ответ на письмо ООО "БРУХТ".

Представленные заявителем документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, заседание суда не явились. Истец (ООО "Аргус") представил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда находит законным и обоснованным, а также известил арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Третье лицо письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРУХТ" (Покупатель) и ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" (Продавец) заключен договор купли-продажи N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008г. (л.д.12-13). В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя обязательство продать, а Покупатель - купить лом стальной (товар) в соответствии со спецификацией, в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Продавец выписывает счет на предоплату согласно подписанной спецификации. Покупатель производит 100% предоплату за объем, указанный в счете по спецификации, являющейся приложением к договору.

Спецификацией N 2 к договору (л.д.14-15) установлено, что стоимость подлежащего продаже товара в августе - сентябре 2008 года в количестве 268 тонн составляет 1 836 601 руб. 65 коп.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "БРУХТ" платежным поручением N 18 от 29.08.2008г. (л.д.10) перечислило ответчику предоплату по договору купли-продажи N РА-Д-08-1098 в сумме 1 836 601 руб. 65 коп.

Согласно товарным накладным N 900067961 от 23.09.2008г. на сумму 239 890 руб. 02 коп., N 900067960 от 24.09.2008г. на сумму 266 710 руб. 03 коп., N 900071182 от 13.10.2008г. на сумму 401 660 руб. 48 коп. (л.д.22, 24, 26) ответчик поставил товар на общую сумму 908 260 руб. 51 коп.

Поскольку товар на оставшуюся сумму предоплаты в размере 928 341 руб. 14 коп. ответчиком не поставлен, срок исполнения обязательства истек, ООО "БРУХТ" претензией N 287 от 17.12.2008г. просил перечислить указанную сумму на расчетный счет Покупателя, а также уплатить пени в сумме 88 598 руб. 06 коп., начисленную на основании пункта 3.4 договора (л.д.27-28).

Между ООО "БРУХТ" (Первоначальный кредитор) и ООО "Аргус" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 234/Р от 30.12.2008г. (л.д.16-17), в соответствии с которым право требования взыскания задолженности в сумме 928 341 руб. 14 коп., а также неустойки в сумме 88 598 руб. 06 коп. (пункты 2, 3) с ответчика перешли к ООО "Аргус". О совершенной уступке права требования ответчик извещен письмом от 30.12.2008г. (л.д.19).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Учитывая, что денежные средства в сумме 928 341 руб. 14 коп. ответчиком ни Первоначальному кредитору, ни Новому кредитору не возвращены, истец, начислив пени за просрочку платежа, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требовать уплаты долга от ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат", возникшего на основании договора уступки права требования; отсутствия доказательств передачи ответчиком по договору купли-продажи N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008г. товара на сумму предварительной оплаты в размере 928 341 руб. 14 коп., правильности произведенного расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что о состоявшейся уступке права требования по договору ответчик был извещен надлежащим образом (письмо от 30.12.2008г., почтовая квитанция и почтовое уведомление - л.д.19, 20, 41), доказательства обращения ответчика к Первоначальному или Новому кредитору с требованием о предоставлении доказательств надлежащего перехода права требования Новому кредитору отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, для неисполнения ответчиком обязательств Новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается годным к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из условий договора (пункт 2.3) отгрузка товара осуществляется со склада Продавца.

В срок, установленный спецификацией N 2 к договору (август - сентябрь 2008 г.), Покупателю был передан товар по товарным накладным N 900067961 от 23.09.2008г. на сумму 239 890 руб. 02 коп., N 900067960 от 24.09.2008г. на сумму 266 710 руб. 03 коп. Кроме этого, во исполнение договорных обязательств, принятых на себя ответчиком, ООО "БРУХТ" 13.10.2008г. передан товар по накладной N 900071182 на сумму 401 660 руб. 48 коп.

Доказательств, что ответчик продал товар Покупателю на всю сумму предоплаты (1 836 601 руб. 65 коп.), а также доказательств наличия указанного в спецификации N 2 товара в объеме поставки у Продавца; извещения последним Покупателя в срок, предусмотренный спецификацией, о готовности товара к передаче; идентификации товара для целей договора путем маркировки или иным образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приобщенное к материалам дела письмо ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" за N 84-0019-1295, адресованное ООО "БРУХТ", с предложением исполнить надлежащим образом обязательства по договору от 21.08.2008г. и осуществить выборку товара, предусмотренного спецификацией N2 со склада ответчика в полном объеме, не свидетельствует о выполнении Продавцом обязанности передать товар покупателю, поскольку извещение о готовности товара к передаче в надлежащем месте направлено ответчиком 12.11.2008 года, то есть по истечении срока, предусмотренного спецификацией для поставки товара (август - сентябрь 2008 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что обязательства по предварительной оплате ООО "БРУХТ" были выполнены, переданный ответчиком товар по накладным был принят ООО "БРУХТ" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Покупателя отказа от исполнения условий договора, от получения товара в сроки, предусмотренные спецификацией N 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не является таким доказательством и письмо ООО "БРУХТ" за N 234/5 о невозможности дальнейшей отгрузки товара на ранее обговоренных условиях из-за резкого снижения цен на черный металл, поскольку оно датировано 07.11.2008г., то есть после истечения сроков поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 07.11.2008г. ООО "БРУХТ" предложило ответчику вернуть сумму предварительной оплаты - 928 341 руб. 14 коп., поскольку обязанность по передаче товара в установленный срок им не исполнена.

Возврат суммы предварительной оплаты ответчиком не осуществлен. В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008 года срок действия договора истек 01.01.2009 года.

Условиями договора купли-продажи N РА-Д-08-1098 от 21.08.2008г. (пункт 3.4 в редакции протокола разногласий - л.д.39) предусмотрено, что за просрочку исполнения денежного обязательства или обязательства по поставке товара Покупатель или Продавец в праве предъявить стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара не исполнено ответчиком в установленные договором сроки (спецификация N 2), истец правомерно начислил пени за период с 01.10.2008г. по 14.01.2009г. в сумме 82 757 руб. 66 коп.

Расчет пени проверен судом и не оспорен ответчиком.

Довод заявителя о том, что поскольку условиями договора (пункт 2.3.) предусмотрен вывоз товара силами и транспортом покупателя со склада поставщика, оснований для применения мер ответственности за просрочку поставки товара, не имеется, исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный по вышеизложенным обстоятельствам. Вывоз товара Покупателем со склада Продавца возможен только после извещения Покупателя о готовности товара к передаче (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), а данная обязанность Продавцом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 928 341 руб. 14 коп. предварительной оплаты, а также 82 757 руб. 66 коп. неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Учитывая размер задолженности, период просрочки, сумму пени, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-1124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц