Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-9001/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А60-33502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - не явились;

от ответчика, Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - не явились;

от ответчика, МО "город Алапаевск" в лице главы МО "город Алапаевск" - не явились;

от Алапаевского ОФССП ГУ ФССП РФ по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

от 15 октября 2008 года

по делу N А60-33502/2007,

принятое судьей А.О. Колинько

по иску индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск", МО "город Алапаевск" в лице главы МО "город Алапаевск"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич (далее - ИП Жулимов И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов. Просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 292 руб. 13 коп. с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск", а при недостаточности средств у последнего - взыскать субсидиарно указанную сумму с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации г.Алапаевска за счет муниципальной казны. В качестве правового обоснования заявитель сослался на пункт 1 статьи 110, статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (т. 4, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 года в удовлетворении заявления ИП Жулимова И.А. о распределении судебных расходов отказано (т.4, л.д. 14-16).

Истец, ИП Жулимов И.А., с определением суда от 15.10.2008 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу: взыскать с МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" расходы по государственной пошлине в размере 5 292 руб. 13 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" взыскать субсидиарно указанную сумму с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Главы МО "г. Алапаевск" за счет муниципальной казны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 25.06.2008 года распределены судебные расходы не в полном объеме, не распределенная государственная пошлина по иску составила сумму 5 293 руб. 13 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о распределении указанной суммы государственной пошлины. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. В связи с чем, по мнению ИП Жулимова И.А., суд при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального законодательства. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчики, Алапаевский ОФССП ГУ ФССП РФ по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 года отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу N А60-33502/2007, исковые требования удовлетворены частично: с МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" в пользу ИП Жулимова И.А. взыскано 1 786 986 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 142 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУ "Служба единого заказчика" Муниципального образования "город Алапаевск" взыскание указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности суд постановил произвести с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "город Алапаевск" за счет муниципальной казны.

16.09.2008 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором со ссылкой на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в возмещение государственной пошлины по иску подлежала сумма 20 434 руб. 94 коп., тогда как судом апелляционной инстанции госпошлина с ответчика в пользу истца была взыскана в сумме 15 142 руб. 81 коп. Разницу в размере госпошлин (подлежащую взысканию и взысканную судом) - 5 292 руб. 13 коп. истец просил взыскать с МУ "Служба единого заказчика" Муниципального образования "город Алапаевск", а при недостаточности денежных средств у МУ "Служба единого заказчика" Муниципального образования "город Алапаевск" взыскание указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности произвести с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "город Алапаевск" за счет муниципальной казны.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Жулимова И.А. о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически просит довзыскать госпошлину, неверно рассчитанную, по мнению ИП Жулимова И.А., судом апелляционной инстанции; доводы заявителя могли иметь место при обжаловании постановления апелляционной инстанции либо путем подачи заявления в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не в порядке, предусмотренном ст.112 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда от 15.10.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2008 года следует, что суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел распределение государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе между сторонами.

Таким образом, учитывая, что судом отменено решение суда от 16 апреля 2008 года, принят новый судебный акт, то исходя из буквального толкования положений статьи 112 Кодекса заявитель вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, в данном случае государственной пошлины, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу заявления истца о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является правомерным.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по существу, государственная пошлина распределена между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность и обоснованность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008г. проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 26.08.2008 года, нарушений норм материального процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из заявления о распределении судебных расходов, истец определил сумму государственной пошлины по иску в размере 20 434 руб. 94 коп., исходя из взысканной суммы процентов 1 786 986 руб. 82 коп. ((1 786 986,82 - 1 000 000) х 0,5 % +16500). Вместе с тем, заявитель, определяя размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиками, не учитывает положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. ИП Жулимов И.А. не учитывает также то обстоятельство, что им не уплачена госпошлина с увеличенной суммы иска, которая, как видно из постановления суда от 25.06.2008г., при распределении судебных расходов отнесена на ответчиков в сумме 2 115руб.19коп.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд указал о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судебные расходы между сторонами были полностью распределены между сторонами при принятии судом постановления от 25.06.2008г.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 года является обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 года по делу N А60-33502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева