Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 17АП-4554/08

г. Пермь

23 июля 2008 г.

Дело N А60-2020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ОАО "Уральский транспортный банк" - Смоленчук И.И. - доверенность от 04.09.2007 года, паспорт; Хохряков А.В. - доверенность от 08.07.2008 года, паспорт

от ответчика ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" - Ченских А.В.- доверенность от 04.01.2008 года, паспорт

от третьего лица Богомоловой С.И. - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2008 года

по делу N А60-2020/2008,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ОАО "Уральский транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо - Богомолова С.И.

о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору страхования,

и встречному иску ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к ОАО "Уральский транспортный банк"

о признании недействительным, незаключенным дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 года к Генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании 74 100 руб., из которых 37 050 руб. - страхового возмещения по страховому полису N Ф11-175841 04 В98/16 от 06.06.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 37 050 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 19 мая 2006 года по день предъявления иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 38 429 руб. 94 коп., в том числе 19 214 руб. 97 коп. страхового возмещения и 19 214 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2006 года по день предъявления иска (т.2, л.д. 127-130).

До принятия решения по делу ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным, незаключенным дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 года к Генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года (т.2, л.д. 132-138), принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 года первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 19 214 руб. 97 коп. страхового возмещения и 19 214 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 19 мая 2006 года по 09 февраля 2008 года, 1 537 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" с решением суда не согласно. Полагает, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договор страхования в отношении Контрагента является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. Выводы суда о том, что страховой полис содержит условия о страховой сумме, о том, что указанные в договоре понятия "страховая сумма" и "лимит ответственности" являются идентичными, не соответствуют содержанию договора и требованиям закона. Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года. В отношении отказа в удовлетворении встречного иска полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о ничтожности доверенности N 3950 на Ушакова В.П. в связи отсутствием на ней даты выдачи, печати юридического лица и подписанием доверенности неуполномоченным лицом. Просит решение отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договора страхования по данному контрагенту правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку страховая сумма по спорному страховому состоит из суммы кредитов по всем контрагентам, что отражено в п. 6 полиса, и признавалось ответчиком по другим контрагентам. Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные.

В части встречного иска доводы ответчика считает необоснованными, поскольку спорное дополнительное соглашение подписано директором филиала на основании доверенности, выданной лицом, уполномоченным на данные действия Уставом; скрепленной печатью филиала, одной из печати юридического лица; подписанные директором филиала соглашения одобрены юридическим лицом путем их исполнения; данная сделка может быть оспорена в соответствии со ст. 174 ГК РФ; срок исковой давности на оспаривание данной сделки истек. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т. 1, л.д. 20-43).

Согласно п. 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

В соответствии с п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 договора).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

06.06.2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/16 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (т.1, л.д. 157).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 06.06.2005 г. по 28.02.2006 г. (Ретроактивная дата с 03.05.2005 г.).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет

14 366 300 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 610 567 руб. 75 коп.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Богомоловой С.И., содержатся в аддендуме (п. 63), являющемся приложением к страховому полису (т. 1, л.д. 158-164).

Платежным поручением N 825 от 14.06.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 610 567 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 165).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Богомоловой С.И. по кредитному договору N ДК6-66 от 06.05.2005 года на сумму 39 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 06.02.2006 года (т. 2, л.д. 5-7).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1, л.д. 82).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Богомоловой С.И., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 628 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 83-135).

Факт предоставления Богомоловой С.И. кредита в сумме 39 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок заемщиком исполнены частично в сумме 21 665 руб. Задолженность по кредитному договору составляет 23 345 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 11), справкой о процентах и пенях (т. 2, л.д. 17).

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 06.06.2005 года, дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Богомоловой С.И. в пределах суммы выданного кредита в размере 39 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1.Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) (т.1, л.д. 149-155) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 года (т. 1, л.д. 140), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 года) документы были получены ответчиком 06.05.2006 года, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2, л.д. 1,2) и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.01.2007 года (т.2, л.д. 29-30) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Богомоловой С.И., согласно п. 70 приложения N 3 к письму (т. 2, л.д. 41-55).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 19 214 руб. 97 коп. долга согласно расчету истца (т. 2, л.д. 129-130), составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Генерального соглашения и страхового полиса на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Богомоловой С.И., поскольку в отношении данного контрагента в договоре не определена страховая сумма и лимит ответственности, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Богомоловой С.И.страховая сумма и лимит ответственности составляет 39 000 руб. (п. 63 Аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, являются несостоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом, следует, что стороны, под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом норм статьи 961 ГК РФ и неправильном применении ст. 431 ГК РФ не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для данного спора.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 19.05.2006 года по 09.02.2008 года сумма неустойки составляет 120 477 руб. 89 коп.

(19 214,97 руб. х 1% х 627 дн.)

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 214 руб. 97 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения не может быть принят во внимание, поскольку является предположительным и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

Не имеется также оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17 октября 2004 года подписано дополнительное соглашение к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года N 14 (т.2, л.д. 152), в соответствии с которым стороны внесли изменения в п.п.8.1.2, 8.1.3 и 10.2 Генерального соглашения в части сроков составления и подписания акта о страховом случае, сроков направления письменного обоснования отказа в выплате страхового возмещения, перечня документов, подлежащих предоставлению страхователем для выплаты страхового возмещения.

Указанное дополнительное соглашение, как и Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года, дополнительные соглашения от 01.12.2004 года, 10.12.2004 года, 19.12.2004 года, 22.12.2004 года, 01.02.2005 года, 27.05.2005 года, 01.06.2005 года, 19.07.2005 года, 20.07.2005 года, 21.07.2005 года, 13.10.2005 года, 14.10.2005 года, страховые полисы, другие соглашения и документы, со стороны страховщика подписано директором филиала Уральской дирекции ОАО "РОСНО" Ушаковым В.П.

Генеральное соглашение в редакции вышеназванных дополнительных соглашений одобрено генеральным директором ОАО "РОСНО" и исполнялось страховщиком, о чем свидетельствует письмо истца по встречному иску от 29.01.2007 года N 947/01-09-02 (т.2, л.д. 29-30).

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку спорная сделка по изменению условий Генерального соглашения одобрена единоличным органом страховщика, оснований считать ее заключенной неуполномоченным лицом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на ненадлежащим образом оформленную доверенность N 3590, предоставляющую директору филиала Ушакову В.П. полномочия на подписание Генерального соглашения и дополнительных соглашений к нему, является несостоятельной.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что спорная доверенность подписана полномочным лицом, являются правомерными в силу ч. 5 ст. 185 ГК РФ, поскольку право заместителя генерального директора на выдачу доверенностей от имени юридического лица предусмотрено п. 21.4 Устава ответчика.

Доказательств того, что полномочия Галаничевой ограничены приказом либо доверенностью, в материалах дела не имеется.

Правомерны также выводы суда первой инстанции о том, что опечатка в дате выдачи доверенности и наличие в доверенности печати филиала юридического лица, не являются основанием для признания ее ничтожной.

Выводы суда о применении к данным правоотношениям положений ст. 174 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку нормы указанной статьи подлежат применению в случае ограничения при совершении сделки полномочий органа юридического лица.

Заместитель генерального директора органом юридического лица не является.

Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об исполнении условий дополнительного соглашения N 14 противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку ни в одном из писем ответчика не содержится сведений о неприменении данного соглашения.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/07-С7.

Доводы о недействительности генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу N А60-2020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова