Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6467/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-6293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЧТС-Пермь": Олейник А.Н. (паспорт серии 5703 N 849717, доверенность от 10.08.2009г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2009 года по делу N А50-6293/2009,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧТС-Пермь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

о взыскании задолженности ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТС-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 84 915 руб. 87 коп., и 4 266 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 80 609 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446 руб. 39 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 80 609 руб. 47 коп. основного долга и 5 446 руб. 39 процентов, а также 3 081 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору и процентов, поскольку неисполнение обязательств по оплате вызвано форс-мажорными обстоятельствами (мировой финансовый кризис), в связи с чем срок исполнения обязательств согласно п. 4.1 договора поставки переносится на период действия чрезвычайного обстоятельства. При этом ответчик полагает, что доказывание факта наступления форс-мажорных обстоятельств не требуется, поскольку наступление финансового кризиса является общепризнанным фактом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения обязательств по договору, считает необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) (предыдущим наименованием которого согласно устава является ООО "Чешские твердые сплавы в Прикамье") и ответчиком (покупатель) был подписан договор N 07-08 от 02.06.2008г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, ассортимент которой согласован в спецификациях.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 647 от 14.08.2008г., N 46 от 04.02.2009г. на сумму 84 915,87 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 915,87 руб., которая ответчиком не погашена, в том числе после получения претензии от 11.11.2008 (л.д. 6), истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик частично погасил задолженность, что явилось основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями товарных накладных, содержащих подпись лица, получившего товар) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 84 915,87 руб.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично. Доказательства оплаты товаров в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 80 609 руб. 47 коп.

Факт получения товара на указанную сумму и неисполнение обязательств по его оплате в заявленной сумме ответчиком не оспариваются.

Так же обоснованно суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной сумме в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о том, что наступление финансового кризиса, в силу ст. 401 ГК РФ является обстоятельством непреодолимой силы, а также то, что изменение финансово-экономической ситуации является форс-мажорным обстоятельством, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств, снижением количества заказов, снижения объемов производства и продаж продукции, производимой Ответчиком.

Следовательно, законодатель исключил из перечня обстоятельств непреодолимой силы те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года по делу N А50-6293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб