Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5789/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А71-12730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Гульшат Гильмулловны, не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала, Карлагина Н.А., доверенность N 207 от 09.02.2009 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Экспобанк", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2009 года

по делу N А71-12730/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Гульшат Гильмулловны

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Экспобанк"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Губайдуллина Гульшат Гильмулловна (далее - ИП Губайдуллина Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 559 487 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Экспобанк" (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 года с ЗАО "СГ "Урал-Сиб" в пользу ИП Губайдуллиной Г.Г. взыскан ущерб в размере 553 487 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 732 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 965 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что согласно заключению экспертизы ООО "Эксо-Ижевск" от 17.09.2008 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Mercedes-Benz 1840 LS составила 93 825 руб. 72 коп. На основании заключения экспертизы от 04.09.2008 года N 120э-08, из перечня повреждений (в связи с нехарактерностью повреждений для данного ДТП) автомобиля был исключен ряд повреждений, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

По мнению ответчика, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, лишил его возможности предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 93 825 руб. 72 коп.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2009 года до 12 час. 00 мин.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении автотехнической трассологической экспертизы, проведение которой он предлагает поручить экспертно-криминалистическому центру при МВД Удмуртской Республики. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: возможно ли образование на автомобиле Мерседес повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.07.2008 года, в акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудником ЗАО "СГ "УралСиб", а также зафиксированных в фототаблице?

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 года на 496 км автодороги Москва-Казань, в Лысковском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz 1840 LS Actros гос. номер У 676 СМ, под управлением Евдокимова А.А., и Volvo FH12, гос. номер Е 087 ЕУ, под управлением Ширинкина П.В., в результате которого получил повреждения автомобиль Mercedes-Benz 1840 LS Actros.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 52ММ N 066410 от 22.07.2008 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении 52 ММ N 066410 от 22.07.2008 года виновным в совершении указанного ДТП признан Евдокимов А.А., в действиях которого установлены нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 9).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.07.2008 года, заключению о стоимости ремонта от 11.07.2008 года, составленными ООО "ЭКСО-Ижевск", стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz 1840 LS Actros с учетом износа составляет 647 313 руб.

Автомобиль Mercedes-Benz 1840 LS Actros на момент ДТП был застрахован на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/1148/6 031/181 от 28.01.2007 года (л.д. 8).

Согласно указанному полису, страхователем является Губайдуллина Г.Г., страховщиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала.

19.03.2007 года между сторонами, указанными в полисе, подписано дополнительное соглашение N 1 к страховому полису, согласно которому в полис страхования внесли риск "несчастный случай" по системе салона, пункт 5.5 изложили в следующей редакции: страховая сумма 300 000 руб., страховая премия 1 200 руб. (л.д. 64 оборот).

11.04.2007 года подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в полис страхования внесли изменения: Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога N 179/1-И/ЗФЛ-2007 от 11.04.2007 года, выгодоприобретателем по настоящему договору является залогодержатель ООО КБ "Экспобанк". Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору N 179-И/К-2007 от 11.04.2007 года, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 64).

26.06.2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога N 386/1-И/ЗФЛ-2007 от 26.06.2007 года. Выгодоприобретателем по настоящему договору является залогодержатель ООО КБ "Экспобанк". Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору N 386-И/К-2007 от 26.06.2007 года. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 65).

23.08.2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога N 6506-172/00149/0302 от 30.05.2007 года. Выгодоприобретателем по настоящему договору является залогодержатель Филиал ОАО "Банк УралСиб". Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору N 6506-172/00149/0302 от 30.05.2007 года (л.д. 66 оборот).

06.12.2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога N 974-И/ЗФЛ-2007 от 06.12.2007 года. Выгодоприобретателем по настоящему договору является залогодержатель ООО КБ "Экспобанк". Страховщик производит выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору N 974-И/К-2007 от 06.12.2007 года. В остальной части выгодоприобретателем является Страхователь. Увеличен срок действия договора до 06.12.2008 года. Страхователь должен уплатить дополнительный взнос в размере 54 540 руб. в следующем порядке: первый дополнительны взнос в размере 27 270 руб. до 06.12.20077 года, второй дополнительный взнос в размере 27 270 руб. до 06.03.2008 года (л.д. 66).

На основании заявления о наступлении страхового случая от 11.07.2008 года ответчиком составлен страховой акт, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 93 825 руб. 72 коп. (л.д. 13).

Выплата страхового возмещения в размере 93 825 руб. 72 коп. была произведена 24.09.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 3430 от 24.09.2008 года (л.д. 69).

Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился в ООО "Экспертное бюро" с целью определения возможности получения технических повреждений на автомобиле в ДТП 10.07.2008 года.

По мнению истца, подлежит выплате оставшаяся сумма страхового возмещения 559 487 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия страхового случая, характера повреждений транспортного средства и размера ущерба; отсутствия замечаний со стороны ответчика на акт осмотра от 11.07.2008 года, заключение от 11.07.2008 года о стоимости ремонта; отсутствия оснований для взыскания расходов на экспертные услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве третьего лица по настоящему делу привлечено ООО КБ "Экспобанк", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, вместе с тем, из дополнительного соглашения от 23.08.2007 года следует, что застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога N 6506-172/00149/0302 от 30.05.2007 года, выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель - филиал ОАО "Банк УралСиб". Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору N 6506-172/00149/0302 от 30.05.2007 года.

Таким образом, ОАО "Банк УралСиб", являясь выгодоприобретателем по спорному договору страхования, при определенных условиях обладает правом на поучение страхового возмещение, взыскание которого является предметом настоящего спора.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Банк УралСиб" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства того, что ОАО "Банк УралСиб" отказался от своих прав на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "Банк УралСиб" и существует необходимость его привлечения к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство ответчика о назначении автотехнической трассологической экспертизы будет рассмотрено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2009 года по делу N А71-12730/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Банк УралСиб".

Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 25 августа 2009 года в 10 час. 15 мин.

Обязать истца, индивидуального предпринимателя Губайдуллину Г.Г., направить в адрес вновь привлеченного к участию в деле третьего лица копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Третьему лицу, открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" представить в судебное заседание отзыв на исковое заявление, а также доказательства отказа от страховой выплаты по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/1148/6 031/181 от 28.01.2007 года (при наличии), информацию о наличии (размере) неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору N 6506-172/00149/0302 от 30.05.2007 года.

Предложить истцу, третьим лицам представить мотивированное письменное мнение по вопросу о назначении автотехнической трассологической экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина