Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-588/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-588/2011

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А13-8603/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МТС Кичменгский" Чиликова Д.Б. по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижтепломаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу N А13-8603/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижтепломаш" (далее - ООО "НПО "Ижтепломаш") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кичменгский" (далее - ООО "МТС Кичменгский") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - щепорезки (рубильной машины марки СН-260 2006 года выпуска).

Определением суда от 18 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - ООО "Первая компания").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "НПО "Ижтепломаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО "НПО "Ижтепломаш" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт от 02.04.2010, протокол осмотра места происшествия от 02.04.2010, расписка от 02.04.2010 подтверждают получение ответчиком щепорезки от истца, являющегося собственником имущества. Ответчик не оспаривает право собственности истца на щепорезку. Исполнение истцом обязательства перед третьим лицом по договору купли-продажи возможно только после истребования у ответчика щепорезки.

ООО "МТС Кичменгский" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

ООО "Первая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 октября 2009 года по делу N А71-123/2009 ООО "НПО "Ижтепломаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солопаев А.С.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество - щепорезка, принадлежащее ООО "НПО "Ижтепломаш", находящееся у ответчика, о чем составлен акт от 02.04.2010.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2010, составленного следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел по Кичменгско-Городецкому району в присутствии понятых и с участием конкурсного управляющего ООО "НПО "Ижтепломаш" и директора ООО "МТС Кичменгский", щепорезка СН-260, которую конкурсный управляющий опознал, как принадлежащую ООО "НПО "Ижтепломаш", находится на территории ответчика в ангаре и выдана на ответственной хранение директору ООО "МТС Кичменгский" Новолоцкому А.В., о чем свидетельствует расписка от 02.04.2010.

В силу акта от 02.04.2010 ответственным за сохранность спорного имущества является ответчик на основании договора хранения, заключенного сторонами.

Отрицая факт заключения договора ответственного хранения оборудования от 25.09.2006 N 354 и считая, что представленный ответчиком письменный договор ответственного хранения не может служить надлежащим доказательством, поскольку не имеет подлинных печатей и подписей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на виндицируемое имущество.

Апелляционный суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 года ООО "МТС Кичменгский" (хранитель) и ООО "НПО "Ижтепломаш" (поклажедатель) заключили договор N 354 хранения рубильной машины марки СН-260 2006 года выпуска, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить переданную ему поклажедателем рубильную машину и возвратить ее в сохранности по первому требованию. Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007 года. Факт передачи предусмотренного договором имущества на хранение ответчику сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязанность ответчика возвратить истцу истребуемое имущество возникает в силу заключенного договора хранения.

С учетом указанного обстоятельства и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" апелляционный суд полагает, что настоящий спор о возврате имущества не подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца об отсутствии между сторонами договора хранения в связи с тем, что данный документ не имеет подлинных печатей и подписей всех лиц, подписавших договор, не соответствует обстоятельствам дела, так как имеющийся в материалах дела экземпляр договора содержит необходимые подписи представителей сторон. Печать на договоре хранения не предусмотрена гражданским законодательством в качестве обязательного атрибута. Кроме того, факт заключения договора хранения подтвердил бывший директор ООО "НПО "Ижтепломаш" Наволоцкий А.В. в своем письменном объяснении 02.04.2010 следователю следственного отдела при Отделе внутренних дел по Кичменгско-Городецкому району.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В связи с этим объяснение Наволоцкого А.В. апелляционный суд признает допустимым и достоверным доказательством наличия между сторонами договора хранения щепорезки.

Относительно заключенного истцом с ООО "Первая компания" договора купли-продажи щепорезки апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право собственности на щепорезку переходит от продавца к покупателю в момент передачи данного имущества, что подтверждается актом приема-передачи к настоящему договору.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела отсутствует как акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 15 октября 2010 года, так и иные доказательства фактического поступления щепорезки во владение ООО "Первая компания". При таких обстоятельствах право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, у ООО "Первая компания" не возникло.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку истцу при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу N А13-8603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижтепломаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижтепломаш" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина