Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-766/07

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А60 - 17649/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": не явились,

от ответчика - ООО "Интервирра": не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Юнит - Компьютер": не явились,

2. ООО "Урал - Скилл": не явились,

3. ООО "ПроектПромСервис": не явились,

4. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Русские самоцветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2006 года

по делу N А60-17649/2006,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по исковому заявлению ОАО "Русские самоцветы" к ООО "Интервирра", третьи лица: ООО "Юнит - Компьютер", ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал - Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интервирра" об изъятии из незаконного владения ООО "Интервирра" в пользу ОАО "Русские самоцветы" нежилых помещений первого этажа N N 18-20, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 литер Б2, общей площадью 35, 2 кв. м., кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121.

Определением от 05.10.2006г. приостановлено производство по делу N А60-17649/2006 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело N А60-16482/2004 (т. 2 л.д. 106-108).

Определением от 08.11.2006г. производство по делу N А60-17649/2006 возобновлено (т. 2 л.д. 121-122).

Определением от 07.12.2006г. частично удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: запрещено ООО "Интервирра" совершать действия по отчуждению, изменению или уничтожению нежилых помещений 1 этажа N N 18-20, литер Б2 общей площадью 35, 2 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (кадастровый номер: 66-66-01/317/2005-121) (т. 3 л.д. 25-27).

Решением от 15 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые по делу отменены (т. 3 л.д. 102-115).

Истец, не согласившись с решением от 15.12.2006г., обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г. (т. 4 л.д. 51-60) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006г. отменено, иск удовлетворен. Из незаконного владения ООО "Интервирра" в пользу ОАО "Русские самоцветы" изъяты нежилые помещения первого этажа N N 18-20 площадью 35, 2 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, литер Б2 (кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007г. (т. 4 л.д. 188-194) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г. оставлено без изменения.

22.10.2007г. ООО "Интервирра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г. (т. 5 л.д. 5-7).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007г. (т. 5 л.д. 95-99) заявление ООО "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г. удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г. отменено. Дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. (т. 5 л.д. 133-136) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8185/07-260/2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008г. по делу N А28-8185/2007 договор от 13.07.2007г. о слиянии ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Старт" признан недействительным в связи с тем, что решение о реорганизации ОАО "Старт" в форме слияния с ОАО "Русские самоцветы" и образование в порядке правопреемства ОАО "Альянс" принято участником ОАО "Страт", не имеющим право голоса, что противоречит ст.ст. 34, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и свидетельствует об отсутствии кворума для принятия такого решения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008г. решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008г. по делу N А28-8185/2007 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008г. возобновлено производство по делу N А60 - 17649/2006. Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что постановлением по делу А60-16482/04-С3 установлено, что сделка, оформленная договором 1б от 11.03.2004г. не может считаться совершенной юридическим лицом ОАО "Русские самоцветы". Спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли. ООО "Интервирра" не являлось добросовестным приобретателем истребуемого имущества изначально. Владельцы и участники ООО "Интервирра" - Панкратов А.А. и Анисимков А.А. были уведомлены о недопустимости приобретения ими недвижимости ОАО "Русские самоцветы", проданной Рудницким Ю.В. В ЕГРП на объект недвижимости площадью 153, 5 кв. м. (куда входил и истребуемый), начиная с января 2005 г. имелась запись о судебном правопритязании. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ООО "Интервирра", и третье лицо, ООО "Юнит - Компьютер", указали на то, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество. Вопрос о действительности договора N 1б рассматривался в деле N А60-16482/2004, которое было возвращено ФАС УрО на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что Рудницкий Ю.В. на момент заключения договора являлся генеральным директором ОАО "Русские самоцветы" и договор подписан им до признания недействительным решения о его избрании. Признание арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Русские самоцветы" по легитимной, законной сделке, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. Первоначальная сделка является законной, поэтому и все последующие сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, также соответствуют закону, покупатели по всем сделкам являются добросовестными приобретателями.

В отзыве на исковое заявление ответчик и третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.1997г. между ЗАО "Уральская Золото - Платиновая Компания" и ОАО "Завод "Русские самоцветы" (учредителями) заключен договор о создании открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (т. 2 л.д. 8-11).

Учредители передали в качестве оплаты принадлежащих им акций общества следующее имущество: ЗАО "Уральская Золото - Платиновая Компания" - имущество на общую сумму 5 385 729 000 руб. ОАО "Завод "Русские самоцветы" - имущество на общую сумму 20 000 000 000 руб. (п. 6 договора).

Перечень взносов, передаваемых в уставный капитал ОАО "Русские самоцветы" указан в приложении N 1 и N 2 к учредительному договору от 02.06.1997г. (т. 2 л.д. 12-19, 20-25), в том числе производственный корпус цеха 2 остаточной стоимостью 2 989 298 507 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66АБ148681 от 03.03.2004г. (т. 2 л.д. 4) ОАО "Русские самоцветы" на праве собственности принадлежал по состоянию на 03.03.2004г. пристрой (литер Б2), общей площадью 153, 5 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 (1 этаж - помещения NN 17-20, 2 этаж - помещения NN 27-30) (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:23).

11.03.2004г. между ОАО "Русские самоцветы" (продавцом) в лице генерального директора Рудницкого Ю.В., действующего на основании устава, и ООО "ПроектПромСервис" (покупателем) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества N 1б (т. 1 л.д. 24-25).

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность на условиях настоящего договора объекты недвижимости, в том числе: пристрой (литер Б2), нежилые помещения первого этажа N 17-20, второго этажа N 27-30, общей площадью 153, 50 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, что подтверждается Технической информацией БТИ от 31.12.2003г., заказ N 488727, стоимостью 507 312 руб. Инвентарный номер объекта 1/9226/Б/21/1/007. Кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:23. Отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004г. серия 66АБ148681 (п. 1 договора).

31.03.2004г. между ООО "ПроектПромСервис" (продавцом) и ООО "Урал - Скилл" (покупателем) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 26-27).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель принял в собственность на условиях настоящего договора объект недвижимости, в том числе: пристрой (литер Б2), нежилые помещения первого этажа N 17-20, второго этажа N 27-30, общей площадью 153, 50 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, что подтверждается Технической информацией БТИ от 31.12.2003г., заказ N 488727, стоимостью 507 312 руб. Инвентарный номер объекта 1/9226/Б/21/1/007. Кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:23. Отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004г. серия 66АБ148884 (п. 1 договора).

24.06.2004г. между ООО "Урал - Скилл" (продавцом) и ООО "Юнит - Компьютер" (покупателем) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 28-31).

По условиям данного договора продавец обязуется передать помещения - нежилые помещения, расположенные в нежилых строениях, находящихся по адресу: 620014, Российская Федерация, город Екатеринбург, улица 8 Марта, д. 37, принадлежащие продавцу на праве собственности, зарегистрированном в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, в том числе: пристрой (литер Б2), общей площадью 153, 5 кв. м., в том числе основная 55, 9 кв. м., подсобная 97, 6 кв.м., расположение - 1, 2 этажи, помещения N 17-20 (1 этаж), N 27-30 (2 этаж), кадастровый (условный) номер - 66:01/01:00:202:37:23 (правоустанавливающие документы: договор купли - продажи недвижимого имущества от 31.03.2004г., свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 148936 от 2.04.2004г.) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (пп. 1.1, 2.1 договора).

Заключением ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 02.09.2005г. установлено, что нежилые помещения N N 18-20 на 1-м этаже общей площадью 35, 2 кв. м., расположенные по адресу: ул. 8-е Марта, д. 37, литер Б2 могут быть выделены отдельным объектом недвижимости, так как помещения компактно расположены, функционально взаимосвязаны, имеют свой вход/выход. Выделение возможно при условии предоставления будущим собственником доступа в помещение N 17 через помещения N 18, N 19. Оставшиеся помещения: N 17 на 1-м этаже, NN 27-30 на 2-м этаже - общей площадью 118, 3 кв. м. также могут быть зарегистрированы отдельным объектом недвижимости (т. 1 л.д. 98-101).

01.11.2005г. между ООО "Юнит - Компьютер" (продавцом) и ООО "Интервирра" (покупателем) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 92-95).

По условиям данного договора продавец обязался передать помещения - нежилые помещения общей площадью 35, 2 кв. м., расположенные в нежилом строении, находящимся по адресу: 620014, Российская Федерация, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 37, литер Б2 (1-й этаж, помещения N N 18-20) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (пп. 1.1, 2.1 договора).

Сумма договора (цена помещений) составляет 118 000 руб., в том числе НДС (18%) 18 000 руб. (пп. 4.1 договора).

Оплата помещений покупателем производится в следующем порядке: валюта платежа: российские рубли (пп. 4.2.1 договора), способ оплаты: перечисление соответствующей денежной суммы покупателем на расчетный счет продавца или иного указанного продавцом лица (пп. 4.2.3 договора).

Допускается прекращение покупателем своего обязательства по оплате помещений, предусмотренного пп. 4.1, 4.2 договора, путем предоставления (передачи) продавцу взамен исполнения отступного (в том числе ценных бумаг). Предусмотренное настоящим пунктом договора основание прекращения обязательства покупателя по оплате помещения оформляется подписанным сторонами соглашением об отступном и актом приема - передачи предмета отступного (пп. 4.3 договора).

Право собственности на объекты недвижимости, в состав которых входил и спорный объект, зарегистрировано за вышеуказанными юридическими лицами надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец, полагая, что по договору купли - продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004г. Рудницким Ю.В. был отчужден объект недвижимости при отсутствии полномочий на совершение такой сделки, обратился в арбитражный суд с иском об изъятии имущества из незаконного владения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006г. (дело N А60-16482/04-С3) договор купли - продажи недвижимости от 11.03.2004г. N 1б между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" признан недействительным (т. 2 л.д. 117-120).

В данном постановлении судом установлено, что с 03.02.2004г. у Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа общества, в том числе, и по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО "Русские самоцветы". Следовательно, сделка, заключенная Рудницким Ю.В., не может считаться совершенной юридическим лицом - ОАО "Русские самоцветы". При данных обстоятельствах договор N 1-б от 11.03.2004г. является ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007г. по делу N А60 - 16482/2004 (т. 5 л.д. 25-29) постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006г. по делу N А60 - 16482/2004 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В данном постановлении Федеральным арбитражным судом Уральского округа сделан вывод о том, что спорный договор от 11.03.2004г. N 1б от имени общества "Русские самоцветы" подписан Рудницким Ю.В., являвшимся на момент совершения данных юридически значимых действий генеральным директором общества, до признания недействительным решения о его избрании генеральным директором.

Этот вывод кассационного суда является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

В связи с тем, что спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Русские самоцветы" на основании законной и действительной сделки, по воле истца, исковые требования ОАО "Русские самоцветы" не подлежат удовлетворению, так как передача спорного объекта покупателю по договору купли - продажи от 11.03.2004г. N 1б и государственная регистрация перехода права собственности на этот объект к покупателю повлекли прекращение права собственности истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, Рудницкий Ю.В. на момент подписания спорного договора являлся генеральным директором общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку права и законные интересы истца не нарушены, следовательно, истец не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с данным иском.

Наличие иных оснований для законного истребования имущества, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 по делу N А60-17649/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова