Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4574/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А71-9461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Юрино": Бахтигареева Т.А. (доверенность от 19.06.2009 г.),

от ответчика ООО "Ижевская гидрогеологическая экспедиция": не явились, извещены,

от третьего лица ООО "СанТехМастер": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Юрино",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2009 года по делу N А71-9461/2008

вынесенное судьей Яковлевым А.И.

по иску ОАО "Юрино"

к ООО "Ижевская гидрогеологическая экспедиция"

третье лицо: ООО "СанТехМастер"

о расторжении договора подряда и взыскании убытков по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Юрино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская гидрогеологическая экспедиция" (далее - ответчик) о расторжении договора N 06/07 от 06.07.2007 г. и о взыскании 761270 руб. 84 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 06/07 от 06.07.2007г. на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду, расположенной на юго-западной окраине д. Юрино Сарапульского района УР. Также истцом заявлено о распределении по результатам рассмотрения дела судебных издержек истца по получению консультационных услуг на сумму 11494 руб. 26 коп. Названное требование принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СанТехМастер".

Решением суда от 20 апреля 2009 года исковое заявление в части требования о расторжении договора N 06/07 от 06.07.2007г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 761270 руб. 84 коп. убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части признания судом договора N 06/07 от 06.07.2007 г. незаключенным и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом были предоставлены достаточные доказательства для взыскания убытков за ненадлежащее исполнение условий договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие о сроке начала и окончания выполнения подрядчиком работ были согласованы сторонами, следовательно, договор подряда N 06/07 от 06.07.2007 г. является заключенным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор N 06/07 от 06.07.2007г. на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду, расположенной на юго-западной окраине д. Юрино Сарапульского района Удмуртской Республики с дополнительным соглашением от 09.07.2007г. (далее совместно - договор N 06/07). По условиям договора N 06/07 ответчик (подрядчик) обязался выполнить своими силами по поручению истца (заказчика) работу по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду, а истец в свою очередь обязался принять работу и оплатить ее. Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1. договора N 06/07 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2007г.) и составляет 3 месяца с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 2 договора N 06/07 стоимость всех порученных подрядчику работ определяется согласно выставленных смет согласованных с заказчиком, или протоколах о договорной цене, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно сметному расчету (том 1, л.д. 14) стоимость сооружения разведочно-эксплуатационной скважины составила 761270 руб. 84 коп. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 232 от 09.07.2007г. на сумму 380000 руб. 00 коп. (предварительная оплата) и платежному поручению N 202 от 14.04.2008г. на сумму 381270 руб. 84 коп.

Работы по сооружению скважины в рамках договора N 06/07 были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту приемки N 22 от 27.09.2007г. (том 1, л.д. 16).

По условию пункта 3.1. договора N 06/07 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2007г.) момент начала течения срока выполнения работ определен моментом перечисления заказчиком предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика. Продолжительность работ установлена в 3 месяца.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 06/07 подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по договору на объекте в полном объеме и в сроки, согласованные с заказчиком и сдать работы заказчику по акту приема-передачи, подписанного сторонами в состоянии соответствующем проектно-сметной документации.

При этом в заключительной части проекта на бурение поисково-эксплуатационной скважины для водоснабжения животноводческого комплекса в д. Юрино Сарапульского района указано, что потребность заказчика в воде (100 м3/сут) питьевого качества из проектируемой скважины предположительно может быть обеспечена в полном объеме. Максимальный водоотбор из скважины возможен в количестве 100 м3/сут при понижении уровня 16 м. Окончательный вопрос водообильности скважины и качества воды решается после опробования ее путем откачек и проведения химического и бактериологического анализов.

Ссылаясь на то, что после начала эксплуатации скважины ее дебит в кубических метрах в сутки снизился с 96 до 40-50 кб. метров, вследствие чего скважина не обеспечивает потребности истца в питьевой воде и, в результате существенного нарушения договора ответчиком, он не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения требования истца о рассторжении договора N 06/07 от 06.07.2007 г., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65, 148, 149 АПК РФ, 452 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что доказательств вручению ответчику предложения расторгнуть договор N 06/07 истцом в материалы дела не представлено. Указанные выводы суда истцом не обжалуются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора N 06/07 от 06.07.2007 г., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 71 АПК РФ, 15, 393, 702 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 06/07 от 06.07.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющееся существенным условием договора подряда.

Поскольку основанием для взыскания с подрядчика убытков является расторжение договора вследствие существенного нарушения подрядчиком условий этого договора, а решение о его расторжении судом не принято, требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы истца, оспаривающего указанный вывод суда, нельзя признать обоснованными. При вынесении решения по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 3.1. договора N 06/07 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2007г.) предусмотрено, что момент начала течения срока выполнения работ определен моментом перечисления заказчиком предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика. Продолжительность работ установлена в 3 месяца. Начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли заказчика, и не отвечает признакам неизбежности наступления, условия договора не позволяют однозначно определить сроки начала и окончания работ. Положения п.2 ст. 314 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку условия о сроках начала и окончания работ относятся к числу существенных условий договора подряда.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, основаны на его утверждениях о нарушении ответчиком конкретных положений договора подряда. Вместе с тем, определяющее значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что указанный договор является незаключенным, следовательно, отсутствуют основания для анализа ссылок истца на нарушение ответчиком отдельных его положений. При разрешении спора следует исходить из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, ответчиком были выполнены работы по бурению скважины и результат этих работ был принят истцом, что подтверждается относимым доказательством - актом N 22 от 27.09.2007 года. С учетом изложенных обстоятельств, истец обязан был представить суду доказательства того, что при выполнении принятых им работ подрядчиком были допущены недостатки, эти недостатки не были устарнены подрядчиком в разумный срок, либо они являются существенными или неустранимыми. Соответствующие доказательства истцом не представлены. Выводы о наличии подобных недостатков в заключении эксперта (т.1 л.д. 133) отсутствуют.

Давая оценку доводам истца о том, что реальное поступление из скважины питьевой воды не соответствует его потребностям, это обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком, поскольку в результате выполнения работ истец не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, суд исходил из того, что содержащийся в проектной документации вывод о возможности обеспечения потребности заказчика в воде за счет спорной скважины носил предположительный характер, а условия договора N 06/07 не содержат обязанности подрядчика по сооружению заказчику скважины с дебитом не менее 100 кубических метров в сутки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены достаточные доказательства для взыскания убытков за ненадлежащее исполнение условий договора N 06/07 от 06.07.2007 г., поскольку по данным опробования возможный водоотбор скважины составил - 10,5 м3/сут., нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что договор является незаключенным и отсутствуют основания для оценки доводов о нарушении подрядчиком отдельных его положений, а также из того, что хотя производительность скважины и не соответствует ожиданиям истца скважина функционирует и может использоваться по назначению. Таким образом, как указано выше довод о возможности обеспечения всей потребности заказчика в воде за счет скважины носит предположительный характер, условия договора N 06/07 от 06.07.2007 г. не содержат безоговорочной обязанности подрядчика по сооружению заказчику скважины с дебитом не менее 100 кубических метров в сутки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2009 года по делу N А71-9461/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова