Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-645/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-28876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Нижнетагильской городской Думы - не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Курбашова Н.О., удостоверение N 2885, доверенность от 06.11.2008г.,

от третьих лиц:

1) Администрации г. Нижний Тагил - не явился;

2) ООО "Водоканал-НТ" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нижнетагильской городской Думы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29.12.2008 года

по делу N А60-28876/2008

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Нижнетагильской городской Думы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: 1) Администрация г.Нижний Тагил; 2) ООО "Водоканал-НТ"

о признании недействительным решения и предписания в части,

установил:

Нижнетагильская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п.1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 27.08.2008 N 19 и принятого на основании него предписания N 19-1 от 27.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил был издан 17.09.2007г., в то время как Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, было утверждено Нижнетагильской городской Думой лишь 27.09.2007г. Следовательно, издавая приказ 17.09.2007г. Комитет по управлению муниципальным имуществом не мог руководствоваться данным Положением. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о согласованности действий Нижнетагильской городской Думы и Администрации г.Нижний Тагил является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предписание должно быть адресовано Главе города Нижний Тагил, поскольку полномочиями по внесению в городскую Думу проектов нормативных правовых актов, регулирующих вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом, наделен только Глава муниципального образования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 549 от 12.10.2006г. ООО "Водоканал-НТ" было передано муниципальное имущество, в том числе комплекс имущества, предназначенный для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализации.

27 июля 2007 г. в адрес Главы города Нижний Тагил ООО "Водоканал-НТ" направлено письмо с просьбой заключить договор долгосрочной аренды имущества согласно приложению N 1 сроком на 25 лет и договор краткосрочной аренды имущества согласно приложению N 2 и N 3 на использование муниципального имущества для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению юридическим лицам и населению города.

17 сентября 2007 г. приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нижний Тагил N 429 срок договора аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализации, заключенный с ООО "Водоканал-НТ", переоформлен на срок действия 25 лет (пункт 1 Приказа).

Согласно пункту 2 названного Приказа договор аренды на движимое и иное имущество, входящее в состав комплекса, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализации, переоформлен на срок менее одного года.

При издании вышеуказанного приказа, по мнению антимонопольного органа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нижний Тагил руководствовался Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г.Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думой от 27.09.2007 N 40.

На основании данного приказа между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нижний Тагил и ООО "Водоканал-НТ" заключен договор аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализированию от 17.09.2007 N 549, срок действия которого определен до 01.09.2032г., а также договор аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализированию от 17.09.2007 N 549/1, срок действия которого определен до 25.08.2008г.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО "Водоканал-НТ" были проведены плановые контрольные мероприятия, в ходе которых, усмотрев в действиях Администрации г.Нижний Тагил и Нижнетагильской городской Думы признаки правонарушения, определенного ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган 14.04.2008г. возбудил дело N 19 (т.1, л.д.145-146).

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении Нижнетагильской городской Думой и Администрацией г.Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом требований ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в осуществлении согласованных действий (бездействия), приводящих к уклонению от соблюдения порядка предоставления муниципальной помощи, установленного ст.20 ФЗ "О защите конкуренции" и к ее предоставлению помимо целей, предусмотренных ч.1 ст.19 названного Закона, путем передачи объектов по договору аренды от 17.09.2007г. N 549 и договору аренды от 17.09.2007 N 549/1.

Данный вывод антимонопольный орган отразил в решении по делу N 19 от 27.08.2008 (т.1, л.д.11-20), на основании которого вынес предписание N 19-1 от 27.08.2008г. в адрес Нижнетагильской городской Думы о прекращении нарушения ст.16 Федерального закона "О защите конкуренции" путем принятия мер по изменению муниципальных актов, предусматривающих порядок распределения муниципального имущества, обеспечив соблюдение требований ст.17.1 и ст.20 Федерального закона "О защите конкуренции" в срок до 01.11.2008г. (т.1, л.д.26-27).

Нижнетагильская городская Дума, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа в части п.1 и п.3 и предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. В предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, их преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что согласованность действий Нижнетагильской городской Думы и Администрации г.Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом антимонопольный орган обосновывает тем, что при принятии Нижнетагильской городской Думой решения от 27.09.2007г. N 40 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", а Администрацией Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом при издании приказа от 17.09.2007г. N 429 были проигнорированы положения антимонопольного законодательства, касающиеся порядка предоставления муниципальной помощи, в результате чего муниципальное имущество было передано ООО "Водоканал-НТ" помимо целей, установленных ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Нижнетагильской городской Думы N 40 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил" было принято лишь 27.09.2007г. и вступило в силу с 19.10.2007г.

В связи с этим вывод антимонопольного органа о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом при издании приказа от 17.09.2007г. N 429 руководствовался вышеприведенным Положением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п.5 п.1 ст.21 Устава гор.Нижний Тагил в исключительной компетенции Нижнетагильской городской Думы находится утверждение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.29 Устава города к полномочиям Администрации г.Нижний Тагил относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

На момент издания приказа от 17.09.2007г. N 429 на территории города Нижний Тагил действовало Положение о недвижимом имуществе муниципальной казны муниципального образования "город Нижний Тагил", утвержденное решением Нижнетагильской городской Думой от 23.12.2004г. N 43. Согласно указанному Положению основанием для передачи в аренду муниципального имущества является распоряжение Главы города Нижний Тагил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность названных обстоятельств, в том числе, когда один орган местного самоуправления (представительный), утверждает порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а другой (исполнительный) руководствуется им при решении вопросов управления муниципальной собственностью, не свидетельствует о согласованности действий органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В указанной части оспариваемые городской Думой ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. 16 Федерального закона).

Кроме того, антимонопольным органом зафиксировано нарушение представительным органом требований ст. 19, 20 Федерального закона.

Государственная или муниципальная помощь, в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

При этом, Управлением ФАС Свердловской области не учтено, что к целям предоставления муниципальной помощи относится обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведение фундаментальных научных исследований; защиту окружающей среды; развитие культуры и сохранения культурного наследия; производство сельскохозяйственной продукции; поддержку субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социальное обслуживание населения; социальную поддержку безработных граждан и содействие занятости населения (статья 19 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 20 названного Закона муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением указанных в этой статье случаев. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Если помощь предоставляется путем передачи муниципального имущества, к ходатайству прилагаются определенные документы. Если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи удовлетворяет ходатайство, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Из приведенных норм следует, что муниципальная помощь действительно может быть предоставлена в виде возмездной или безвозмездной передачи муниципального имущества. Однако при этом должны преследоваться названные в Законе (ст. 19 ФЗ) цели, а нарушение порядка предоставления муниципальной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона, только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача имущества в аренду не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает установленным пунктом 1 статьи 19 Закона целям. Иного, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, государственным органом не доказано и арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения Нижнетагильской городской Думой согласованных действий (бездействия), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты предоставления муниципальной помощи хозяйствующим субъектам, а содержащиеся в оспариваемом решении выводы о нарушении заявителем ст.16 и ст.20 Закона о защите конкуренции противоречат положениям названного Закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Между тем, пункт 1 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы N 40 от 27.09.2007г., предусматривающий, что основанием для передачи в аренду муниципального имущества является письменное распоряжение Главы города, противоречит указанной норме Закона о защите конкуренции. Доказательств приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства указанного выше нормативного правового акта органа местного самоуправления заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа и на момент рассмотрения дела арбитражным судом положения ст.17.1 Закона о защите конкуренции действовали на территории Российской Федерации, они подлежали применению.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением и предписанием, предусматривающими принятие мер по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства акта органа местного самоуправления, регулирующего порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, обеспечив тем самым соблюдение требований ст.17.1 Закона о защите конкуренции,

Довод заявителя жалобы о том, что предписание должно быть адресовано Главе города Нижний Тагил, поскольку полномочия по внесению в городскую Думу проектов нормативных правовых актов, регулирующих вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом наделен только Глава муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Устава г.Нижний Тагил порядок подготовки, внесения, рассмотрения и принятия решений городской Думой устанавливается Регламентом городской Думы.

Регламент Нижнетагильской городской Думы, утвержденный Постановлением Нижнетагильской городской Думы от 02.07.2004 N 32 не препятствует реализации правотворческой инициативы иным лицам, в том числе, и депутатам городской Думы.

Само положение, как указано выше, подлежит утверждению Нижнетагильской городской Думой. Указанные обстоятельства, по изложенным выше мотивам, отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, обосновав несоответствие ненормативного правового акта Управления ФАС по Свердловской области требованиям действующего законодательства, Нижнетагильской городской Думой не представлено доказательств нарушения указанными актами прав и законных интересов представительного органа муниципального образования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ в редакции, действовавшей до Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008г., судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008г. по делу N А60-28876/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Д.Ю. Щеклеина