Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 17АП-2961/08

12 мая 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-5261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Масальской Н.Г.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Пушкина, 80",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2008 года об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Удовихиной В. В.

по делу N А50-5261/2008

по иску Товарищества собственников жилья "Пушкина, 80"

к ООО "Прогресс-2000"

об обязании не чинить препятствия в получении горячего водоснабжения

и при участии:

от истца: Галимова А.З., председатель товарищества (протокол правления

товарищества N 1 от 25.10.2007);

Ипатов Л.В., паспорт, доверенность от 07.04.2007,

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пушкина, 80" (далее - ТСЖ, истец) обратилось с иском к ООО "Прогресс-2000" (ответчик) с иском об обязании не чинить препятствия собственникам жилых помещений - членам товарищества в получении горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием обязать ответчика немедленно возобновить подачу горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано по причине того, что заявленная обеспечительная мера по своей правовой форме фактически является отдельным исковым требованием, которое должно быть предъявлено в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить в связи с тем, что прекращение горячего водоснабжения жилого дома влечет возникновение убытков для истца в результате перерасчета платы за предоставленные услуги и штрафных санкций со стороны потребителей на основании п/п. "ж" п. 51 и п. 77 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между теплоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9" и ответчиком, ООО "Прогресс-2000", заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 960 от 01.10.2007, согласно которому ОАО "ТГК-9" поставляет тепловую энергию на объект потребителя (ТСЖ) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80. При этом задействуется индивидуальный тепловой пункт, принадлежащий на праве собственности ООО "Прогресс-2000".

ТСЖфактически является субабонентом ОАО "ТГК-9" по отношению к договору N 960 от 01.10.2007. Однако отношения по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения между абонентом (ООО "Прогресс-2000") и субабонентом (ТСЖ) не урегулированы.

Письмом от 08.04.2008 ответчик уведомил ТСЖ об отключении подачи горячей воды в связи с недостижением соглашения об условиях технического обслуживания теплопункта и оплаты за его использование. Отключение жилого здания по ул. Пушкина, 80 от горячего водоснабжения состоялось 09.04.2008.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Отключение горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 стало следствием неурегулированных разногласий между ТСЖ и ООО "Прогресс-2000". Таким образом, налицо связь заявленного требования о применении мер обеспечения с предметом иска. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости для истца подавать самостоятельный иск не основан на материалах дела.

В результате отключения горячего водоснабжения нарушаются интересы третьих лиц - собственников и законных владельцев квартир данного жилого дома, которые своевременно вносят плату за поставляемую тепловую энергию.

Также следует принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца убытки вследствие перерасчета платы за предоставленные услуги и начисление штрафных санкций со стороны потребителей коммунальных услуг.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2008 года об отказе в обеспечении иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2008 года по делу N А50-5261\2008 отменить.

Заявление Товарищества собственников жилья "Пушкина, 80" о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Обязать ООО "Прогресс-2000" в трехдневный срок возобновить подачу горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80, и осуществлять его до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета Товариществу собственников жилья "Пушкина, 80" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 22 от 21.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Н. Г. Масальская О. Ф. Соларева