Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1812/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А60-39183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от должника Потребительское общество (далее-ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья"),

от кредитора МУП "Жилкомсервис",

от временного управляющего ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Пермикина В.В. - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора МУП "Жилкомсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 года

по делу N А60-39183/2008 по заявлению ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьёй Маниным В.Н.

по требованию МУП "Жилкомсервис" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1994886 руб.19 коп.,

установил:

13.01.2009г. МУП "Жилкомсервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к должнику ПО "Сухоложская фабрика по переработке" о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 1994886 руб. 19 коп. (т.3, л.д.5).

В судебном заседании 16.02.2009г. кредитором заявлено ходатайство об уточнении периода образования задолженности: с июня 2008 г. по 08.12.2008г. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. требование кредитора МУП "Жилкомсервис" в размере 344 288руб. 75 коп. включено в состав третьей очереди. В остальной части требования отказано. (т.3, л.д. 39-43).

Не согласившись с определением суда, кредитор МУП "Жилкомсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что судом неправомерно не приняты счёт-фактуры и акты фактического времени подачи пара должнику за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., поскольку не подписаны уполномоченным представителем должника. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в приложении перечня документов в сопроводительном письме, ведёт к ничтожности данного документа, как доказательства надлежащего исполнения со стороны кредитора своих договорных обязательств. Также, по мнению заявителя, количество предъявленной тепловой энергии (1421,81 Гкал) в письме N 213 от 22.09.2008г. должником не оспаривается; не оспорены объём и сумма оказанных услуг должником согласно письму N 983 от 25.09.2008г.; не имеется возражений должника относительно количества потреблённой тепловой энергии в октябре 2008 г. (827, 415 Гкал), время подачи пара в ноябре 2008 г. (704 часа) и декабре 2008 г. (128 часов), указанное в расчётах; также не имеется возражений должника относительно откорректированной счёт-фактуры N 4119 от 15.09.2008г. на сумму 918 316руб. 83 коп. и объём тепловой энергии-1771,735 Гкал, и акт выполненных работ на сумму 918 316руб. 83 коп.

Представитель временного управляющего ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Пермикина В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители кредитора, должника, временного управляющего в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 года по делу N А60-39183/2008-С11 в отношении ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

17.01.2009 года в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела между МУП "Жилкомсервис" (поставщик) и ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (заказчик) 04.06.2008г. было заключено соглашение, согласно которому поставщик обязался отпускать, а заказчик принимать по своему паропроводу тепловую энергию в виде пара на технологические нужды и производить 100% возврата конденсата (в редакции протокола разногласий от 27.06.2008г. и приложения к нему). (т.3, л.д.7,8).

Исходя из наличия факта надлежащего оказания услуг кредитором за июнь 2008 г., за сентябрь 2008 г., с учётом положений соглашения от 04.06.2008г. и частичной оплаты должником задолженности, судом первой инстанции признана обоснованной, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди сумма в размере 344 288руб. 75 коп. При этом судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг счета-фактуры за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только в порядке, предусмотренном ст.71Закона о банкротстве.

В соответствии п.1 ст.71 требования кредитора к должнику направляются в арбитражный суд, должнику временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению с целью проверки его обоснованности.

Судом рассмотрены представленные кредитором документы, сделан вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению параграф 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что договор сторонами в порядке статей 539, 541, 544 ГК РФ исполнялся, поставщик отпустил, а заказчик принял 382,27 Гкал за июнь 2008 г., 554,99 Гкал за сентябрь 2008 г. тепловой энергии, что подтверждается актом о фактическом времени подачи пара N 2072 от 30.06.2008г. и актом о фактическом времени подачи пара от 01.07.2008г. и соответствующей счёт-фактурой N 2072 от 30.06.2008г. на сумму 198 136руб. 28 коп. (т.3, л.д. 11, 18, 21); актом от 01.10.2008г. о фактическом времени подачи пара, и соответствующей счёт-фактурой N 3111 от 17.10.2008г. на сумму 287 659руб. 64 коп. (т.3. л.д.13, 20).

Со стороны заказчика-должника имеющиеся в материалах дела указанные акты подписаны уполномоченным представителями сторон. Указанные акты подписаны без разногласий по объему и качеству услуг, что соответствует пункту 7 протокола разногласий.

Имеющаяся задолженность за июнь 2008 г. была частично оплачена на основании платежного поручения N 109 от 28.08.2008г. сумма в 141507 руб. 17 коп. по счету-фактуре N2072 от 30.06.2008г. (т.3, л.д.10).

Таким образом, общий размер задолженности составил 344288 руб. 75 коп.

Обязанность заказчика по оплате оставшейся суммы задолженности за поставленную тепловую энергию по указанному договору в порядке ст., ст. 544, 548, 779, 781 ГК РФ исполнена ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, определенных условиями договора, в полном объеме - суду не представлено.

Учитывая, что исполнителем услуги оказаны, судом первой инстанции сумма задолженности в размере 344 288руб. 75 коп. правомерно включена в реестр требований должника.

Возражая против частичного включения в реестр требований заявленной суммы, заявитель дополнительно в суд апелляционной инстанции представил акты фактического времени подачи пара должнику за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. на общую сумму 1 650 597руб. 44 коп. Ранее данные документы в суд первой инстанции представлены не были (ч.2 ст.268АПК РФ), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (по их качеству, объёму, стоимости), поскольку не подписаны уполномоченным представителем со стороны должника.

Доказательств того, что должнику были переданы, либо иным образом вручены счета-фактуры за соответствующие периоды и акты оказанных услуг для подписания, отсутствуют.

В соответствии с п.6 протокола разногласий качество поставляемой тепловой энергии определяется по давлению пара, температуры и степени открытия вентиля.

Согласно п.7 протокола разногласий поставщик обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам, фиксирующим качество подающего пара, которое оформляется соответствующими актами с подписями обеих сторон. В случае подачи пара более низкого качества производить перерасчёт количества Гкал.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела и дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции переписка сторон не подтверждает факта поставки должнику пара за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. в каком-либо конкретном количестве по их качеству и стоимости. Счета-фактуры такими доказательствами также не являются.

Довод заявителя о том, что выводы суда противоречат применению ст., ст. 548, 539-544, 779, 781 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, требование кредитора МУП "Жилкомсервис" является обоснованным в части суммы 344 288 руб. 75 коп., которая подлежит включению в реестр требований кредитора в третью очередь реестра. В удовлетворении требования в остальной части отказано правомерно.

С учетом изложенного, определение суда от 16.02.2009г. является обоснованным, оснований для его изменения, отмены в порядке ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. по делу N А60-39183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.