Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 17АП-3129/08

г. Пермь

26 мая 2008 г.

Дело N А50-17671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Перми: Михайлов М.С. (доверенность от 28.12.2007 г.),

от ответчиков: 1. ООО "Интертраст": Проничев Н.Б. (доверенность от 28.01.2008 г.),

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Ермакова А.В. (доверенность от 29.12.2007 г.),

от третьих лиц: 1. Муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 2": Антонов Д.В. (главный врач - приказ от 28.04.2005)

2. ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар": Барахов Р.В. (доверенность от 05.06.2006 г.),

3. ООО "Медлайн": не явились, извещены,

4. Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2008 года

по делу N А50-17671/2007

принятое судьей Тюриковой Т.А.

по иску Администрации г. Перми

к ООО "Интертраст", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 2", ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", ООО "Медлайн", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО "Интертраст" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Интертраст" на объекты недвижимости: 5-этажное здание стационара с подвалом (лит. А) общей площадью 6 507, 10 кв.м., 2-этажное здание поликлиники (лит.Б) общей площадью 1 777, 5 кв.м., 1-этажное здание пищеблока с подвалом (лит. В) общей площадью 479,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10.

Определениями суда от 19.12.2007 г., от 12.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 2", ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", ООО "Медлайн", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

Решением суда от 19 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии права муниципальной собственности на спорные объекты. Полагает, что по данному спору срок исковой давности не пропущен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Интертраст" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Муниципальное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 2" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ООО "Медлайн", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную инстанцию не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.2 ст. 270 АПК РФ). Иск, предъявленный к ООО "Интертраст", следует удовлетворить. В удовлетворении иска к Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Свидетельствами о государственной регистрации права здание стационара с подвалом, здание поликлиники, здание пищеблока с подвалом, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Никулина, 10, зарегистрированы на праве собственности за ООО "Интертраст".

Указанные выше объекты недвижимости, с момента их постройки и ввода в эксплуатацию в 1978 году, являлись государственной собственностью и использовались по прямому назначению Пермским агрегатно-производственным объединением имени М.И. Калинина.

ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" создано в процессе приватизации Пермского агрегатно-производственного объединения. Форма собственности до приватизации являлась федеральной. Согласно актам оценки к плану приватизации объединения, по состоянию на 1 июля 1992 года (т.1 л.д. 75), в уставной капитал АООТ "Инкар" вошли указанные выше объекты недвижимости, которые в процессе приватизации, в 1995 году, были отчуждены из федеральной собственности и включены в уставный капитал АООТ "Инкар".

17.10.2006 в ЕГРП проведена государственная регистрация права собственности ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу. Государственная регистрация проведена на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имущество Пермской области 22.11.1995 г.

29.11.2006 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2006 г. N 38-КП с дополнительным соглашением от 10.10.2006 г. и акта приема-передачи проведена государственная регистрация права собственности ООО "Медлайн" на указанные объекты недвижимости.

19.07.2007 г. проведена государственная регистрация права собственности ООО "Интертраст" на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007 N 29-Н и акта приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что заявитель не представил доказательств соблюдения порядка передачи объектов в муниципальную собственность, который предусмотрен п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, следовательно, право муниципальной собственности на эти объекты не возникло, они правомерно были включены в уставный капитал ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", а в последующем передано в собственность ответчика ООО "Интертраст" и правомерно зарегистрировано за ним на праве собственности. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и является ошибочным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при определении принадлежности объектов недвижимости соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствоваться приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 вышеуказанного Постановления).

Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1.

Согласно п. 2 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в состав объектов, относящихся к муниципальной собственности, входят учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Из материалов дела следует, что в спорных объектах на момент приватизации государственного предприятия находилось и находится в настоящее время учреждение здравоохранения - Медико-санитарная часть N 2, то есть указанные объекты являлись на тот момент, и остаются в настоящее время объектами здравоохранения. Следовательно, в силу прямого указания закона, указанные объекты недвижимости были отнесены к муниципальной собственности.

Судом первой инстанции неверно истолкован, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-бытового назначения приватизируемых предприятий" п. 1 которого гласит, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) с обязательным сохранением их профиля, за исключением объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона. Кроме того, решение трудового коллектива государственного предприятия о включении указанных объектов в состав приватизируемого имущества, суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений представителя Муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 2" в суде апелляционной инстанции явствует, что спорные объекты, на момент их приватизации, использовались не только для медицинского обслуживания работников приватизируемого предприятия, но и других жителей г. Перми, в том числе бывших работников этого предприятия, вышедших на пенсию. Согласно Уставу, зарегистрированному Администрацией Свердловского района г. Перми N4002 от 13.09.1995 г. Муниципального учреждения здравоохранения администрации г. Перми "Медико-санитарной части N2" (далее - учреждение) МУЗ администрации г. Перми "Медико-санитарная часть N2" учреждено на базе муниципального имущества, закрепленного за "Медико-санитарной частью N2". Основной целью деятельности "учреждения" является оказание высококвалифицированной специализированной стационарной, поликлинической медико-лечебной помощи (услуг) населению административной территории.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорные помещения были отнесены к муниципальной собственности. Следовательно, при создании ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" путем приватизации государственного предприятия не было законных оснований для включения указанного имущества в состав приватизируемого имущества.

Соответственно, факт включения указанных объектов в план приватизации государственного предприятия, не влечет возникновение права собственности на эти объекты у ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар". Сделки по последующему отчуждению этих объектов - договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2006 г. N 38-КП, с дополнительным соглашением от 10.10.2006 г. заключенный между ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" и ООО "Медлайн" и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007 N 29-Н заключенный между ООО "Медлайн" и ООО "Интертраст" - являются ничтожными сделками, которые не порождают для их участников никаких правовых последствий, в том числе не являются основанием для регистрации за ООО "Интертраст" права собственности на указанные объекты.

Ссылка суда на то, что поскольку истец не представил доказательств соблюдения порядка передачи объектов в муниципальную собственность, который предусмотрен п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, следовательно, право муниципальной собственности на эти объекты не возникло, не может быть признана обоснованной. Соблюдение порядка передачи объектов в муниципальную собственность, само по себе, исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, не является необходимым условием для возникновения права муниципальной собственности, которое, как было указано выше, возникает в силу прямого указания закона.

Ссылки ООО "Интертраст" на то, что он является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости и оно может быть истребовано у него лишь в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, не имеет правового значения при разрешении данного спора, в ходе рассмотрения которого вопрос об истребовании имущества у данного ответчика судом не разрешался.

Ссылки ООО "Интертраст" на то, что заявленное истцом требование не предусмотрено законом, не могут быть признаны обоснованными. Судом рассмотрены уточненные истцом исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты недвижимости. Подобные требования подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Неправомерным является также вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Предметом рассматриваемого дела является оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "Интертраст". Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 19.07.2007. таким образом, с момента возникновения права собственности ответчика до момента обращения Администрации г. Перми с заявлением общий срок исковой давности (3 года) не истек.

Доводы ответчиков и указание суда о том, что указанный срок следует исчислять с 1996 года, когда истцу должно было стать известно о включении спорных объектов в уставный капитал ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", поскольку 6 ноября 1996 года указанное предприятие обратилось к истцу с предложением о заключении договора аренды этого имущества, не могут быть признаны обоснованными. При обращении в суд истец исходил из того, что нарушение принадлежащего ему права собственности в отношении спорных объектов возможно различными способами, в том числе путем незаконной регистрации за ООО "Интертраст" права собственности на эти объекты. Об указанном нарушении его права истец не мог узнать ранее того момента, когда была произведена регистрация указанного права, то есть ранее 2007 года. Поскольку предмет исковых требований и судебного разбирательства был ограничен проверкой правомерности регистрации указанного права за данным ответчиком, у суда отсутствовали основания для начала отсчета срока исковой давности с более раннего момента и для вывода о пропуске истцом данного срока.

Кроме того, с учетом заявленных требований - оспаривание зарегистрированного за ООО "Интертраст"права собственности на объекты недвижимости, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком. Никаких конкретных исковых требований к данному ответчику не предъявлено. При изложенных обстоятельствах, обращение с иском к лицу, которое не должны по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика ООО "Интертраст".

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 года по делу N А50-17671/2007 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Интертраст" на объекты недвижимости:

5 - этажное здание стационара с подвалом, общая площадь 6507,10 кв. метров, (лит. А), расположенное по ул. Никулина, 10 в г. Перми;

2 - этажное здание поликлиники, общая площадь 1777,50 кв. метров, (лит. Б), расположенное по ул. Никулина, 10 в г. Перми;

1 - этажное здание пищеблока с подвалом, общая площадь 479,0 кв. метров, (лит. В), расположенное по ул. Никулина, 10 в г. Перми;

В удовлетворении иска к Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю отказать.

Взыскать с ООО "Интертраст" в пользу Администрации г. Перми, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Интертраст" в пользу Администрации г. Перми, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова