Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-5458/09

г. Пермь

21 июля 2009 г.

Дело N А60-3362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой"): Оголихин В.А. (доверенность от 01.01.2008),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Инженер"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гидроспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу N А60-3362/2009

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску ООО "Гидроспецстрой"

к ООО "УралГражданСтрой"

третье лицо: ЗАО "Инженер"

о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании договора цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой" (далее - ООО "УралГражданСтрой", ответчик) о взыскании 3 045 147 руб. 78 коп. неосновательного обогащения на основании договора цессии от 15.05.2006 заключенного между ЗАО "Инженер", ООО "Гидроспецстрой" и ООО "УралГражданСтрой", в соответствии с условиями которого ООО "Гидроспецстрой" уступило ООО "УралГражданСтрой" право требования к ЗАО "Инженер" выполнения обязательств по договору подряда N 363 от 25.11.2005.

Определением суда от 23.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Инженер" (далее - ЗАО "Инженер", третье лицо) (л.д. 70-71).

Решением суда от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказано на том основании, что факт отсутствия обязанности по оплате уступленного по договору цессии права требования установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-25742/2007 и N А60-7721/2008.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что соглашение о погашении задолженности носит мнимый характер, так как оно не заключалось в тот период, в который датировано.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу не представил.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 между ООО "Гидроспецстрой" (заказчик) и ЗАО "Инженер" (подрядчик) подписан договор N 363, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу витражей на объекте строительства "Блок N 3, 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге". Подлежащие выполнению работы предусмотрены п. 1.1 договора (л.д. 14-15).

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 4 200 000 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 2.1 договора: с 01.12.2005 по 01.02.2006.

Согласно акту приемки-передачи простого векселя от 06.05.2006 ООО "Гидроспецстрой" передало ЗАО "Инженер" в счет оплаты по договору N 363 от 25.11.2005 простые векселя Банка "Северная Казна" (от 28.04.2006 ХИМ N 0291038 номиналом 540 000 руб., от 27.04.2006 ХИМ N 0291009 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2006 ХИМ N 0291037 на сумму 1 260 000 руб., от 26.04.2006 ХИМ N 0288989 на сумму 887 000 руб.) и простой вексель КМБ Банка (от 06.05.2006 АВ N 002308 на сумму 58 147 руб. 78 коп.) на общую сумму 3 045 147 руб. 78 коп. (л.д. 16).

15.05.2006 между ЗАО "Инженер" (подрядчик), ООО "Гидроспецстрой" (заказчик) и ООО "УралГражданСтрой" (новый заказчик) заключен договор цессии, по условиям которого, по взаимному согласию всех участников договора в соответствии с правилами параграфов 1 и 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ заказчик уступил новому заказчику в полном объеме права (требования) из договора N 363 от 25.11.2005 и перевел на нового заказчика все свои обязательства по договору N 363 от 25.11.2005 (п.п. 3, 4 договора цессии) (л.д. 12-13).

Уступка прав и перевод долга по договору N 363 от 25.11.2005 считаются совершенными с момента подписания договора цессии (п. 6 договора цессии).

Согласно п. 8 договора цессии расчеты за уступаемые права требования между заказчиком и новым заказчиком производятся в соответствии с отдельно заключаемым соглашением.

12.05.2006 между ООО "Гидроспецстрой" (должник) и ООО "УралГражданСтрой" (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности из содержания которого следует, что на дату его подписания ООО "Гидроспецстрой" имеет перед ООО "УралГражданСтрой" задолженность по оплате за выполненные работы на основании договора подряда N 1/Х72 от 28.12.2005 в размере 3 164 851 руб. 68 коп. (п. 1 соглашения) (л.д. 78-80).

Согласно п. 2 соглашения указанная сумма задолженности уплачивается путем передачи кредитору прав и обязанностей ООО "Гидроспецстрой" по договору N 363 от 25.11.2005, заключенному последним с ЗАО "Инженер"; о передаче прав и обязанностей стороны заключают отдельный договор. Также указано, что по договору N 363 ООО "Гидроспецстрой" произвело оплату в адрес ЗАО "Инженер" в размере 3 045 147 руб., последний работы на указанную сумму не выполнил.

Согласно п. 3 соглашения долг ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "УралГражданСтрой" в сумме 3 164 851 руб. 68 коп. считается уплаченным с момента заключения договора о перемене лица в обязательстве по договору N 363 от 25.11.2005 (л.д. 17).

ООО "Гидроспецстрой" направило в адрес ООО "УралГражданСтрой" требование об оплате произведенной цессии, поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение в соответствии с п. 8 договора цессии (л.д. 19).

Полагая, что ООО "УралГражданСтрой" неосновательно сберегло за счет ООО "Гидроспецстрой" денежные средства в сумме 3 045 147 руб. 78 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с отсутствием оснований. Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25742/2007 и N А60-7721/2008 установлены факты заключения договора цессии, с целью погашения задолженности ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "УралГражданСтрой" в сумме 3 194 851 руб. 68 коп. по договору подряда от 28.12.2005 N 1Х72, прекращения денежного обязательства ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "УралГражданСтрой" путем заключения договора цессии в качестве отступного и, как следствие, отсутствия обязанности по оплате уступленного по договору цессии права требования (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что соглашение о погашении задолженности носит мнимый характер, так как оно не заключалось в тот период, в который датировано, необоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в подтверждение реального заключения и исполнения обязательств по договору цессии от 15.05.2006, соглашения от 12.05.2006 ответчиком в судебное заседание представлен договор подряда от 28.12.2005 N 1/Х72, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (л.д. 78-114).

Доказательств того, что соглашение о погашении задолженности не заключалось в тот период, которым датировано, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-3362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин