Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-1299/08

г. Пермь

17 апреля 2008 г.

Дело N А60-30136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя: Жулимов И.А., паспорт

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2008 года

по делу N А60-30136/2007

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

к Финансовому управлению в муниципальном образовании г. Алапаевск, Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" МО "Город Алапаевск"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными: бездействие Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск (далее - заинтересованное лицо, Финансовое управление) по исполнению требований исполнительного листа N 114801, выданного 31.05.2005 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7955/2005-С3, в трехмесячный срок (с 13.03.2007 г. по 13.06.2007 г.) в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ; бездействие Финансового управления по извещению взыскателя о неисполнении должником МУ "Служба единого заказчика" МО "Город Алапаевск" требований исполнительного листа, в трехмесячный срок в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Заявитель также просил возложить на заинтересованное лицо обязанность по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в силу ст. 384 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности взыскателя по исполнительному листу N 114801 от 31.05.2005 г., следовательно, именно предприниматель, а не кто иной, вправе обжаловать бездействие финансового органа в связи с неисполнением исполнительного документа. Также апеллятор считает, что обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа в отношении субсидиарного ответчика, не имеют отношения к настоящему спору, но поскольку суд обосновал свое решение, в том числе со ссылкой на обстоятельства о наличии другого исполнительного документа, находящегося на исполнении, то таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовое управление и муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования город Алапаевск (далее - МУ "Служба единого заказчика"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 г. по делу N А60-7955/2004 с МУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Алапаевский водоканал" взыскан долг в сумме 7 307 850,78 руб.

На основании указанного решения 31.05.2005 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 114801 (л.д.13). Частично данный задолженность перед ООО "Алапаевский водоканал" была погашена, остаток составил 7 124 082,54 руб.

17.11.2006 г. ООО "Алапаевский водоканал", находящееся в процедуре конкурсного производства в связи с признанием его банкротом, по договору купли-продажи прав требования передало Жулимову И.А. свое право требования долга с МУ "Служба единого заказчика" по вышеуказанному исполнительному листу (л.д. 14-18).

14.12.2006 г. Жулимов И.А. по договору купли-продажи прав требования передал ООО "Юридическая фирма "Пионер" свое право требования долга с МУ "Служба единого заказчика" по делу N А60-7955/2005 и исполнительному листу N 114801 от 31.05.2005 г. в сумме 7 124 082, 54 руб. (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 г. надлежащим взыскателем в части данной суммы указано Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Пионер" (л.д.21).

05.03.2007 г. исполнительный лист N 114801 от 31.05.2005 г. направлен взыскателем в Финансовое управление и получен заинтересованным лицом 13.03.2007 г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 22-23).

В 2007 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу N А50-276/2007 с муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу ООО "Юридическая фирма "Пионер" за счет средств казны взыскан основной долг в сумме 7 124 082,54 руб. На основании данного решения 30.05.2007 г. выдан исполнительный лист N 204492 (л.д.34).

15.06.2007 г. по договору купли-продажи прав требования ООО "Юридическая фирма "Пионер" передало ИП Жулимову И.А. право требования к МУ "Служба единого заказчика" и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию "Город Алапаевск" на сумму 7 124 082,54 руб. (л.д. 24-25).

26.07.2007 г. взыскатель (ООО ЮФ "Пионер") по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А60-276/2007, заменен на индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. (л.д.37-39).

31.07.2007 г. определением суда по делу N А60-7955/2005 (о взыскании долга с МУ "Служба единого заказчика") также произведена замена взыскателя в отношении суммы основного долга, ООО ЮФ "Пионер" заменено на индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. (л.д.26-27), о чем было уведомлено Финансовое управлении с сообщением новых реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.28-29).

21.11.2007 г. Финансовым управлением на основании заявления предпринимателя от 15.11.2007 г. возвращен исполнительный лист по делу N А60-276/2007 (о взыскании долга с субсидиарного ответчика) (л.д.33, 35-36).

В связи с неисполнением исполнительного документа в период с 13.03.2007 г. по 13.06.2007 г. (в установленный ч.7 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок) и считая бездействие Финансового управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права кредитора в отношении задолженности в сумме 7 124 082,54 руб. могли возникнуть у заявителя только с 15.06.2007 г., в связи с чем в период, в который по мнению заявителя, имело место спорное бездействие Финансового управления, заявитель по исполнительному листу N 114801 надлежащим взыскателем не являлся, соответственно, права и интересы его не нарушались.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем оспаривается бездействие финансового органа по поводу неисполнения исполнительного документа в отношении должника - бюджетного учреждения (МУ "Служба единого заказчика"), а также по поводу неизвещения взыскателя - нового кредитора Жулимова о неисполнении данного исполнительного документа.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от категории должника по исполнительному документу и источника покрытия долга (средства бюджетного учреждения и средства муниципальной казны).

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В случаях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, исполнительный документ подлежит исполнению в порядке ст. 242.5 БК РФ органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов бюджетного муниципального учреждения. Исполнительный лист направляется в орган по месту открытия лицевых счетов должнику как получателю средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовое управление в муниципальном образовании г. Алапаевск является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа должен направить должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п.2 ст.242.5 БК РФ).

Бюджетное учреждение-должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года, а также платежное поручение (п.3 ст.242.5 БК РФ).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа (п.4 ст.242.5 БК РФ).

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5 ст.242.5 БК РФ).

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника, а также при неисполнении исполнительного документа в 3-месячный срок в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (п.7 ст.242.5 БК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период с января 2007 г. по 15.06.2007 г. взыскателем по исполнительному листу N 114801 от 31.05.2005 г. являлось ООО "Юридическая фирма "Пионер".

Из материалов дела также следует, что данное лицо 05.03.2007 г. обратилось в Финансовое управление с заявлением о перечислении суммы взыскания по данному исполнительному документу с указанием реквизитов.

Несмотря на то, что права первоначального кредитора переходят к приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), по общему правилу, момент перехода прав связан с моментом заключения соглашения о переходе прав и обязанностей между первоначальным и новым кредитором.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, заявитель приобрел право требования суммы по спорному исполнительному листу по договору цессии от 15.06.2007 г., вывод суда о том, что права заявителя в отношении задолженности в сумме 7 124 082,54 руб. возникли только с 15.06.2007 г., т.е. после завершения периода оспариваемого бездействия, является правильным.

Следовательно, нарушения прав и законных интересов ИП Жулимова И.А. на момент оспариваемого бездействия (неисполнение исполнительного документа и неизвещение взыскателя) отсутствовали, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу ст.48 АПК РФ замена стороны по делу (в данном случае взыскателя, поскольку исполнение судебного акта является одной из стадий судопроизводства) производится только на основании определения суда. В данном случае процессуальное правопреемство состоялось только 31.07.2007 г. (л.д.26-27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что силу ст.384 Гражданского кодекса РФ к предпринимателю перешли все права, связанные с уступаемым правом, в том числе и право обжалования совершенного бездействия, суд во внимание не принимает, поскольку переход прав и обязанностей свидетельствует о наличии у предпринимателя права на обращение в суд, но не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нарушении прав и интересов нового кредитора.

Право на обжалование действий финансового органа предпринимателем реализовано, поскольку заявленные требования судом приняты, рассмотрены по существу, и Жулимов не был признан ненадлежащим заявителем.

То обстоятельство, что исполнительный документ не исполнен и в настоящее время, также не может служить доказательством нарушения прав и интересов предпринимателя допущенным финансовым органом бездействия в период с 13.03.2007 г. по 13.06.2007 г. Кроме того, в указанный период у финансового органа отсутствовала обязанность по извещению взыскателя о неисполнении документа, поскольку такая обязанность у него возникла в иной период с 14.06.2007 г. по 24.06.2007 г.

Согласно положениям ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п.6).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и наличие установленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из содержания ст.65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в дела доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, применительно к рассматриваемому спору заявитель по делу должен доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении арбитражным судом спора о возможности взыскания долга с субсидиарного ответчика, требования общества (на тот момент надлежащий кредитор) были удовлетворены. Привлечение субсидиарного ответчика по обязательствам учреждения в силу ст.ст.120 и 399 Гражданского кодекса РФ возможно только при отсутствии у основного ответчика необходимых денежных средств для исполнения обязанности по уплате долга. Соответствующее решение суда вступило в силу, на основании которого был выдан исполнительный лист N 204492, и, как указано выше, данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению.

Таким образом, учитывая, что на момент предъявления исполнительного листа N 114801 и в период оспариваемого бездействия (с 13.03.2007 г. по 13.06.2007 г.) арбитражным судом был принят к производству и рассмотрен спор о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика, соответственно, основный должник был не способен исполнить свои обязательства, а Финансовое управление не имело возможности исполнить исполнительный документ в отношении основного должника.

В связи указанным обстоятельством апелляционный суд усматривает отсутствие в действиях Финансового управления нарушений бюджетного законодательства и нарушений прав и интересов предпринимателя в связи с неисполнением листа N 114801.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: должник по исполнительному листу N 204492 от 30.05.2007 г. муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации города и правопредшественник-взыскатель ООО "Юридическая фирма "Пионер", не могут быть признаны судом обоснованными и правомерными, исходя из предмета требований по данному делу и норм части 1 статьи 51 АПК РФ. В данном случае принятый судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего спора.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату апеллятору на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года по делу А60-30136/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жулимову И.А. за счет средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2008 г. N 009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб