Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3720/08

г. Пермь

20 июня 2008 г.

Дело N А50-17708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "Техстрой" - Кирьянова Е.И. (паспорт серии 57 07 N 140295, доверенность от 10.01.2008г.),

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - Аликина М.Ю. (удостоверение N 740, доверенность N 356 от 28.12.2007г.), , ООО "КамПассажирТранс" - Мусаев К.К. (паспорт серии 57 03 N 828585, доверенность от 31.01.2008г.),

от МУП "Пермгорэлектротранс" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2008 года

по делу N А50-17708/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по заявлению ООО "Техстрой"

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, МУП "Пермгорэлектротранс", ООО "КамПассажирТранс"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.1008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие Приложения к заявке на аренду муниципального имущества, которое названо "Перечень муниципального имущества автобусного парка, расположенного по адресу ул. Ижевская, 25". Данное приложение подшито непосредственно к договору и закреплено печатями сторон. К договору также подшито Приложение N 2 с расчетом арендной платы за объект муниципального фонда. Восстановительная стоимость имущества и годовая сумма амортизации указанные в Приложении N 2 полностью совпадают с указанным и в Приложении к заявке на аренду муниципального имущества.

Также ссылается на наличие актов приема-передачи муниципального имущества.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договор уступки прав и обязанностей от 14.06.2007г. совершен по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке. Волеизъявление собственника арендованного имущества по совершению сделки выражено подписью начальника департамента. Балансодержатель по договору выступает на стороне арендодателя, соответственно для совершения сделки по переуступке права достаточно согласования собственника имущества. Таким образом, требования закона к форме и содержанию оспариваемого соглашения соблюдены в полном объеме, соответственно, отсутствуют основания для признания соглашения недействительным.

ООО "КамПассажирТранс" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что данные о составе имущества, подлежащего передаче в аренду ООО "Техстрой", в договоре от 06.06.2005г. N 11-КО не указаны. Приложение N 1 отсутствует. Заявка на аренду, перечень муниципального имущества автобусного парка, а также данные восстановительной стоимости и иные документы не могут заменить или образовать приложение к договору.

В судебном заседании представителем заявителя была поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования.

Также представитель заявителя пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что единственным доводом для удовлетворения заявленных требований является довод о том, что от имени балансодержателя в Соглашении выступает МУП "Пермгорэлектротранс", в то время как по договору N 11/КО балансодержателями являются МУ "Пермское городское имущественное казначейство" и МУ "Обеспечение эксплуатаций, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми". На момент подписания оспариваемого Соглашения МУП "Пермгорэлектротранс" не являлось балансодержателем арендованного имущества. Государственная регистрация права хозяйственного ведения проведена не была. Имущество принято на баланс МУП "Пермгорэлектротарнс" по акту приема-передачи 20.06.2007г., т.е. после подписания оспариваемого Соглашения (п. 2 Дополнения к заявлению - л.д. 148).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005г. заключен договор аренды объекта муниципального фонда N 11-КО, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) передает в аренду ООО "Техстрой" (арендатор) комплекс объектов муниципального фонда в идее муниципального имущества, входящего в состав комплекса по ул. Ижевская, 25 г. Перми.

14.06.2007г. заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, сторонами которого являются Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, (арендодатель), МУП "Пермгорэлектротранс" (балансодержатель), ООО "Техстрой" (арендатор-1), ООО "КамПассажирТранс" (арендатор-2).

В соответствии с условиями указанного Соглашения, арендатор-1 передает арендатору-2, а арендатор-2 в полном объеме принимает на себя все права и обязанности арендатора-1 по договору аренды от 06.06.2005г.

Посчитав, что Соглашение заключено с нарушением ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым соглашением права и законные интересы не нарушены. При этом суд также ссылается на то, что заявителем не представлены данные о составе имущества, подлежащего передаче в аренду истцу, в договоре от 06.06.2005г. не указаны. Приложение N 1 к договору аренды отсутствует. Исполнение сторонами договора аренды требований п. 3 ст. 607 Кодекса нельзя считать доказанным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии права собственности и свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.

Отсюда следует, что удовлетворение требования истца в данном деле возможно при одновременном установлении арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным в исковом заявлении основаниями, и о нарушениях либо оспаривании прав и законных интересов истца.

Само по себе участие истца в оспариваемом соглашении не является безусловным основанием для признания его заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В решении судом первой инстанции указано, что заявителем не представлено данных о составе имущества, подлежащего передаче в аренду истцу, приложение N 1 к договору не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем в суд апелляционной инстанции представлен пакет документов к договору аренды, а именно: Перечень муниципального имущества автобусного парка расположенного по адресу ул. Ижевская, 25, акты приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда.

Документы обозревались в судебном заседании, копии указанных документов приобщены к материалам дела, документы представлены в надлежащем виде, прошнурованы, пронумерованы, опечатаны печатью.

В представленных актах приема-передачи имущество совпадает с перечнем имущества, указанного в Перечне, таким образом можно сделать вывод о том, что конкретный перечень имущества был согласован с арендодателем.

Указанный факт не отрицается заинтересованным лицом по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о фактическом не заключении договора от 06.06.2005г. N 11-КО в порядке п.3 ст. 307 ГК РФ, поскольку отсутствуют данные о составе передаваемого имущества по данному договору.

Однако неверное суждение суда первой инстанции не влечет отмену его решения по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что на момент подписания оспариваемого Соглашения МУП "Пермгорэлектротранс" не являлось балансодержателем арендованного имущества. Государственная регистрация права хозяйственного ведения проведена не была. Имущество принято на баланс МУП "Пермгорэлектротранс" по акту приема-передачи 20.06.2007г., т.е. после подписания оспариваемого Соглашения.

В соответствии со ст. 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На стороне арендодателя выступает также балансодержатель, то есть юридическое лицо, на балансе которого находится здание или сооружение и которое отвечает лишь за техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт объекта аренды. Однако подписывает договор представитель собственника, а не балансодержатель, который арендодателем не является. Собственник вправе был самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе заключать без участия балансодержателя указанное соглашение, поскольку запретов на это нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства не влекут признания сделки недействительной, поскольку собственник имел полное право на заключение указанного Соглашения, тогда как балансодержатель не является обязательной стороной по сделке.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П. Григорьева Г.Н. Гулякова