Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5530/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А50-3407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - товарищества собственников жилья "Менжинского, 15" (далее - товарищество) - Гликина С.Б., председатель правления, протокол от 05.09.2007 N 18;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй" (далее - общество) - Пантелеев С.Н. (доверенность 11.02.2008);

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009

по делу N А50-3407/2009

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску товарищества

к обществу, регистрационной службе

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу, регистрационной службе о признании недействительным зарегистрированного права собственности за обществом на встроенные нежилые помещения, общей площадью 45,5 кв. м, этаж 1, расположенные в доме по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15.

Решением суда от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела. Судом не дана оценка доводам истца, что фактически право собственности ответчика зарегистрировано на несуществующие помещения. Технический паспорт, представленный ответчиком, не соответствует техническому паспорту ОГУП ЦТИ от 30.08.2005. Ответчиком при государственной регистрации права не были представлены все необходимые документы, а именно кадастровый паспорт на спорные помещения. В жалобе заявитель также указывает на то, что на общем собрании собственниками помещений в данном жилом доме служебные помещения были включены в состав общего имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме; полагает, что в акте о результатах реализации инвестиционного проекта и распределения нежилых встроенных помещений, расположенных на первом этаже 5-ти этажного жилого дома N 15 по ул. Менжинского в г. Перми, прописанная дата не соответствует дате составления, а заместитель директора ОАО "Пермагростройзаказчик" отрицает факт подписания данного акта. В связи с чем истец заявил о фальсификации доказательства - акта от 09.09.2006 - в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил назначить техническое исследование документов для определения давности составления вышеуказанного акта по дате, прописанной в документе; назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи заместителя директора ОАО "Пермагростройзаказчик".

Ответчик возражает против исключения указанного документа из числа доказательств по делу. Рассмотрение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Апелляционный суд полагает, что оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не имеется, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательств того, что истцу ранее не были известны изложенные им в заявлении факты, а также доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

Регистрационная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. По мнению регистрирующего органа, государственная регистрация права собственности общества была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных документов. Поскольку истцом фактически оспаривается право собственности общества на нежилые помещения, регистрационная служба в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Ходатайство регистрационной службы рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного контракта (договора) от 24.06.2003 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2003 N 1) и акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределения нежилых встроенных помещений от 09.09.2006 (далее - акт от 09.09.2006) зарегистрировано право собственности общества на встроенные нежилые помещения, общей площадью 45,5 кв. м, кадастровый номер 59-59-25/101/2008-131, этаж 1, расположенные в доме по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15, (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2008 59 БА 0982396; л.д. 18).

Истец, полагая, что помещения площадью 45,5 кв. м в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации являются местами общего пользования, поскольку они с момента создания товарищества использовались как служебные - для размещения правления товарищества, паспортиста, бухгалтерии и иных служб для управления домом, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на эти помещения. В обоснование заявленных требований товарищество указало, что регистрация права собственности ответчика осуществлена в нарушение положений действующего законодательства, поскольку спорные помещения являются общим имуществом жильцов дома и необходимо для функционирования служб дома и его эксплуатации.

Суд первой инстанции в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика отказал, указав при этом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении требований законным в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации и иные законы не предусматривают такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права в качестве самостоятельного. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Товарищество, считая недействительным зарегистрированное право общества, должно доказать незаконность оснований возникновения этого права у ответчика и привести основания, по которым спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Между тем, товариществом не оспаривается сделка - инвестиционный договор и дополнения к нему - как основание возникновения права собственности общества. Ссылка товарищества на то, что обществом по инвестиционному контракту не полностью исполнены обязанности по оплате не свидетельствует сама по себе о недействительности этого инвестиционного договора и недействительности права собственности.

То обстоятельство, что с момента ввода в эксплуатацию дома в спорных помещениях располагались службы товарищества, также не свидетельствует о том, что эти помещения являются общим имуществом собственников квартир в доме.

Доказательств того, что строительство спорного помещения осуществлялось по сделке, направленной на создание помещения в интересах конкретного субъекта - товарищества, а также доказательств финансирования указанного строительства, суду не представлено.

Из технического паспорта 2005 года, равно как и технического паспорта 2006 года, следует, что спорное нежилое помещение состоит из служебных помещений, имеющих самостоятельное назначение (служебные помещения, санузел; л. д. 19-35, 60-63).

Согласно справки государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 11.12.2008 N 16-2-6997 встроенные помещения на первом этаже (литер А), номера VIII, XI, XII, XIII, XIV 5-ти этажного кирпичного жилого дома N 15 по ул. Менжинского в г. Перми (согласно данным Акта от 09.09.2006) являются идентичными встроенным помещениям на первом этаже (литер А), номера 1, 2, 3, 4, 5 5-ти этажного кирпичного жилого дома N 15 по ул. Менжинского в г. Перми согласно данным технического паспорта от 20.12.2006).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований возникновения у ответчика права собственности на спорный объект, не оспоренных в установленном законом порядке, а также недоказанностью законности оснований возникновения права собственности товарищества на спорные помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы товарищества о том, что технический паспорт 2006 года, представленный обществом, содержит недостоверные сведения, а также о том, что на государственную регистрацию права собственности общества были представлены не все документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оснований возникновения права собственности. Действия регистрационной службы, незаконно, по мнению истца, осуществившей регистрацию права собственности истца, предметом настоящего спора не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу N А50-3407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Т. Е. Карпова