Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5283/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А60-5828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Стражи Урала" - Романова Е.В. (дов. от 27.01.2009 года); Бойков И.Н. (дов. от 27.01.2009 года); Бородулина Н.И. (дов. от 02.04.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Ордов А.А. (дов. от 30.12.2008 года); Лишенко О.И. (дов. от 12.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года

по делу N А60-5828/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ООО "Стражи Урала"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным и обязании возместить налог,

установил:

ООО "Стражи Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 23.06.2008 года N 4264 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 587 694 руб. и об обязании Инспекцию возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 7 587 694 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал Инспекцию возместить из федерального бюджета Обществу налог на добавленную стоимость в размере 7 587 694 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 587 694 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года N 65, поскольку налогоплательщик обратился в суд первой инстанции только с требованием неимущественного характера, при этом, последующее уточнение заявленных требований и представление доказательств уплаты государственной пошлины по имущественному спору незаконно, в нарушение требований ст. 115 АПК РФ, приняты судом. Также в рассматриваемом случае не может быть применим трехлетний срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ. Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям несоблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, представленной ООО "Стражи Урала", в соответствии с которой НДС подлежал возмещению из бюджета в сумме 7 751 164 руб.

По результатам проверки принято решение от 23.06.2008 года N 4264, которым Обществу возмещено 163 470 руб.; в возмещении 7 587 694 руб. отказано.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного заявления недействительным и обязании налоговый орган возвратить из бюджета сумму налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы Инспекции о том, что на момент заявления вычетов по НДС за 4 квартал 2007 года на балансе Организации отсутствует поставленный на учет законченный строительством объект основных средств - "Многофункциональный высотный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, Верх-Исетский бульвар, 3".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия решения от 23.06.2008 года N 4264 получена налогоплательщиком 24.07.2008 года, тогда как в Арбитражный суд Свердловской области он обратился 24.02.2009 года.

Следовательно, трехмесячный срок для обжалования пропущен; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлялось; о наличии уважительных причин налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 года N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 587 694 руб.

При этом, суд, рассматривая настоящий спор, обоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, согласно п. 1 которого, в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что указанные положения Постановления Пленума ВАС РФ в данном случае не применимы, поскольку требование имущественного характера налогоплательщиком первоначально не заявлялось, тогда как суд необоснованно, в нарушение ст. 115 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований, а также доказательства уплаты государственной пошлины по имущественному требованию.

Из заявления, поданного Обществом в суд первой инстанции, следует наличие одновременно двух заявленных требований: неимущественного (о признании недействительным оспариваемого решения) и имущественного (обязать налоговый орган возместить путем возврата налога) характера.

В материалах дела отсутствует ходатайство налогоплательщика об уточнении заявленных требований, тогда как принятие судом доказательства уплаты государственной пошлины не является нарушением требований ст. 115 АПК РФ.

Довод Инспекции о невозможности в данном случае применения трехлетнего срока на обращение в суд также является несостоятельным, поскольку указанный срок является общеисковым и распространяется, в том числе на отдельные категории налоговых правоотношений, в число которых, как требование имущественного характера, входит возмещение налогоплательщику из бюджета налога.

При этом, названный срок применим не только к правоотношениям по возврату из бюджета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога, но и сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, она подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.10.2008 года 675-О-П данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку такая возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов, то перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган уполномочен в установленные сроки проводить камеральную проверку налоговой декларации, в ходе которой он вправе потребовать представления документов, обосновывающих применение указанных налоговых вычетов (пункты 2 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Опираясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П и конкретизированные применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Необходимо отметить, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.05.2007 года N 16367/06 также отметил, что требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога.

Таким образом, налогоплательщик в случае предъявления требований имущественного характера, связанных с возмещением НДС из бюджета, имеет право обжалования в арбитражный суд решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в течение трех лет со дня ознакомления с указанным решением. При этом срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на указанные имущественные требования не распространяется.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, обоснованно признал требования о возмещении налога из бюджета подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 года между ООО "Стражи Урала" и ООО "АТРИ-ГРУПП" (переименованного в ООО "РДК групп") заключены договор N 20-12/06 на выполнение функций заказчика в целях строительства объекта "Многофункциональный высотный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, Верх-Исетский бульвар, 3", а также дополнительные соглашения от 30.03.2007 года N 1, от 29.06.2007 года N 2 и от 01.10.2007 года N 3, исполнение которых подтверждается актами от 31.10.2007 года N 16, от 30.11.2007 года N 23, от 31.12.2007 года N 30, счетами-фактурами от 31.10.2007 года N 30, от 30.11.2007 года N 38, от 31.12.2007 года N 47 на сумму 22 110 000 руб. (в том числе НДС в размере 3 372 711,87 руб.).

Между ООО "Стражи Урала" и ОАО "ЕЭСК" заключен договор от 03.04.2007 года N 51-07 о подключении объекта капитального строительства "Многофункциональный высотный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, Верх-Исетский бульвар, 3" и технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям, исполнение которого подтверждается актом оказания услуг по подключению от 29.12.2007 года N 51-07/3, счетом-фактурой от 29.12.2007 года N 9900001823 на сумму 27 000 000 руб. (в том числе НДС в размере 4 118 644,07 руб.).

15.10.2007 ООО "Стражи Урала" заключило договор подряда с ООО "АЛЬТЕКС", по которому подрядчик (ООО "АЛЬТЕКС") обязалось выполнить следующие работы для объекта - "Многофункциональный высотный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, Верх-Исетский бульвар, 3" - омолаживающая обрезка деревьев - тополь бальзамический в количестве 246 штук. Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2007 года N 1 объем работ подрядчика был увеличен, в связи с чем, ООО "АЛЬТЕКС" должно было произвести омолаживающую обрезку еще 96 деревьев. В целях выполнения соответствующих работ ООО "Стражи Урала" получило разрешения Администрации г. Екатеринбурга от 13.09.2007 года N 74 и от 26.11.2007 года N 96. Выполнение указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2007 года. Сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2007 года и от 21.12.2007 года; в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 27.11.2007 года N 97 и от 21.12.2007 года N 101 на общую сумму 631 554,50 руб. (в том числе НДС в размере 96 338,82 руб.).

Как указано выше, налоговый орган отказал в возмещении НДС, в связи с тем, что на момент заявления вычетов по НДС за 4 квартал 2007 года на балансе Организации отсутствовал поставленный на учет законченный строительством объект основных средств - "Многофункциональный высотный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, Верх-Исетский бульвар, 3".

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Иных условий применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что редакция п. 6 ст. 171 НК РФ, как действовавшая в момент спорных правоотношений, так и в настоящее время, не предусматривает в качестве условия для применения вычетов суммы налога обязательность постановки на учет объекта завершенного капительного строительства.

Кроме того, правомерность заявления к вычету суммы НДС за 4 квартал 2007 полностью подтверждается представленными счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа, основанные на письме Министерства финансов РФ от 19.02.2007 года N 03-07-10/06, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в письме от 07.08.2007 года N 03-02-07/2-138 указанного органа следует, что, содержащиеся в различных правовых базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа. Публикация указанных писем осуществляется в неофициальном порядке, так как ни Минфин России, ни Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики не предоставляет в официальном порядке указанные письма для публикации (за исключением случаев публикации документов на официальных сайтах Минфина России и ФНС России). Таким образом, Минфин России не может обеспечить соответствие опубликованной в неофициальном порядке информации реальному содержанию письма и соответствующего запроса.

По итогам анализа статуса и правовых последствий указанных письменных разъяснений с учетом рассмотренных выше законодательных норм Минфин России разъясняет, что такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова