Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-6201/07

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-28683/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2009, Попов В.В., доверенность от 10.01.2009,

от ответчиков: 1. ООО "УГМК - Холдинг": Брюхова О.А., доверенность от 01.12.2008, Мамедова Е.С., доверенность от 25.03.2009,

2. ООО "Бэта - Компани": не явились,

3. ООО "Юнит - Компьютер": Васютинская В.Ю., доверенность от 07.06.2008,

4. ООО "УралМедьСтрой 1": не явились,

от третьих лиц: 1. ОАО ЦК ФПГ "Драгоценности Урала": не явились,

2. ООО "Предприятие Родничок": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Русские самоцветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-28683/2006,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "УГМК - Холдинг", ООО "Бэта - Компани", ООО "Юнит - Компьютер", ООО "УралМедьСтрой 1",

третьи лица: ОАО ЦК ФПГ "Драгоценности Урала", ООО "Предприятие Родничок",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УГМК - Холдинг" о признании недействительной сделки между ООО "Юнит - Компьютер" и ООО "Бэта - Компани" и сделки между ООО "Бэта - Компани" и ООО "УГМК - Холдинг" и оформленную договором от 22.12.2004 как притворные и мнимые, об изъятии из незаконного владения ООО "УГМК - Холдинг" в пользу ОАО "Русские самоцветы" нежилых помещений N N 1-21, 23-58, расположенных на 4 этаже в здании литер Д по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, общей площадью 1 038, 7 кв. м (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

Определением от 14.09.2006 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бэта - Компани", ООО "Юнит - Компьютер", ОАО ЦК ФПГ "Драгоценности Урала", ООО "Предприятие Родничок", в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок - пресс", ООО "Брок - дор", отказано.

Определением суда от 07.11.2006 (т. 2 л.д. 152-153) исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков - ООО "Юнит - Компьютер" и ООО "Бэта - Компани".

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 3 л.д. 1-6). Истец просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Юнит - Компьютер" и ООО "Бэта - Компани", ООО "УГМК - Холдинг" и оформленные договорами от 11.10.2004 и 22.12.2004, соответственно, как притворные и не соответствующие нормам действующего законодательства и изъять из незаконного владения ООО "УГМК - Холдинг" в пользу ОАО "Русские самоцветы" нежилые помещения N N 1-21, 23-58, расположенных на 4 этаже в здании литер ДД1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, общей площадью 1 038, 7 кв. м (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Определением об обеспечении иска от 30.11.2006 (т. 3 л.д. 114-118) запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу ГУ ФРС по Свердловской области вносить все виды изменений записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта: нежилые помещения 4 этажа N 1-21, 23-58, площадью 1 038, 7 кв. м, расположенные в части здания литер Д по ул. 8-е Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31, правообладатель ООО "УГМК - Холдинг", вид права: собственность.

Определением суда от 05.12.2006 (т. 3 л.д. 142-146) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УралМедьСтрой 1".

Решением суда от 9 февраля 2007 года признана недействительной сделка между ООО "Юнит - Компьютер" и ООО "Бэта - Компани", оформленная договором от 11.10.2004, признана недействительной сделка между ООО "Бэта - Компани" и ООО "УГМК - Холдинг", оформленная договором от 22.12.2004, изъят из незаконного владения ООО "УГМК - Холдинг" и передан ОАО "Русские самоцветы" объект недвижимости в виде нежилых помещений N N 1-21, 23-58, расположенных на 4 этаже здания, литер Д, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, общей площадью 1 038, 7 кв.м (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31). В удовлетворении требований к ООО "УралМедьСтрой 1" отказано (т. 6 л.д. 92-110).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года (т. 7 л.д. 71-83) решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60 - 28683/2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60 - 28683/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 7 л.д. 328-336).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 (т. 9 л.д. 7-9) произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 30.11.2006 в виде запрета ГУ ФРС по Свердловской области вносить все виды изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения 4 этажа N N 1-21, 23-58, площадью 1 038, 7 кв. м, расположенные в части здания литер Д по ул. 8-е Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31, на обеспечительную меру в виде запрета УФРС по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий по заявлению ООО "УГМК - Холдинг" с объектом недвижимости: нежилые помещения 4 этажа NN 1-21, 23-58, площадью 1 038, 7 кв.м, расположенные в части здания литер Д, по ул. 8 Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31.

Определением от 11.07.2007 (т. 9 л.д. 31-33) Арбитражный суд Свердловской области принял к производству исковое заявление ОАО "Русские самоцветы" и назначил предварительное судебное заседание.

При новом рассмотрении дела определением от 30.06.2008 (т. 11 л.д. 198-205) приостановлено производство по делу N А60-28683/2006 до разрешения дела N А60-11719/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 22.01.2009 (т. 12 л.д. 27-28) возобновлено производство по делу.

Решением от 19 февраля 2009 года (т. 12 л.д. 131-153) прекращено производство по делу в части требования к ООО "Бэта - Компани". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 19.02.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку все судебные акты по делу N А60 - 11719/2008, на которые ссылался суд первой инстанции, отменены.

Выводы о невозможности восстановления нарушенного права лица ввиду разделения имущества на части является необоснованным. Истребуемый объект не был построен заново и не образовывался новый объект в результате реконструкции, повлекшей уничтожение ранее существовавшего объекта, а является составной частью проданного объекта.

ООО "УГМК - Холдинг" является недобросовестным приобретателем. Имущество продавалось по цене, которая составляла в пять раз ниже цены, которую ООО "УГМК - Холдинг" должно было оплатить продавцу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60 - 14326/2004 установлено, что объект недвижимости незаконно, на основании ничтожной, недействительной сделки от 27.08.2001 выбыл из владения ОАО "Русские самоцветы". ОАО "Русские самоцветы" в лице своих органов управления не выражало своей воли на заключение и исполнение договоров купли - продажи относительно недвижимого имущества.

Срок исковой давности истцом не пропущен. По требованию о возврате объекта недвижимости срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчик стал владельцем, то есть с 22.12.2004. Исковое требование заявлено в пределах срока исковой давности. Возможность фактической защиты права возникла у истца только с момента, когда он смог восстановить положение, существовавшее до нарушения права в части не легитимности руководства общества, то есть такое право возникло с 17.05.2005, когда было зарегистрировано легитимное руководство общества. Срок исковой давности истца был прерван надлежащим образом предъявлением искового заявления о признании недействительным договора от 27.08.2001 по делу N А60 - 14326/2004.

Судом незаконно указано на отсутствие у истца заинтересованности в признании недействительными сделок между ООО "Юнит - Компьютер" и ООО "Бэта - Компани" и сделки между ООО "Бэта - Компани" и ООО "УГМК - Холдинг".

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика, ООО "УГМК - Холдинг", в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что отмена судебных актов по делу N А60 - 11719/2008 не может являться основанием для отмены решения по данному делу, поскольку судебные акты были отмены в связи с отказом истца от иска.

Истец не доказал, что имущество сохранилось в натуре. Существенно изменилась площадь объекта. Объект существенно видоизменен, представляет собой новый объект, с новым идентификационными характеристиками: другой площадью, конфигурациями внутренних и внешних границ, условным номером и др.

Истец не доказал, что ООО "УГМК - Холдинг" является недобросовестным приобретателем имущества. ООО "УГМК - Холдинг" добросовестно произведен полный расчет с продавцом спорных помещений ООО "Бэта - Компани".

Истцом пропущен срок исковой давности. С даты внесения записи в ЕГРП - 09.11.2001 - начинается течение срока исковой давности.

Истец не доказал факт выбытия спорного имущества помимо его воли. Признание впоследствии недействительными решений общего собрания акционеров об избрании лица генеральным директором общества не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконным, так как на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались.

Истец не доказал, что спорные оспариваемые сделки являются недействительными и, что у него имеется правовой интерес в признании их таковыми.

Истец не доказал, что спорные сделки являются притворными или мнимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО "Юнит - Компьютер", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что отмена судебных актов по делу N А60 - 11719/2008 не может являться основанием для отмены решения по данному делу, поскольку судебные акты были отмены в связи с отказом истца от иска.

Доводы истца о неправомерности ссылки в решении суда на то, что объект, принадлежавший истцу, не сохранился в натуре вследствие его разделения, являются необоснованными. Объект, находившийся во владении истца, юридически перестал существовать. Объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, никогда не находился в собственности истца.

Материалами дела не подтвержден довод истца о недобросовестности ответчика и о том, что объект выбыл из его владения помимо его воли.

Судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.1997 ЗАО "Уральская Золото - Платиновая Компания" и ОАО "Завод "Русские самоцветы" (учредители) подписали договор о создании ОАО "Русские самоцветы" (т. 5 л.д. 25-29).

Учредители передают в качестве оплаты принадлежащих им акций общества следующее имущество: ЗАО "Уральская Золото - Платиновая Компания" - имущество, указанное в приложении N 2 к настоящему договору на общую сумму 5 385 729 000 руб., ЗАО "Завод "Русские самоцветы" - имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору на общую сумму 20 000 000 000 руб. (п. 6 договора).

В приложении N 1 (т. 5 л.д. 30-37) и N 2 (т. 5 л.д. 38-43) указано имущество подлежащее передаче, в том числе производственный корпус остаточной стоимостью 36 592 105 руб. с датой ввода основных фондов 12 1989, инвентарный номер 4500, шифр 10002 (приложение N 1).

Согласно регистрационного удостоверения N 15-27 от 09.10.1997, выданного БТИ (т. 4 л.д. 50) ОАО "Русские самоцветы" на праве частной собственности принадлежал по состоянию на 09.10.1997 нежилой объект (полезная площадь 3 872, 00 кв. м), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, литер Д.

Из справки об идентичности от 05.10.2006 N 723 (т. 5 л.д. 119) следует, что объект, указанный в регистрационном удостоверении БТИ N 15-27 от 09.10.1997 как нежилой объект по ул. 8-е Марта, д. 37 литер Д, полезной площадью 3 872, 00 кв. м и объект, указанный в приложении N 1 к учредительному договору от 02.06.1997 как производственный корпус (инв. N 4500, шифр н.а. 10001) являются одним и тем же объектом.

Из технической информации МУП БТИ Администрации г. Екатеринбурга, выданной ОАО "Русские самоцветы" 19.06.2001 (т. 4 л.д. 51) видно, что по данным обследования на 30.07.2000 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, был заинвентаризирован принадлежащий ОАО "Русские самоцветы" объект недвижимости площадью 2 598,60 кв.м (площадь по документам 2 607, 90 кв.м), состоящий из помещений N N 27, 28, 30-44, 61, 63-66, 249 (1 этаж), NN 81-114 (2 этаж), NN 126, 127, 158, 169 (3 этаж), NN 170-238 (4 этаж), NN 239, 241-248 (5 этаж)).

Как видно из Заключения БТИ о выделении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, отдельным объектом недвижимости, выданном ОАО "Русские самоцветы" в 2001 году (т. 4 л.д. 57-59), было признано возможным выделение отдельным объектом недвижимости помещений 4-го этажа N N 170-238 и помещений 5-го этажа NN 239, 241-248, общей площадью 1 438,6 кв.м, поскольку они имеют самостоятельные входы (выходы), функционально связаны между собой и их эксплуатация как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы сособственников здания.

27.08.2001 между ОАО "Русские самоцветы" (продавцом) в лице Тимофеева Н.И., действующего на основании устава, и ООО "Предприятие "Родничок" (покупателем) подписан договор купли - продажи (т. 1 л.д. 96-98).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости - нежилые помещения четвертого этажа N N 170-238 и помещения 5-го этажа N 239 NN 241-248 общей площадью 1 438, 6 кв. м, расположенные на 4 и 5 этажах пятиэтажного отдельно стоящего строения с пристроем литер ДД1, находящегося в г. Екатеринбурге, по ул. 8-е Марта, д. 37, что подтверждается технической информацией по объекту недвижимости и планом объекта (форма N 9-ТИ), выданной МУП БТИ Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2001 N 208994 (п. 1 договора).

В п. 2 указанного договора от 27.08.2001 содержится перечень правоустанавливающих документов ОАО "Русские самоцветы" на передаваемое имущество, а именно: план приватизации арендованного имущества ТОО "Завод Русские самоцветы", утвержденный 11.07.1996 Комитетом по управлению Государственным имуществом и зарегистрированный 09.08.1996 Департаментом финансов правительства Свердловской области, регистрационный номер 62-1П-1441, Устав, зарегистрированный Управлением государственной регистрации города Екатеринбурга на основании Приказа N 314 от 29.08.1997, а также регистрационное удостоверение, выданное 09.10.1997 БТИ Администрации г. Екатеринбурга за N 15-27.

Отчуждаемые нежилые помещения проданы покупателю за 8 404 078 руб. в том числе НДС 1 400 680 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение права собственности ООО "Предприятие "Родничок" 09.11.2001 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (т. 4 л.д. 4).

Также из выписки из ЕГРП от 18.03.2002 N 34/2002-238 (т. 1 л.д. 73) следует, что за ООО "Предприятие "Родничок" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1438, 60 кв.м (NN 170-238 (4 этаж), NN 239, 241-248 (5 этаж)), расположенные в здании, находящемся по адресу: Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37. В этой же выписке указан присвоенный этому объекту недвижимости условный номер, а именно 66:01/01:00:202:37:15.

27.03.2002 между ООО "Предприятие "Родничок" (продавцом) и ООО "Центральная компания финансово - промышленной группы "Драгоценности Урала" (покупателем) подписан договор купли - продажи объекта недвижимости (т. 4 л.д. 30).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил нежилой объект - часть строения (литер ДД1), назначение - конторское, использование - конторское, помещения N N 170-238 четвертый этаж, NN 239, 241-248 - пятый этаж, общей площадью 1 438, 60 кв. м, в том числе основной - 789,80 кв.м, подсобной - 648,80 кв. м, расположенный на 4 и 5 этаже пятиэтажного отдельно стоящего строения с пристроем (литер ДД1), находящегося в г. Екатеринбурге, по ул. 8-е Марта, д. 37 (п. 1.1 договора).

Также в п. 1.2 договора от 27.03.2002 указано, что право собственности продавца на передаваемое имущество прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 66-01/01-136/2001-275 от 09.11.2001.

Отчуждаемый нежилой объект продан покупателю за 8 462 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 410 400 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В подтверждение права собственности ОАО "Центральная компания финансово - промышленной группы "Драгоценности Урала" 03.04.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (т. 4 л.д. 37), из которого следует, что право на помещения общей площадью 1 438, 60 кв.м, расположенные на 4 и 5 этажах здания (помещения N N 170-238 (4 этаж), NN 239, 241-248 (5 этаж)), переданные по договору от 27.03.2002, за ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" было зарегистрировано.

Из Технической информации ЕМУП БТИ от 20.07.2004, выданной ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (т. 4 л.д. 13), видно, что по данным обследования на 16.06.2004 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, был заинвентаризирован принадлежащий ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" объект недвижимости площадью 1 404, 30 кв.м (площадь по документам 1 438, 60 кв.м), состоящий из помещений 4 этажа N N 1-21, 23-58 и 5 этажа NN 1-7, 7а, 8, 8а, 9.

Данная техническая информация содержит указание на то, что площадь указанных помещений уменьшилась за счет внутренней перепланировки и обшивки стен панелями, а также, что нумерации помещений была изменена в соответствии с техническими требованиями (ранее помещения имели номера 170-238 на 4 этаже и 239, 241-248 на 5 этаже).

29.07.2004 между ОАО "Центральная компания финансово - промышленной группы "Драгоценности Урала" (продавцом) и ООО "Юнит - Компьютер" (покупателем) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества (т. 4 л.д. 16-18).

По условиям данного договора продавец обязуется передать помещения - нежилые помещения (часть здания) общей площадью 1 404, 3 кв. м (площадь по документам - 1 438, 60 кв.м) (в том числе основной 785, 7 кв. м, подсобной 618, 6 кв. м), расположенные на 4 и 5 этажах здания (помещения N 1-21, 23-58 (4 этаж), N 1-7, 7а, 8, 8а, 9 (5 этаж)) N 37 по ул. 8-е Марта в г. Екатеринбурге, принадлежащие продавцу на праве собственности в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (п. 1, 2.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что право собственности продавца на передаваемое имущество прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 538749 от 03.04.2002 (запись в ЕГРП N 66-01/01-95/2002-232 от 03.04.2002).

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 66 АВ N 538749 от 03.04.2002, выданном ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (т. 4 л.д. 37), указано, что право собственности было зарегистрировано на помещения общей площадью 1 438,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37 (помещения NN 170-238 (4 этаж), NN 239, 241-248 (5 этаж)). В этом же свидетельстве указан и условный номер данного объекта недвижимости, а именно 66:01/01:00:202:37:15.

Сумма договора (цена помещений) составляет 8 470 613 руб., в том числе НДС (18%) 1 292 127, 4 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение права собственности ООО "Юнит - Компьютер" 17.08.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 60).

Вместе с тем в свидетельстве о государственной регистрации права серии 66 АБ N 211698 от 17.08.2004, выданном ООО "Юнит-Компьютер" (т. 2 л.д.60), указано, что право собственности ООО "Юнит-Компьютер" зарегистрировано на помещения общей площадью 1 404,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (помещения NN 1-21, 23-58 (4 этаж), NN 1-7, 7а, 8, 8а, 9 (5 этаж)). В этом же свидетельстве указан и условный номер данного объекта недвижимости, а именно 66:01/01:00:202:37:15.

Как видно из Заключения ЕМУП БТИ о возможности выделения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37, отдельными объектами недвижимости, выданном ООО "Юнит-Компьютер" в 2004 году (т.2 л.д. 65-67), нежилые помещения 4-го этажа N N 1-21, 23-58 общей площадью 1 038,7 кв.м и нежилые помещения 5-го этажа NN 1-7, 7а, 8, 8а, 9 общей площадью 365, 6 кв.м могут быть выделены отдельными объектами недвижимости, так как они изолированы друг от друга и других основных помещений здания, имеют отдельные входы (выходы), и их эксплуатация как отдельных объектов недвижимости не будет нарушать права и интересы сособственников здания.

11.10.2004 между ООО "Юнит - Компьютер" (продавцом) и ООО "Бэта - Компани" (покупателем) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 56-58).

По условиям данного договора продавец обязуется передать помещения - нежилые помещения (часть здания) общей площадью 1 038, 7 кв. м, расположенных на 4 этаже здания (помещения N 1-21, 23-58) N 37 по ул. 8-е Марта в г. Екатеринбурге, принадлежащие продавцу на праве собственности в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (п. 1, 2.1 договора).

В п. 1.2 договора от 11.10.2004 указано, что право собственности продавца на передаваемое имущество прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 211698 от 17.08.2004 (запись в ЕГРП N 66-01/01-225/2004-165 от 17.08.2004).

Сумма договора (цена помещений) составляет 6 251 115 руб., в том числе НДС (18%) 953 559, 92 руб. (п. 4.1 договора).

Из Технической информации ЕМУП БТИ от 01.11.2004, выданной ООО "Бэта - Компани" (т. 2 л.д. 102), видно, что по данным обследования на 01.11.2004 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37, был заинвентаризирован принадлежащий ООО "Бэта - Компани" объект недвижимости площадью 1 068,00 кв.м, состоящий из помещений 4 этажа N N 1-21, 23-58. Также техническая информация содержит указание на то, что площадь указанных помещений увеличилась за счет внутренних перепланировок.

В подтверждение права собственности ООО "Бэта - Компани" 20.10.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 52).

Вместе с тем в свидетельстве о государственной регистрации права серии 66 АБ N 285206 от 20.10.2004, выданном ООО "Бэта - Компани", площадь этих же помещений указана как 1 038,7 кв.м. В этом же свидетельстве указан и условный номер данного объекта недвижимости, а именно 66:01/01:00:202:37:31.

22.12.2004 между ООО "Бэта - Компани" (продавцом) и ООО "УГМК - Холдинг" (покупателем) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 91-93).

По условиям данного договора продавец обязуется передать помещения - нежилые помещения (часть здания) общей площадью 1 068 кв. м, расположенных на 4 этаже здания (помещения N 1-21, 23-58) N 37 по ул. 8-е Марта в г. Екатеринбурге, принадлежащие продавцу на праве собственности в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (п. 1, 2.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что право собственности продавца на передаваемое имущество прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 285206 от 20.10.2004 (запись в ЕГРП N 66-01/01-21/2004-124 от 20.10.2004).

При этом из технической информации ЕМУП БТИ от 01.11.2004 (т. 3 л.д. 69), выданной ООО "Бэта - Компани" и содержащей ссылку на запись в ЕГРП N 66-01/01-21/2004-124 от 20.10.2004, видно, что по данным обследования на 01.11.2004 (то есть после выдачи свидетельства от 20.10.2004) площадь помещений NN 1-21, 23-58, расположенных в упомянутом здании, увеличилась за счет внутренних перепланировок, составив 1 068 кв.м.

Сумма договора (цена помещений) составляет 1 430 000 руб., в том числе НДС (18%) (п. 4.1 договора).

В подтверждение права собственности ООО "УГМК - Холдинг" 28.12.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 84).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.12.2004 серии 66 АБ N 583582, выданном ООО "УГМК - Холдинг", видно, что за ним было зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 1 068 кв.м NN 1-21, 23-58, расположенные на 4 этаже здания, находящего по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37. В этом же свидетельстве указан условный номер объекта недвижимости, а именно 66:01/01:00:202:37:31.

Вместе с тем из выписки из ЕГРП от 16.03.2005 N 01/049/2005-238 (т. 3 л.д. 41) следует, что за ООО "УГМК - Холдинг" зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 1 038,7 кв.м NN 1-21, 23-58, расположенные на 4 этаже здания, находящего по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37. В этой же выписке указан условный номер объекта недвижимости, а именно 66:01/01:00:202:37:31.

Аналогичная информация указана и в выписке из ЕГРП от 06.09.2006 N 01/431/2006-128 (т.2 л.д.115, т.3 л.д.42).

Оплата помещений покупателем производится в следующем порядке: валюта платежа: российские рубли - по курсу ЦБ РФ, установленному на 22.12.2004, а именно: 27, 8887 руб. за 1 доллар США, порядок оплаты: путем передачи простых векселей Сбербанка РФ на сумму договора уполномоченному представителю продавца, подтверждением оплаты по договору является подписанный сторонами акт приема - передачи ценных бумаг (п. 4.2.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен акт приема - передачи векселей N 1041 от 23.12.2004 (т. 2 л.д. 124), подписанный представителями ООО "УГМК - Холдинг" и ООО "Бэта - Компани" и копии простых векселей без оборотной стороны (т. 2 л.д. 125-143). Согласно акту было передано 20 векселей на общую сумму 39 880 841 руб.

02.02.2006 между ООО "УГМК - Холдинг" (арендодателем) и ООО "УралМедьСтрой 1" (арендатором) подписан договор N 10-4/8-172 аренды нежилых помещений - нежилых помещений общей площадью: 1 023, 9 кв. м, расположенных на 4 этаже пятиэтажного нежилого отдельно стоящего здания литер Д, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 (п. 1.1 договора) (т. 3 л.д. 39-40).

Срок договора: с 02.02.2006 до 31.01.2007 (пп. 6.1 договора).

По акту приема - передачи указанное помещение было передано арендатору (т. 3 л.д. 41).

Как видно из письма начальника экспертно-правового отдела ЕМУП БТИ от 19.01.2007 N 182841 (т.5 л.д.11), по данным обследования на 16.06.2006 на 4 этаже здания с пристроем, литеры "ДД1", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37, заинвентаризированы нежилые помещения N 1-21, 23-58 общей площадью 1 038, 7 кв.м. По данным последнего обследования на 03.06.2005 площадь помещений 4 этажа изменилась за счет перепланировки и составляет 1 023, 9 кв.м, нумерация помещений изменилась в соответствии с требованиями технического учета на NN 1-54.

Эта же площадь помещений 4-го этажа спорного здания следует и из выданного ЕМУП БТИ технического паспорта по данным обследования на 03.06.2005 (т.3 л.д.72-75).

Из договора N 22 от 18.01.2007, заключенного ООО "УралМедьСтрой 1" (заказчик) и ОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (исполнитель), и акта выполнения инвентаризационно - технических работ к нему от 29.01.2007 следует, что исполнителем были выполнены инвентаризационно - технические работы по объекту недвижимости, расположенному в здании нежилого назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37, и площадь помещений NN 1-21, 23-55 на 4-ом этаже установлена в размере 1 020, 3 кв.м.

Истец, полагая, что договоры купли - продажи недвижимого имущества 11.10.2004 и от 22.12.2004 являются недействительными как притворные и не соответствующие нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными, как притворных и не соответствующих нормам действующего законодательства и об изъятии спорного имущества из незаконного владения ответчиков. Также истец указал, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения помимо воли по недействительной сделке, совершенной незаконно избранным директором Тимофеевым Н.И.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату приобретения спорного объекта ответчиками) кадастровый номер - это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. При этом кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Данный подход закреплен и в действующем в настоящее время законодательстве. В частности, пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. А пунктом 1 ст.5 данного закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Таким образом, спорный объект имеет уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе уникальный номер 66:01/01:00:202:37:31. Объект с такими характеристиками истцу никогда не принадлежал - ему принадлежали другие объекты с другими уникальными характеристиками, в том числе те объекты, в результате неоднократного, последовательного, комплексного и существенного изменения которых был создан спорный объект. При этом данное изменение носило как юридический (присвоение нового уникального номера спорному объекту в результате его выделения из состава другого объекта), так и фактический характер (осуществление внутренней перепланировки, изменение границ объекта).

В свою очередь, разделение объекта недвижимого имущества, в результате которого в ЕГРП внесены записи о правах на объекты, созданные в результате такого разделения, означает юридическую гибель объекта, существовавшего до разделения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу никогда не принадлежал спорный объект, и в результате создания спорного объекта произошла гибель, в юридическом смысле, ранее принадлежащих истцу объектов, в частности объекта 66:01/01:00:202:37:15, на базе которых был создан спорный объект.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А60 - 11719/2008 при рассмотрении данного дела правомерна, поскольку на момент принятия решения - 19 февраля 2009 года - судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А60 - 11719/2008 не были отменены кассационной инстанцией по причине отказа истца от исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках данного спора установил, что истец не является собственником спорного объекта.

В соответствии с положениями ст. ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику или лицу, владеющему имуществом на законном основании.

Поскольку истец не является собственником спорного объекта, в удовлетворении требования об истребовании спорного объекта судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "УГМК - Холдинг" является добросовестным приобретателем спорного объекта. Спорный объект приобретен последним возмездно, что подтверждается в том числе копиями векселей и акта приема - передачи векселей. Спорный объект не выбывал из владения истца помимо его воли.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения помимо воли по недействительной сделке, совершенной незаконно избранным директором Тимофеевым Н.И.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 по делу N А60 - 28683/2006 (т. 8 л.д. 87-94) установлено, что первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества была совершена между ОАО "Русские самоцветы" в лице его единоличного исполнительного органа Тимофеева Н.И., и ООО "Предприятие "Родничок" 27.08.2001, то есть до признания судом незаконным избрания единоличного исполнительного органа ОАО "Русские самоцветы".

Данные обстоятельства в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А60 - 19443/2006 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела судом исследовались другой объект недвижимого имущества и иные обстоятельства. Предмет исследования по этому делу в виде объекта недвижимости общей площадью 365, 6 кв.м не был реконструирован и нового объекта создано не было.

Кроме того, истец, заявляя требование о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Юнит-Компьютер" и ООО "Бэта - Компани" и между ООО "Бэта - Компани" и ООО "УГМК - Холдинг", оформленных договорами от 11.10.2004 и 22.12.2004, ссылается на их притворность и на несоответствие их нормам действующего законодательства, а также на то, что сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку имели целью уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, сделки являются ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Следовательно, заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав. Из положений ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 АПК РФ следует, что истец предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть у него должен быть материально - правовой интерес в иске, что применительно к иску о признании сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Из обстоятельств настоящего дела вытекает, что истец не является стороной спорных сделок, в их исполнении он не участвовал, никакого имущества по ним не передавал и не получал. Требования о применении последствий недействительности спорных сделок истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что предметом купли-продажи по спорным сделкам был именно спорный объект. Вместе с тем, истец не является собственником спорного объекта, поэтому заявленные им требования на данный объект правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не может быть заинтересованным в признании спорных сделок недействительными, и их признание недействительными не приведет к защите или восстановлению прав или законных интересов истца (ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, право на предъявление в арбитражный суд исков о признании сделок недействительными как совершенных с антисоциальной целью уклонения от установленной законом обязанности по уплате налогов (ст. 169 ГК РФ) принадлежит налоговым органам в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О налоговых органах РФ".

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость устанавливается на основании норм, регулирующих не гражданско-правовые, а налоговые отношения. Возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей налогоплательщика по начислению и уплате налога на добавленную стоимость зависит не только от реального совершения хозяйственных операций, но и от адекватного и соответствующего требованиям налогового законодательства отражения правовых последствий гражданско-правовых сделок в документах первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что подлежит установлению при рассмотрении налогового спора, и не затрагивает правовые интересы истца, не являющегося контролирующим исполнение обязанности по уплате налогов органом.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" допущенные ответчиком нарушения налогового законодательства не подлежат доказыванию и оценке судом в гражданско - правовом споре о признании сделки недействительной, так как не входят в предмет доказывания по такому спору.

Следовательно, не состоятелен довод истца о том, что оспариваемые им договоры недействительны на основании ст. 169 ГК РФ как заключенные с целью уклонения от уплаты НДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками ООО "УГМК - Холдинг" и ООО "Юнит - Компьютер" сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено ранее, недвижимое имущество, на базе которого впоследствии был создан спорный объект, было отчуждено истцом по договору купли-продажи от 27.08.2001, заключенному между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Предприятие "Родничок". Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.11.2001 серии 66 АВ N 459395 возникновение права собственности приобретателя данного имущества, а значит и исполнение договора в части его отчуждения, состоялось 09.11.2001. Учитывая открытый характер Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и фактическое выбытие недвижимого имущества из владения истца, именно с указанной даты (09.11.2001) истец мог и должен был узнать о нарушении своего права как собственника недвижимого имущества. Поэтому данной датой определяется течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию об истребовании спорного объекта.

При этом гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию истца об истребовании спорного объекта начал течь 09.11.2001 и истек 09.11.2004 в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2006, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку требование истца об истребовании спорного объекта могло быть удовлетворено только за счет ответчика ООО "УГМК - Холдинг", как его титульного владельца, то заявление данным ответчиком о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об истребовании спорного объекта.

Таким образом, в части требования об истребовании спорного объекта судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Бэта - Компани" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в реестр 04.03.2007 внесена соответствующая запись за N 7077746696229.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращению производство по делу в части требования к ООО "Бэта - Компани".

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-28683/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова