Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 17АП-8192/08

г. Пермь

12 ноября 2008 г.

Дело N А50-13549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "УРСА Банк": Стаховская О.В. (паспорт серии 5704 N 455590, доверенность от 04.05.2008г.), Риммер Т.В. (паспорт серии5004 N 492720, доверенность от 10.01.2008г.), Ульянова В.В. (паспорт серии 5004 N 469166, доверенность от 10.01.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю. (паспорт серии 5706 N 949830, доверенность от 19.06.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "УРСА Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2008 года по делу N А50-13549/2008,

принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению Открытого акционерного общества "УРСА Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1502у от 14.08.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку п. 9.2 типового кредитного договора, содержащий условие о рассмотрении споров по месту нахождения подразделения Банка не нарушает прав потребителей, поскольку споры, вытекающие из кредитного договора, не являются спорами, вытекающими из Закона о защите прав потребителей. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон. Так же банк указывает, что включение каких - либо условий в типовой договор не свидетельствует о включении таких условий в заключаемые с потребителями договоры, а, следовательно, не образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банк считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, материалами дела не подтверждается, жалоб на действия банка в управление не поступало. Так же банк указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 210 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил наличие у административного органа полномочий на привлечение к административной ответственности, не проверил срок давности привлечения к ответственности, а так же сделал неверные выводы о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся дважды, срок составления протокола и срок рассмотрения дела об административном правонарушении управлением были нарушены.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что оснований для привлечения банка к ответственности у административного органа не имелось. Кроме того, ссылаются на то, что возможность внесения изменений в типовой кредитный договор предусмотрена внутренними распорядительными документами банка, а так же указывают на повторное привлечение банка к ответственности.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку типовая форма кредитного договора, обязательная для применения при заключении кредитных договоров с потребителями, содержит условия, ущемляющие права потребителей.

В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Указывает так же на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом была соблюдена.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 30.06.2008г. N 1090 (л.д. 73), управлением в отношении банка проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением им требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по кредитованию граждан на территории Пермского края, оформленное актом по результатам мероприятий по надзору от 17.07.2008г. N 237.

В ходе проверки установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров в условия типовых договоров по продуктам "Классический кредит" и "Экспресс-кредит" и Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, утвержденных Приказом банка N 109-У от 09.06.2008г., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (о рассмотрении споров судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.08.2008г. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 1502у от 14.08.2008г., в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен гл. 25 АПК РФ.

Частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношений Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении деятельности по предоставлению кредитов по продуктам "Классический кредит" и "Экспресс-кредит", а так же при заключении Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, банком используются типовые формы кредитных договоров, утвержденные Приказом банка N 109-У от 09.06.2008г., введенные в действие с 12.06.2008г, при этом п. 9.2. типовых кредитных договоров по продуктам "Классический кредит", "Экспресс - кредит" содержит условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договоров, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка. Пунктом 6.5 Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты так же предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при исполнении Соглашения и/или вытекающие из него, при не достижении согласия подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка.

Данные условия суд первой инстанции, согласившись с позицией административного органа, обоснованно посчитал нарушающими права потребителей, как ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска (п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей).

Положения, установленные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п.4 ст.421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст.32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст.2 ГК РФ и ст.1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст.307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст.308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско - правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона вышеуказанные условия типовых кредитных договоров, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

В то же время при привлечении банка к административной ответственности за включение в типовой договор условий, ущемляющих права потребителей необходимо учитывать следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный добивается включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

Согласно статьям 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт заключения потребителем банковских услуг договора с банком на условиях типовых документов, разработанных банком.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при проведении мероприятия по надзору должностным лицом административного органа были проверены исключительно типовые формы указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия типовых форм документов не являются договором, заключенным с потребителем в порядке, установленном статьями 420, 434 ГК РФ. При этом доказательства, подтверждающие факт заключения потребителем банковских услуг договора с банком на условиях типовых документов, разработанных банком, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлены.

Суду апелляционной инстанции банком представлены документы, подтверждающие заключение с потребителями кредитного договора на условиях, отличных от условий утвержденной типовой формы (кредитный договор по кредитованию физического лица N К81/810869420/08 от 25.07.2008г., не содержащий п. 9. 2 типового кредитного договора с условием о рассмотрении споров судом общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка), а так же документы, подтверждающие возможность внесения изменений в утвержденные типовые формы при заключении договоров с потребителями (Выписка из регламента о разграничении полномочий по согласованию изменений, вносимых в типовые формы договоров ОАО "УРСА Банк" по розничному и корпоративному направлениям от 20.11.2007г. N 616/2007-24).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителей банка, указавших, что представление данных документов в суд первой инстанции являлось невозможным в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства (отсутствие доказательств заключения договора с потребителем на условиях типовых договоров, доказанность факта заключения договора на условиях, отличных от типовых, а так же доказанность возможности внесения изменений в условия типовых договоров при заключении договора с потребителем) свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях банка события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с недоказанностью в действиях банка события вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции так же считает неустановленной вину банка в его совершении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным, основания для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление и протокол, на основании которого оно вынесено, составлены административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, вправе: главный Государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители, начальники Территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.07.2008г. составлен без участия законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении, в связи с чем такой протокол не мог являться законным основанием для привлечения общества к административной ответственности. С целью соблюдения прав и гарантий лица привлекаемого к административной ответственности (ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ) управление повторно пригласило законного представителя банка для составления протокола (телеграмма от 29.07.2008г. (л.д.77) вручена руководителю 30.07.2008г. согласно отчету о получении телеграммы (л.д.77)), и 01.08.2008г. уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя банка при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия был вновь составлен протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения к административной ответственности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит установленным КоАП РФ требованиям.

О времени и месте вынесении оспариваемого постановления законный представитель банка так же был извещен надлежащим образом (отчет о получении телеграммы - л.д.90).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил именно протокол, составленный 01.08.2008г., кроме того, тексты протоколов, являются идентичными. Даты составления протоколов не повлияли на исчисление сроков привлечения к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено административным органом 17.07.2008г. (момент составления акта по результатам мероприятий по надзору), а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (ст. 4.5 КоАП РФ) составляет 1 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением допущено не было.

Соответствующие доводы жалобы о нарушении процедуры судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так же суд апелляционной инстанции как недоказанные отклоняет ссылки банка на повторность привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку доказательств привлечения банка к административной ответственности за включение в типовой кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, с учетом недоказанности наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения оспариваемое постановление является незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года по делу N А50-13549/2008 отменить.

Заявленные Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 1502у от 14.08.2008г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова