Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8654/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А60-25555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "Колибри" - не явился,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26.09.2008 года

по делу N А60-25555/2008

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Колибри"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга N 19/194 от 02.09.2008г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008г. заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с налогового органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции в действиях Общества установлен состав вменяемого административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на малозначительность правонарушения и допущенные налоговый органом в ходе проверки нарушения, а именно произведение проверочной закупки инспекцией за пределами предоставленных полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на основании поручения N 219 от 26.08.2008г. (л.д.36) проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в салоне-парикмахерской "Колибри", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шаумяна, 105/1, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Колибри". В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за предоставление услуг солярия, а именно: администратор в момент оплаты принял у проверяющих наличные денежные средства в сумме 100 рублей, выдал бланк строгой отчетности БО 11 (02) отрывной талон N 231134 и сдачу в сумме 50 рублей.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 012787 от 26.08.2008г. (л.д.15-16), актом проверки наличных денежных средств кассы от 26.08.2008г. (л.д.42) Факт правонарушения зафиксирован в протоколе N 19/194 от 28.08.2008г. об административном правонарушении, подписанном директором Общества Миниахметовой Н.И. без возражений (л.д.18-20).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 19/194 от 02.09.2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колибри" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей (л.д.13-14).

Привлекая общество к административной ответственности, налоговый орган исходил из того, что в отношении оказываемых обществом услуг солярия формы бланков строгой отчетности не утверждены, поэтому общество обязано при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику, выдаваемые обществом при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные услуги солярия бланки формы БО 11 (02) не свидетельствуют о соблюдении обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Полагая, что постановление налогового органа N 19/194 от 02.09.2008г. является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и предприниматели, осуществляя наличные денежные расчеты с населением, обязаны применять контрольно-кассовую технику. В соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники возможно только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 N 171, формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма по ОКУД - БО-11 (02) "Листок учета выработки", "Талон". Указанная форма используется при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККТ, при этом письмом Министерства не установлен конкретный перечень услуг, при оказании которых используется данный бланк строгой отчетности.

Согласно п. 11 вышеназванного Положения формы бланков, утвержденные в соответствии с настоящим Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги населению тех видов, для которых эти формы были утверждены.

В соответствии с п. 24 упомянутого Положения организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют контрольно-кассовую технику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. N 359 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171 и утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При этом на основании пункта 2 вышеназванного Постановления формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, могут применяться до 1 декабря 2008 г.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формы бланков, утвержденные Минфином РФ до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, могут применяться до 1 декабря 2008 г. всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги населению тех видов, для которых эти формы были утверждены.

Поскольку в отношении такого вида услуг как услуги солярия формы бланков строгой отчетности в установленном порядке утверждены не были, Общество при осуществлении наличных денежных расчетов должно было использовать контрольно-кассовую технику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информационным письмом Минфина РФ от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. N 359, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Вместе с тем, используемый Обществом бланк строгой отчетности не содержит реквизитов, установленных пунктом 3 Положения, вследствие чего не мог выдаваться при осуществлении наличных денежных расчетов взамен отпечатанных ККТ кассовых чеков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ, правомерен.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения и, применив ст.2.9 КоАП РФ, освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указывая на малозначительность данного правонарушения, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Поэтому небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом факт установки и регистрации в налоговом органе заявителем контрольно-кассовой техники на момент составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции расценивается, как обстоятельство, смягчающее административную ответственности, а не как свидетельствующее о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведены мероприятия проверочного характера. Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены такими полномочиями.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.09.2008 N 3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, поскольку в действиях Общества судом установлен состав вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом каких-либо исключения ч.2 ст.110 АПК РФ не содержит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 15 от 02.09.2008г., заключенным между ООО "Колибри" и ООО "Ваш налоговый партнер", сотрудник общества Т.В.Саттарова оказала ООО "Колибри" юридические услуги, выразившиеся в подготовке материалов и обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга N 19/194 от 02.09.2008г. о привлечении к административной ответственности и представлении по данному заявлению интересов общества в суде. Факт оказания юридических услуг по договору N 15 от 02.09.2008г. подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.09.2008г., представленным Обществом суду апелляционной инстанции, доказательством оплаты услуг по договору является платежное поручение N 42 от 09.09.2008г. на сумму 5000 руб. (л.д.23-25).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным документам и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг Обществом не завышена.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008г. по делу N А60-25555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова