Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-2961/08

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-5261/2008

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Пушкина, 80", не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000", Соловьевой Т.В., доверенность от 09.01.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "Пушкина, 80"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000"

о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" по прекращению подачи горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пушкина, 80" (далее - ТСЖ "Пушкина, 80", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - ООО "Прогресс-2000", ответчик) об обязании не чинить препятствия собственникам жилых помещений - членам ТСЖ "Пушкина, 80" в получении горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80, на основании статей 209, 210, 304, 546 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 39, 135, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года N 1.

В судебном заседании от 02.06.2009 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 (л.д. 87).

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом.

Утверждает, что основанием для отключения ответчиком горячего водоснабжения явилось неподписание истцом договора на техническое обслуживание от 17.12.2007 года.

Указывает, что по результатам проверки РЭК Пермского края установлено, что ответчик является энергоснабжающей организацией и его деятельность подлежит государственному регулированию.

Также ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований на том основании, что истцом было одновременно заявлено ходатайство об изменении как предмета, так и основания исковых требований.

Считает, что в рамках настоящего дела истцом не заявлялось ходатайство об изменении основания иска, поскольку обстоятельством, побудившим ТСЖ "Пушкина, 80" обратиться с настоящими исковыми требованиями явилось прекращение ответчиком 09.04.2008 года подачи горячего водоснабжения в жилой по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80.

Полагает, что в связи с возобновлением горячего водоснабжения на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер у истца отсутствовали основания настаивать на первоначальных требованиях.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку у него не возникло прав на получение горячего водоснабжения от ответчика, а, следовательно, у ответчика в связи с отсутствием договорных отношений не возникло обязанности производить поставку горячего водоснабжения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство ТСЖ "Пушкина, 80" об изменении предмета исковых требований, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора было назначено на 24 августа 2009 года на 09 часов 45 минут.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи Булкиной А.Н., находящейся в отпуске, на судью Казаковцеву Т.В.

Истцом до начала судебного заседания представлены в суд расчет оплаты потребленных энергоресурсов с января по март 2008 года, счет-фактуры на оплату тепловой энергии за январь, февраль 2008 года, платежные поручения, которые приобщены к материалам дела. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов истца, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2007 по 22.04.2008 года, счет-фактуры N 00027 от 17.01.2008 года, платежных поручений, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 года ответчиком в адрес истца направлен проект договора на техническое обслуживание объектов (л.д. 12-13), согласно которому ответчик (исполнитель) осуществляет техническое обслуживание оборудования ТП-0082 и ИТП, к которым подключены сети истца (заказчика), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80, а истец (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

В связи с неподписанием истцом названного договора ответчиком в его адрес было направлено письмо от 08.04.2008 года с предупреждением о прекращении подачи горячей воды на объект Пушкина, 80 (л.д. 14).

09.04.2008 года ответчиком было произведено отключение подачи горячей воды в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 15).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 года ответчик был обязан в трехдневный срок возобновить подачу горячего водоснабжения на указанный объект и осуществлять его до вступления решения суда в законную силу (л.д. 23-26). Указанное постановление ответчиком исполнено, подача горячей воды возобновлена.

Проверкой, проведенной Региональной энергетической комиссией Пермского края, установлено, что ООО "Прогресс-2000" фактически является энергоснабжающей организацией, деятельность которой подлежит государственному регулированию (л.д. 73-74).

ТСЖ "Пушкина, 80", полагая, что ООО "Прогресс-2000" нарушен Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года N 1 (далее - Порядок прекращения подачи тепловой энергии), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования с учетом изменения предмета иска - о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" по прекращению подачи горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 1 Порядка прекращения подачи тепловой энергии установлено, что указанный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Из пункта 2 названного Порядка следует, что он распространяется, в том числе, на объекты жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, и на спорный объект - многоквартирный жилой дом по ул. Пушкина, 80.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка прекращения подачи тепловой энергии при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающей организацией производится путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения подачи горячего водоснабжения на объект истца и о нарушении ответчиком требований пунктов 3, 4 Порядка прекращения подачи тепловой энергии, регулирующих последовательность действий энергоснабжающей организации по ограничению и прекращению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоплате организацией-потребителем поданных ей топливно-энергетических ресурсов.

Так, не может быть признан обоснованным довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за два периода платежа, предшествующих отключению.

Выставленная ответчиком счет-фактура N 00071 от 21.02.2008 года по оплате за январь 2008 года в размере 304 315 руб. оплачена истцом частично в размере 285 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25 от 04.03.2008 года, N 41 от 17.03.2008 года, N 43 от 21.03.2008 года. Доказательств того, что счет-фактура за март 2008 года выставлена до 09.04.2008 года (до прекращения подачи горячего водоснабжения) в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, к моменту прекращения подачи горячего водоснабжения истцом в полном объеме была не оплачена тепловая энергия, потребленная в феврале 2008 года, то есть за один расчетный период. Указанное подтверждается и актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, письмо-предупреждение ответчика от 08.04.2008 года не содержит указания на наличие задолженности по оплате тепловой энергии в качестве основания для прекращения ее подачи.

Действия ответчика по прекращению подачи горячего водоснабжения на спорный объект не соответствовали последовательности, установленной пунктами 3, 4 Порядка прекращения подачи тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен гражданским законодательством, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неправильном толковании норм статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на спорный объект фактически является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, направлено на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения. Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что подача тепловой энергии на спорный объект была возобновлена, не исключает самого события правонарушения, не восстанавливает положения, существовавшего до нарушения права, и не устраняет угрозу данного правонарушения ответчика при подаче горячего водоснабжения в будущем.

Ссылка ООО "Прогресс-2000" на отсутствие у истца правовых оснований на получение горячего водоснабжения от ответчика не может быть признана судом обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что сети истца подключены к объектам ответчика, и между сторонами сложились и в течении длительного времени продолжаются фактические отношения по поставке (получению) тепловой энергии.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года по делу N А50-5261/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" по прекращению подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 80.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" в пользу товарищества собственников жилья "Пушкина, 80" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 (две тысячи) рублей, за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов