Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-197/09

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А50-14439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "УРСА Банк": Стаховская О.В., паспорт, доверенность от 31.12.2008г.;

от заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 19.06.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2008 года

по делу N А50-14439/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО "УРСА Банк"

к Управлению Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 3924 от 26.08.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, судом первой инстанции в основу судебного акта ошибочно положена преюдициальность фактов, установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-13549/2008, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствует действующему законодательству.

Представители Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и признанию недействительным не подлежит.

Общество с жалобой административного органа не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, оспариваемое предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию предписаний, вывод суда первой инстанции о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-13549/2008 в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является правильным.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для признания оспариваемого предписания законным не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 30.06.2008г. N 1090 (л.д.12), Управлением в отношении банка проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением им требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по кредитованию граждан на территории Пермского края, оформленное актом по результатам мероприятий по надзору от 17.07.2008г. N 237 (л.д. 16-20).

В ходе проверки установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров в условия типовых договоров по продуктам "Классический кредит" и "Экспресс-кредит" и Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, утвержденных Приказом банка N 109-У от 09.06.2008г., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (о рассмотрении споров судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка).

26.08.2008г. по результатам мероприятий по контролю и в соответствии с п.2 ст.40 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении заявителя вынесено предписание, в соответствии с которым общество обязано в срок до 25.09.2008г. устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д.11).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив преюдициальность обстоятельств, установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-13549/2008 в постановлении от 12.11.2008г., пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 и возлагает на общество незаконные обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что преюдициальную силу имеют исключительно те обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, по которому совпадают не только стороны, но и предмет спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-13549/2008 являлась законность привлечения ОАО "Урса Банк" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, заключающегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Предметом спора в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50- 14439/2008 является законность и обоснованность выдачи Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю предписания N 3924 от 26.08.2008г. о прекращении нарушения банком п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившегося во включении в кредитные договоры с гражданами п.9.2 типовых кредитных договоров по продуктам "Классический кредит", "Экспресс-кредит", условия о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договоров, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка. В соответствии с п.6.5 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, спорные вопросы, возникающие при исполнении Соглашения и/или/ вытекающие из него, при недостижении согласия подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка.

Признав незаконным привлечение заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по делу N А50-13549/2008 и отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях банка события и вины в совершении административного правонарушения, указав на недоказанность административным органом факта заключения договора на условиях типового договора, содержащего условие, ущемляющее установленные законом права потребителей.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявителем не допущено нарушение закона, ущемляющее права потребителей (неопределенного круга лиц), которое может быть устранено в досудебном порядке путем вынесения административным органом в адрес лица, допустившего нарушение, предписания об их устранении.

Предписание относится к мерам пресечения, направлено на устранение выявленных нарушений, а также на недопущение указанных в предписании нарушений в деятельности хозяйственного субъекта. При выдаче предписания об устранении нарушений вопрос виновности не исследуется, при рассмотрении же дела об административном правонарушении вопрос вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит исследованию. Основанием для выдачи оспариваемого предписания явились обстоятельства нарушения банком п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", в качестве меры пресечения выявленных нарушений административным органом в силу положений ч.2 ст.40 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.7.14 регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 24.01.2007г. N 62, было вынесено предписание.

В связи с этим факт недоказанности заключения договора на условиях типовых форм договора, содержащих условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, установленный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.11.2008г. по делу N А50-13549/2008, не может иметь преюдициального значения при решении вопроса законности выдачи предписания о прекращении нарушения прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-13549/2008 в постановлении от 12.11.2008г., является ошибочным.

Законность и обоснованность выдачи предписания банку должны быть проверены судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Оспариваемое предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим предметом доказывания по делу о признании незаконным ненормативного акта административного органа является нарушение требований закона при вынесении данного акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм следует, что лицо, которое обжалует ненормативный акт должностного лица государственного органа, обязано доказать какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым предписанием.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности выданным предписанием.

Полномочия на предъявление предписания при выявлении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей должностным лицам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставлены ч.2 ст.40 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.3 ст.9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001г. N 134-ФЗ.

В соответствии с п.7.14 регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 24.01.2007 г. N 62, предусматривающего порядок и процедуры исполнения Роспотребнадзором государственной функции по осуществлению проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушений законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о прекращении нарушений прав потребителей.

В предписаниях указываются: порядковый номер предписания, дата и место выдачи предписания, наименование органа, выдавшего предписание, сведения об установленных юридически значимых актах, сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания; порядок и сроки обжалования предписания (п.7.14.1 регламента).

Анализ оспариваемого предписания позволяет сделать вывод о том, что оно отвечает вышеперечисленным требованиям.

Так, предписание N 3924 от 26.08.2008г. в отношении ОАО "УРСА Банк" вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора - начальником отдела защиты прав потребителей Андреевым В.Б., содержит печать данного органа, дату, место его выдачи, адрес места нахождения юридического лица и его филиала, срок исполнения предписания, порядок его обжалования.

Из содержания предписания следует, что обществом нарушены требования ч.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г., согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождениям организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В нарушение данной нормы условиями кредитных договоров по продуктам "Классический кредит" и "Экспресс-кредит" (п.9.2) предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договоров, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка. Условиями дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (п.6.5) предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при исполнении Соглашения и/или вытекающие из него, при недостижении согласия подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка.

Требованием административного органа, подлежащим выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, явилось устранение выявленных по результатам мероприятий по контролю нарушений законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу ст.30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.11.1999г., стороны по договору вправе определить подсудность дел, связанных с исполнением договора.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по предоставлению кредитов по продуктам "Классический кредит" и "Экспресс-кредит", а так же при заключении Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, банком используются типовые формы кредитных договоров, утвержденные Приказом банка N 109-У от 09.06.2008г., введенные в действие с 12.06.2008г.

Сведения, которые бы подтверждали, что банк заключает договоры с потребителями на иных, отличающихся от условий, изложенных в стандартных договорах, на момент составления акта по результатам мероприятия по контролю, послужившего основанием для вынесения оспариваемого предписания, банком не представлялись.

Поскольку предметом исследования административного органа являлись типовые условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права считает, что типовые условия кредитного договора по данному пункту должны содержать указание о праве истца на выбор подсудности рассмотрения возникшего спора и возможности достижения соглашения о подсудности, конкретный же вариант определения подсудности отражается в индивидуальном договоре.

Таким образом, допустив включение в договоры, заключаемыми с заемщиками, условия о разрешении споров безальтернативно, по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка, ОАО "УРСА Банк" ущемило установленные законом права потребителей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя в обоснование возражений на апелляционную жалобу заинтересованного лица на регламент о разграничении полномочий по согласованию изменений, вносимых в типовые формы договоров ОАО "УРСА Банк" по розничному и корпоративному направлениям от 20.11.2007г. N 616/2007-24, пунктом 2.2 которого предусмотрена возможность внесения изменений, касающихся подсудности споров, вытекающих из заключаемых договоров, подлежит отклонению, т.к. данный документ не может быть принят в качестве доказательства возможности внесения изменений по спорному условию в индивидуальный кредитный договор в момент его заключения, поскольку он не представлялся ни административному органу при проведении проверки, ни суду первой инстанции. Доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о признании недействительным предписания административного органа суд апелляционной инстанции находит ошибочным, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ с ОАО "УРСА Банк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 - 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2008 г. по делу N А50-14439/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 3924 от 26.08.2008г. ОАО "УРСА Банк" отказать.

Взыскать с ОАО "УРСА Банк" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Т.И.Мещерякова