Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3574/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А50-18541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", - Денисова Е.П., доверенность от 22.12.2008г., паспорт; Неганов М.А., доверенность от 22.12.2008г., паспорт; Воробьев А.Н., доверенность от 22.12.2008г., паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Краснокамские коммунальные городские электросети", - Григорьева Г.А., доверенность N 8 от 20.01.2009г., паспорт; Егоров В.П., распоряжение Администрации города Краснокамска Пермской области от 26.02.1993г. N 34-к, паспорт; Ложкина Н.А., доверенность N 7 от 20.01.2009г., паспорт; Ложкин С.В., доверенность N 9 от 20.01.2009г., паспорт;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Полянина А.Ю., доверенность N 043-50-09 от 30.04.2009г., паспорт;

открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье"- не явились;

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2009 года,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по делу N А50-18541/2008

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Краснокамские коммунальные городские электросети",

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье"

о взыскании 2 422 525руб.11коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Краснокамские коммунальные городские электросети" (далее - МУП "Краснокамские коммунальные городские электросети") с иском о взыскании 2 422 525руб.11коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в феврале и июле 2008 г. в целях компенсации потерь по договору купли - продажи электрической энергии от 01.01.2008г. N 633 на основании ст.309,544 ГК РФ (л.д.5,6).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 2 422 476руб.28коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в феврале и июле 2008, на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 за N 633 (л.д.144).

Определениями суда от 04.23.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца на основании ст.51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье") (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Краснокамские коммунальные городские электросети" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 1 162 853руб.53коп. основного долга, 11 333руб. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 145-148).

Истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме - в размере 2 422 476руб.28коп.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает на то, что он не согласен с выводом суда о том, что взысканию с ответчика подлежит плановый объем электрической энергии, согласованный сторонами в договоре N 633 от 01.01.2008г. купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях; считает, что вывод суда о взыскании стоимости нормативных, а не фактических потерь, противоречит действующему законодательству и условиям договора N 633 от 01.01.2008г., ст.544 ГК РФ; считает, что представленные им доказательства (реестры оплат за электрическую энергию, произведенных потребителями за спорный период, справки ОАО "КРЦ-Прикамье") подтверждают объем электроэнергии, переданный за спорный период потребителям - физическим лицам; ответчик в нарушение п.159, 120 Правил N 530 не представил первичных документов, подтверждающий заявленный им объем переданной электрической энергии; вывод суда о том, что способ определения объема электрической энергии, переданного ответчиком в феврале 2008 года потребителям - физическим лицам, предложенный истцом, не согласован в договоре, не предусмотрен действующим законодательством и не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела и нормам материального права; сетевая организация обязана оплатить гарантирующему поставщику стоимость бездоговорного потребления в виде компенсации потерь; внутридомовые потери, указанные ответчиком в качестве разногласий в Актах сверки объема переданной электрической энергии, в объеме 2 778 703 кВтч являются бездоговорным потреблением (п.151 Правил N 530), и не подлежат учету при определении объема переданной электрической энергии, поэтому основания для уменьшения объема фактических потерь на объем внутридомовых потерь отсутствуют в связи с отсутствием у истца потребителей, приобретающих указанный объем.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, МУП "Краснокамские коммунальные городские электросети", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к ним, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что разногласия между сторонами возникли по определению полезного отпуска электрической энергии бытовым потребителям истца и расчету фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика; в договоре N 633 от 01.01.2008г. определено понятие "фактические потери электрической энергии" (п.1.1. договора) и понятие "точка поставки"; считает, что с учетом представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно произвел расчет стоимости фактического объема потерь электрической энергии, основываясь на величине планового объема электроэнергии, приобретаемого покупателем у гарантирующего поставщика, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в приложении N 3 к договору, т.е. 1 235 000 кВтч в месяц. Ответчик полагает, что представленный в качестве доказательства реестр оплаты за электрическую энергию, произведенной потребителем в спорный период, таковым не является; считает, что истец включил в фактические потери в сетях ответчика количество электрической энергии, которую ему не оплатили граждане - потребители по договорам электроснабжения; реестр оплат за февраль 2008 года содержит недостоверные и противоречивые сведения; сведения о размере тарифной ставки не соответствуют действительности; не согласен с доводами истца о том, что ответчик нарушает п.159 Правил N 530, т.к. приборы учета потребителей не вынесены на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поэтому ответчику не представляется возможным осуществить сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей, в связи с указанными обстоятельствами был применен расчетный способ при определении объема переданной электроэнергии потребителям - физическим лицам; истцом не представлено доказательств возможности применения п.4.1. договора к определению объема электроэнергии, поставленной истцом потребителям по условиям договоров электроснабжения; количество потребителей - физических лиц, подтвердивших потребление электрической энергии в спорный период значительно меньше, чем заключенных договоров с ОАО "Пермэнерго"; со стороны ответчика разногласия по объемам электроэнергии, поставленной потребителям - физическим лицам, обоснованы не только внутридомовыми потерями, но и дебиторской задолженностью потребителей - физических лиц; факт бездоговорного потребления электрической энергии не доказан; объем внутридомовых потерь был определен ответчиком расчетным путем ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, которые должны быть вынесены на границу балансовой принадлежности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", представило отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против апелляционной жалобы истца, указало на согласие с решением суда первой инстанции и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержала доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба ОАО "Пермская энергосбытовая компания" рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008г. N 633, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) электрическую энергию в соответствиями с условиями настоящего договора. В соответствии с п.8.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2008г. и действует по 31.12.2008г. (л.д.20-37).

Сторонами договора от 01.01.2008г. N 633 согласованы приложения к договору, в том числе: перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной Продавцом в точки присоединения (Приложение N 1); плановый объем электрической энергии, поставляемый гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях (технологический расход (потери) электрической энергии) (Приложение N 3); порядок определения стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии (Приложение N 5).

Ответчику в феврале 2008 г. поставлена электроэнергия в количестве 2 465 859кВтч, в июле 2008 г. - в количестве 1 119 369 кВтч (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). На оплату электрической энергии ответчику предъявлены счета - фактуры, соответственно N 611/02/01352 от 29.02.2008г. и N 611/07/01198 от 31.07.2008г., скорректированные в августе 2008 г.

По уточненному расчету истца общая стоимость электроэнергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в феврале и в июле 2008 г., составила 4 151 722руб. 04коп., в том числе: в феврале 2008 г. -2 922 695руб. 52коп. за количество 2 465 859кВтч; в июле 2008 г. - 1 229 026руб. 52коп. за количество 1 119 369кВтч. С учетом частичной оплаты в общей сумме 1 729 245руб. 76коп., в том числе - за февраль - 1 500 000 руб.; за июль - 229 245руб. 76коп., задолженность ответчика составила 2 422 476руб.28коп. (4 151 722руб. 04коп. - 1 729 245руб. 76коп.).

Полагая, что обязанность по оплате потерь, возникающих, возникающих в электрических сетях, возложена на ответчика не только договором от 01.01.2008г. N 633, но и п.120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также п.51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ответчика в размере 2 422 476руб.28коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Пермэнергосбыт" частично, суд первой инстанции исходил из условий договора от 01.01.2008г. N 633 и доказательств, имеющихся в материалах дела. Установив, что сторонами в связи с наличием разногласий не составлены предусмотренные п.4.1. договора акты об объеме электрической энергии, переданной покупателем, способ определения количества электрической энергии, потребленного физическими лицами, предложенный истцом или ответчиком, сторонами в договоре не согласован и не предусмотрен действующим законодательством, не подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о возможности при вышеуказанных обстоятельствах руководствоваться условиями п. 7.2 раздела 7 договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, ОАО "МРСК Урала" считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Пермэнергосбыт" не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г.Краснокамска. Ответчик является сетевой организацией. Постановлением РЭК Пермского края N 39-э от 23.11.2007 утверждены тарифы по передаче электроэнергии с 01.01.2008г. (л.д.38.39).

Отношения между сторонами по поводу компенсации потерь в электрических сетях ответчика регулируются договором от 01.01.2008г. N 633.

Указанный договор является договором энергоснабжения и регулируется ст.ст. 539 - 548 ГК РФ. Согласно ст. 541 ГК РФ в договоре должны быть определены существенные условия - о количестве электроэнергии и способе определения количества.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 120-121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 договора объем потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком за расчетный период в точки присоединения, определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном разделом 3 договора, и объемом электрической энергии, переданной покупателем за расчетный период в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика, определенным в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 3.4 раздела 3 договора объем электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком за расчетный период в сеть ответчика, отражается в акте снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанный Покупателем (ответчиком) и смежной сетевой организацией.

На основании пункта 3.3 раздела 3 договора снятие показаний приборов учета производится по состоянию на 24 час. 00 мин. последнего дня каждого расчетного периода. Расчетным периодом является один календарный месяц, что отражено в п. 2.4 договора.

В пунктах 4.1 - 4.3 раздела 4 договора оговорен порядок определения объема электрической энергии, переданного покупателем за расчетный период в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.4.1. договора указанный объем подтверждается актом, подписанным смежной сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком). При наличии разногласий объем электроэнергии, переданной покупателем за расчетный период, принимается равным объему электроэнергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителям, определенному в соответствии с условиями договоров электроснабжения, заключенных между Гарантирующим поставщиком и Потребителями.

Согласно п. 4.3 договора снятие показаний приборов учета производится по состоянию на 24 час. 00 мин. последнего дня каждого расчетного периода.

Как установлено судом первой инстанции, акты, предусмотренные п.3.4. договора, сторонами составлены. Сторонами не оспаривается, что объем электроэнергии, поставленной в точки приема в сеть ответчика, составил в феврале - 9 741 756 кВтч, в июле - 6 549 672 кВтч (протокол судебного заседания от 24.02.2009г. - л.д.114). Указанный объем определен в соответствии с п.5.1., 3.4 договора и подтверждается актами, составленными со смежными сетевыми организациями, в том числе: переданного по транзиту - февраль - 449 742 кВтч, июль - 269 223 кВтч; переданного юридическим лицам- февраль - 4 380 401 кВтч, июль - 2 834 617 кВтч; переданного населению (дома с электроплитами)- февраль - 40 975 кВтч, июль 24 793кВтч (л.д.16-17, 72, 103-106).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по определению объема электроэнергии, переданного физическим лицам (дома с газовыми плитами). В договоре от 01.01.2008г. N 633 условие о способе определения количества электроэнергии, поставленной Потребителям - физическим лицам, в частности лицам, проживающим в домах с газовыми плитами, не определено.

В материалах дела отсутствуют в связи с наличием разногласий акты об объеме электрической энергии, переданном покупателем за расчетный период от точек присоединения через технические устройства, принадлежащие покупателю, в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика, подписанные между смежной сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и покупателем, т.е. как предусмотрено в п. 4.1. договора. В этом случае в соответствии с п. 4.1 договора объем электроэнергии, переданной Покупателем за расчетный период, принимается равным объему электроэнергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителям, определенному в соответствии с условиями договоров электроснабжения, заключенных между Гарантирующим поставщиком и Потребителями.

Истец определил количество электроэнергии для населения согласно данным ОАО "КРЦ - Прикамье", с которым у него заключен договор на оказание услуг биллинга от 01.03.2007г. N 31/120-141/07 (л.д.47-51). По данным истца в феврале 2008 г. потребителям - физическим лицам передано 2 404 779 кВтч, в июле 2008 г. - 2 301 670 кВтч.

По расчету ответчика указанной категории потребителей в феврале 2008 г. передано 4 910 246 кВтч, в июле 2008 г. - 2 420 249 кВтч. При этом ответчик исходил из утвержденных ему плановых технологических потерь на 2008 г. в размере 14 820тыс кВтч, в месяц- 1 235 000 кВтч, указанных в Приложении N 3 к договору, и условий п. 7.1, 7.1.1., 7.1.2, 7.1.3, 7.2 договора, в которых стороны предусмотрели возможность производить расчет в размере плановых потерь - 1 235 000 кВтч в месяц. Норматив технологических потерь - 15,28% утвержден приказом Минпромэнерго России от 29.12.2007 за N 577 (140,141). Тогда, количество потерь в объеме 15,28% от поступившей в сеть ответчика электроэнергии, составит: в феврале - 1 488 540 кВтч (9 741 756 кВтч х 15,28%); в июле - 1 000 789 кВтч (6 549 672кВтч х 15,28%).

В суде первой инстанции стороны согласились, что объем потерь за июль 2008 г. составил 1 119 369кВтч на сумму 1 229 026руб. 52коп. Ответчиком оплачено 229 245руб. 76коп. Долг составил 999 780руб. 76коп. (отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2009г. - л.д.144).

По расчету ответчика стоимость потерь в феврале 2008 г. в объеме 1 488 540 кВтч составила 1 663 072руб. 77коп. Ответчиком оплачено 1 500 000 руб. Долг составил 163 072руб. 77коп. (отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2009). Общая сумма долга по расчету ответчика составляет 1 162 853руб. 53коп. (999 780руб. 76коп. +163 072руб. 77коп.).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.68,71 АПК РФ, расчеты истца и ответчика об объемах электроэнергии, переданной ответчиком, в отсутствие согласованных актов об объеме электроэнергии, переданной покупателем за расчетный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в данном случае определить количество электроэнергии, поставленной потребителям, в соответствии с п.7.2. договора от 01.01.2008г. N 633.

Согласно пункту 7.2 договора расчет сумм, подлежащих оплате Покупателем, производится на основании величин планового объема электроэнергии, приобретаемого Покупателем у Гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации потерь, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в Приложении N 3 к договору, то есть 1 235 000 кВтч в месяц.

Поскольку расчет ответчика, имеющийся в материалах дела, наиболее приближен к условиям п.7.2. договора от 01.01.2008г. N 633, то его и следует принять при определении объема электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам.

Доводы истца о том, что суд взыскал нормативные, а не фактические потери, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, произвел расчет стоимости фактического объема электроэнергии, основываясь на величине планового объема.

Представленные истцом реестры оплаты за электрическую энергию, произведенных потребителями за спорный период, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данные истца в силу ст.68,71 АПК РФ. Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, в феврале 2008 г. электрическую энергию оплатили не все потребители - физические лица, что свидетельствует о том, что истец включил в фактические потери в сетях ответчика объем электроэнергии, которую ему не оплатили граждане - потребители по договорам электроснабжения.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований п.159 Правил N 530 являются необоснованными, т.к. приборы учета потребителей находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем он не имеет возможности осуществлять сбор данных коммерческого учета электрической энергии.

Доводы истца о том, что суд не применил положения п.4.1. договора являются необоснованными. Данный пункт договора подлежит применению в совокупности с п.4.2. и 4.3. договора, поскольку они дополняют положения п.4.1. договора. Кроме того, как следует из содержания п.4.1. договора, его применение возможно при условии заключенных письменных договоров электроснабжения между истцом и потребителями, в которых указаны объемы поставки электрической энергии конкретному потребителю. Таких доказательств в материалах дела нет.

Доводы истца о бездоговорном потреблении электрической энергии в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Ссылка истца на неприменение п.121 Правил N 530 не может быть принята во внимание, т.к. истцом не выполнены требования ст.140 Правил N 530.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчет потерь электрической энергии, определенный в соответствии с п.7.2. договора от 01.01.2008г. N 633, не противоречит условиям данного договора, законодательству об электроэнергетике, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда от 24.04.2009г., удовлетворившего исковые требования частично, в сумме 1 162 853руб.53коп., является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. по делу N А50- 18541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц Л.В.Рубцова