Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2591/09

г. Пермь

17АП-2591/2009 г.

29 апреля 2009 года Дело N А60-40456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области - не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Крашенинников С.С., удостоверение N 2886, доверенность от 11.09.2008г.

от третьих лиц:

1) Министерства экономики и труда Свердловской области - не явились,

2) ЗАО "Предприятие МС" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.02.2008 года

по делу N А60-40456/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Министерство экономики и труда Свердловской области, ЗАО "Предприятие МС"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ТФОМС Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, Управление) N 475 от 04.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 475 от 04.12.2008г. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов о том, что Управление не доказало наличия у него правовых оснований для проведения внеплановой проверки фонда и принятия оспариваемого решения и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что любое лицо претендует на заключение государственного контракта уже с момента начала его размещения (опубликования извещения), и является потенциальным участником размещения заказов, а поэтому обладает правом обжалования действий (бездействия) заказчика в порядке ст.57 Закона о размещении заказов и при подаче таким лицом жалобы проводится внеплановая проверка в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Территориальный ФОМС Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на превышение антимонопольным органом своих полномочий при рассмотрении жалобы лица, не являющегося участником размещения заказа. Кроме того, по мнению заявителя, УФАС по Свердловской области не обладает полномочиями на принятие оспариваемого решения на том основании, что компетенция Управления ограничена контролем в сфере размещения заказов для федеральных нужд, а также Законом о размещении заказов не ограничено право заказчика на указание в документации об аукционе конкретных размеров товара.

Министерство экономики и труда Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал свою ранее высказанную позицию.

ЗАО "Предприятие МС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу ЗАО "Предприятие МС" на действия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, содержащую признаки нарушения законодательства о размещении заказов, при проведении открытого аукциона на поставку легковых автотранспортных средств, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришло к выводу о наличии в действиях Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области нарушений ч.3.1 ст.34, ч.3 ст.34, ч.4 ст.60, ч.1 ст.17.1 Закона о размещении заказов.

Данный вывод антимонопольный орган отразил в решении N 475 от 04.12.2008г. (л.д.11-15), на основании которого вынес предписание N 475 от 04.12.2008г. устранить нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем аннулирования открытого аукциона на поставку легковых автомобилей в срок до 16.12.2008г. (л.д.85).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение N 475 от 04.12.2008г., принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у антимонопольного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки заявителя и принятия оспариваемого решения, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Предприятие МС" является участником размещения заказа, либо о наличии ранее выданного предписания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией Территориального фонда ОМС Свердловской области был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку легковых автомобилей.

ТФОМС Свердловской области в документацию об аукционе в состав требований к техническим и функциональным характеристикам товара (автомобилей) включены следующие требования: автомобили должны быть новые, не находившиеся ранее в эксплуатации; цвет: серебристый - 3 шт., черный - 1 шт.; габаритные размеры (мм) - 4645/1760/1480; снаряженная масса (кг)-1280/1350; количество мест - 5; двигатель 1.8 бензиновый VVT-I; тип 4 - цилиндровый, рядный, 16 - клапанный DONC; максимальная выходная мощность 95 кВт (129 л.с.) при 6000 об/мин; коробка передач 5 МКП; максимальная скорость (км/ч) 200; разгон 0-100 км/ч (сек) 10,3; расход топлива (л/100 км): городской цикл - 9,4; загородный цикл - 5,8; смешанный цикл - 7,2; ёмкость топливного бака (л) - 60.

Комплектация каждой машины: боковые зеркала в цвет кузова с электроприводом; антиблокировочная тормозная система (ABS); электронная система распределения тормозных усилий (EBD); усилитель экстренного торможения (ВА); антипробуксовочная система (ТRС); система курсовой устойчивости (УSС); брызговики передних и задних колес; дисковые тормоза передних и задних колёс (на передних колёсах - вентилируемые), складывающиеся задние сиденья (60:40); подушки безопасности: фронтальные, боковые, коленная (для водителя), шторки безопасности, кондиционер, центральный замок с дистанционным управлением, иммобилайзер, регулируемая рулевая колонка по углу наклона и вылету, CD - магнитола с клавишами управления на руле 8 динамиков, наружные зеркала с электроприводом, дверные ручки в цвет кузова, 4 автоматических электростеклоподъемника, подсветка приборной панели Optitron, колёсные диски оригинальные, шины 205/55R16, подогрев передних сидений, полноразмерное запасное колесо, механические регулировки передних сидений, подсветка личинки замка зажигания, дверные поручни с кожаной отделкой, хромированные внутренние дверные ручки, выдвижной подстаканник в панели приборов, лючок бензобака и замок багажника с электроприводом, обогрев заднего стекла, подсветка багажника.

ЗАО "Предприятие МС", посчитав, что все указанные выше технические и функциональные характеристики точно соответствуют характеристикам автомобиля Toyota Avensis, следовательно, заказчиком искусственно ограничивается круг участников размещения заказа только организациями, представляющими автомобили концерна Toyota, что противоречит требованиям Закона о размещении заказов, подало жалобу в УФАС по Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

При этом из содержания изложенной нормы не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в аукционе. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в аукционе.

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ч. 2 данной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Исходя из приведенной нормы, субъектный состав лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, ограничен лишь после начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Данное положение предполагает, что после начала названной процедуры права и законные интересы участника размещения заказа, не подавшего заявку на участие, затронуты быть не могут.

Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов презюмирует, что до момента вскрытия конвертов обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в аукционе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в документацию об аукционе требований, исключающих подачу им заявки на участие в аукционе.

При этом антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий обязан рассмотреть такую жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования в целях предотвращения незаконных последствий проведения такого аукциона.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов. Часть 1 ст. 59 данного закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа поданной им жалобы.

Поскольку правовых оснований для возвращения жалобы, установленных ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено, антимонопольный орган обоснованно принял жалобу к рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Предприятие МС" заявку на участие в аукционе не подавало, и его права не могли быть нарушены.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов.

Кроме того, помимо подателя жалобы, с выявленным нарушением могли столкнуться другие потенциальные участники размещения заказа, которые из-за нарушения действиями заказчика требований действующего законодательства не смогли обозначить свой интерес и подать заявку на участие в аукционе, что противоречит целям, установленным в ст. 1 Закона о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение УФАС по Свердловской области от 04.12.2008г. N 475 со ссылкой на недоказанность наличия у Управления правовых оснований для проведения внеплановой проверки фонда и принятия оспариваемого решения. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции отклонил довод ТФОМС Свердловской области о том, что Законом о размещении заказов не ограничено право заказчика на указание в документации об аукционе конкретных размеров товара и пришел к выводу о том, что заявителем включены в документацию об аукционе такие требования к товару, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Статьей 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Вместе с тем в частью 3.1 статьи 34 указанного закона предусмотрены ограничения к документации об аукционе, согласно которым документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Соглашаясь с выводами УФАС по Свердловской области о нарушении заявителем при размещении заказа требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в документации об аукционе технические и функциональные характеристики в их совокупности соответствуют характеристикам только одного автомобиля - Toyota Avensis, что не опровергается и самим заявителем, а, следовательно, внесение в документацию об аукционе таких требований товара влечет ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит как статье 34 Закона о размещении заказов, так и целям проведения аукциона, определенным ст. 32 указанного закона.

Возражения территориального фонда в указанной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у УФАС по Свердловской области полномочий на принятие оспариваемого решения на том основании, что компетенция Управления ограничена контролем в сфере размещения заказов для федеральных нужд.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Федеральной антимонопольной службе предписывалось подготовить совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и представить в установленном порядке в Правительство РФ проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 г. N 189 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 841) установлено, что основными функциями ФАС являются в т.ч. контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов (п. "д"). Начало действия Постановления Правительства РФ N 841 от 30.12.2006 г. - 01.01.2007 г.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного акта УФАС по Свердловской области имело полномочия по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта РФ.

Что касается возражений фонда ОМС в указанной части, то оснований для изменения мотивировочной части судебного акта апелляционным судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных ТФОМС Свердловской области требований о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 04.12.2008г. N 475. В указанной части требований надлежит отказать. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1.1 ст.333.47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. по делу N А60-40456/2008 отменить в части удовлетворения заявленных ТФОМС Свердловской области требований о признании недействительным решения Управления ФАС по Свердловской области от 04.12.2008г. N 475. В указанной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова