Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-3335/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-9601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "УПТК "Вектор": Мансурова Л.М., паспорт, доверенность от 11.03.2009,

от ответчика ЗАО "Компания Волгодорстрой": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Компания Волгодорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года

по делу N А60-9601/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску ООО "УПТК "Вектор"

к ЗАО "Компания Волгодорстрой"

о взыскании 4 815 755 руб. 48 коп. ,

установил:

ООО "УПТК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Компания Волгодорстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2008 N 84 в сумме 3 977 139 руб., неустойки по договору поставки в сумме 838 616,48 руб. за период с 09.11.2008 по 02.03.2009, неустойки по договору поставки за период с 03.03.2009 по день фактического исполнения обязанностей по уплате суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска, в сумме 35 578,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 173 766,26 руб. неустойки по договору поставки за период с 09.11.2008 по 23.04.2009, расходы по уплате государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска, и расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 1000 руб. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания Волгодорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что не согласно с решением в части взыскания пени в сумме 1 173 766,26 руб., поскольку суд на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер ответственности должника. Полагает, что истцом неверно был произведен расчет неустойки, а именно неверно определены начальная и конечные даты начисления неустойки.

ООО "УПТК "Вектор" представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПТК "Вектор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "Компания Волгодорстрой" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между ООО "УПТК "Вектор" (поставщик) и ЗАО "Компания Волгодорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 84, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку щебня или цемента, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

В соответствии с п. 6.2 договора при несвоевременной оплате продукции, сумм, подлежащих возмещению, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договора поставки от 22.10.2008 N 84 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 5 277 139 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком сумма основного долга погашена, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2009 N 691 (л.д. 77), в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 173 766,26 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая правомерность взыскания пени, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся (отзыв л.д.70).

Применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки на основании п.1 ст.404 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, он воспользовался правом, договора на приостановление исполнения своих обязанностей до полной оплаты покупателем всех ранее отгруженных партий и возмещения стоимости расходов до станции назначения, включая транспортировку предусмотренным п.2.1.3., после того, как сформировалась взыскиваемая задолженность и оплата прекратилась, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Суд также отмечает, что исполнение обязательств продавца по поставке товаров по договору при отсутствии оплаты со стороны покупателя не может быть расценено как виновное поведение в целях применения положений ст.404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом неверно определен период начисления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1.5 договора поставки под моментом исполнения поставки понимается момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки его покупателю (грузополучателю), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с квитанциями о приме груза (л.д. 34-44) товар сдан перевозчику 01.11.2008, 02.11.2008, 09.11.2008, 11.11.2008, 13.11.2008.

Как видно из расчета неустойки, представленного истцом, неустойка начислена за период с 09.11.2008 по 23.04.2009.

Начисление истцом неустойки с 09.11.2009, не нарушает прав ответчика.

За период с 24.02.2009 по 20.05.2009 неустойка не начислялась, сумма начисленной неустойки составляет 0,00 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, контррасчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 г. по делу N А60-9601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова