Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4834/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-5132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Администрации г. Перми: Попов К.Ю., доверенность от 11.01.2009г. N И-01-43-16;

от ответчиков, РФ в лице Минфина РФ, УФК по Пермскому краю: Лысанов А.М., доверенность от 30.12.2008г. N 01-06-08/205, доверенность от 31.12.2008г. N 12-18/100;

от ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний России, третьего лица, ГУ ФСИН по Пермскому краю: Красноперов П.А., доверенность от 16.12.2008г. N 10/1-4176, доверенность от 19.06.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2009 года

по делу N А50-5132/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Администрации г. Перми

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; 2) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю; 3) Федеральной службе исполнения наказаний России,

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

установил:

Администрация г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ, УФК по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 3 577 200 руб. составляющих компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением государственных полномочий с участием в качестве третьего лица - ГУ ФСИН по Пермскому краю, на основании статей 16, 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004г. N 303-О (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2009 года (резолютивная часть от 05.05.2009г.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Перми взыскано 3577 200 руб. 00 коп., составляющих компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением государственных полномочий. В части требований к другим ответчикам отказано (л.д. 34-38).

Ответчик, Минфин РФ, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к РФ в лице Минфина РФ.

Заявитель жалобы считает по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета; применительно к содержанию исковых требований таковым является - Федеральная служба исполнения наказаний России. Также ответчик ссылается на то, что судом при взыскании убытков не указано какие конкретно нормы права и каким именно государственным органом нарушены, каким образом установлено наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Истец, Администрация г. Перми, с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что в силу положений Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета; доказательств, что ФСИН России были выделены средства в достаточном объеме, не представлено. Администрация ссылается на то, что в решении суда указаны нормы права, которые были нарушены(не исполнены) государственными органами, а также отражены (установлены) факт, размер и причинно-следственная связь между противоправным бездействием и наступившими последствиями.

Иные лица участвующие в деле письменных отзывов на жалобу не направили.

Представители ответчиков и третьего лица, участвующие в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; просили решение суда отменить.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2001г. по делу N 2-4060/2001 на Администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Чайко Михаилу Юрьевичу (сотрудник уголовно-исполнительной системы - исправительно-трудовое учреждение ВВ-201 МВД России) на состав семьи из четырех человек благоустроенного жилого помещения по установленным нормам (л.д. 13-15).

В связи с неисполнением данного судебного акта по причине не выделения жилья гражданам, уволенных с военной службы определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2008г. изменен способ исполнения решения от 06.07.2001г.: с Администрации г. Перми в пользу Чайко М.Ю. на приобретение жилья для семьи Чайко взыскано 3 577 200 руб. (л.д. 16-18).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2008г. определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2008г. оставлено без изменения (л.д. 19-21).

Взысканные денежные средства в полном объеме перечислены Чусовским муниципальным районом по платежному поручению N 6133 от 07.03.2006г. (л.д. 25, 29).

Взысканные денежные средства в полном объеме перечислены Управлением жилищных отношений Администрации г. Перми по платежному поручению N 486810 от 30.12.2008г. (л.д. 22).

Полагая, что выплаченные Чайко М.Ю. денежные средства являются убытками Администрации г. Перми, возникшими в связи с выплатой денежных средств на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о наличии правовых оснований для возмещения затрат, понесенных органом местного самоуправления, признания надлежащим ответчиком по данному делу Министерства финансов Российской Федерации и необходимости возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Статья 35 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми) предусматривала, что сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам; сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности не менее 10 лет и уволенные из органов внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возврата пребывания на военной службе обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещения по установленным нормам.

Названная норма Закона являлась гарантией обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью через органы местного самоуправления, которые были наделены соответствующими государственными полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004г. N 303-О разъяснено, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью (в том числе, работников уголовно-исполнительной системы), по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.

Отсутствие подзаконного нормативного акта, предусматривающего механизм возмещения данных расходов, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения обязательств федерального бюджета.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от лица которой выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по компенсации стоимости жилого помещения) Министерство финансов Российской Федерации составляет проект федерального бюджета на очередной финансовый год, сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Министерством финансов Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения судебного акта суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице Федеральной службы исполнения наказаний были выделены финансовые средства для этих целей.

При наличии судебных актов о предоставлении органами местного самоуправления (в том числе, истцом) жилых помещений меры по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

С учетом изложенного, наступает ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренные статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, сумма убытков в размере 3 577 200 руб. 00 коп. правомерно взыскана с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральную службу исполнения наказаний России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данная ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц, по ведомственной принадлежности. Следовательно, выяснению подлежит вопрос об определении субъекта совершения незаконного действия (бездействия).

Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главному распорядителю средств федерального бюджета - Федеральной службе исполнения наказаний России, выделялись из федерального бюджета какие-либо денежные средства в целях компенсации затрат органов местного самоуправления (Администрации г. Перми) на предоставление жилья работникам уголовно-исполнительной системы (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23; ст. 65 АПК РФ).

Ссылка Минфина РФ на то, что судом при взыскании убытков не указано какие конкретно нормы права и каким именно государственным органом они были нарушены, каким образом установлено наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями несостоятельна.

Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

При отсутствии соответствующего механизма возмещения расходов и осуществлении выплат за счет средств бюджета муниципального образования повлекло возникновение убытков.

Меры по организации бюджетного финансирования на цели улучшения жилищных условий сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих льготы по обеспечению жильем, не принимались.

Факт и размер причиненного ущерба подтверждается, вступившими в силу решением и определением судов о предоставлении жилого помещения и изменении способа исполнения решения, а также платежным поручением о перечислении администрацией города Перми денежных средств.

Поскольку в соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает самостоятельное пользование и распоряжение муниципальной собственностью, составной частью которой является бюджет муниципального образования, из которого произведены вышеназванные выплаты, Администрации г. Перми был причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с выплатой денежных средств на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит статье 132 Конституции РФ и нормам бюджетного законодательства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности истцом заявленных требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах (ст. 71 АПК РФ).

С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2009 года по делу N А50-5132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева