Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4534/09

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4534/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А71-12784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца ИП Антропова А. В.: Фатфулин А.А., паспорт, доверенность от 20.06.2009,

от ответчика ООО Завод профнастила "Металлкомплект" (ООО ПТП "Металлкомплект"): Рогожина Е.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2008, Кадров В.А., паспорт, доверенность от 18.06.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Завод профнастила "Металлкомплект" (ООО ПТП "Металлкомплект")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2009 года

по делу N А71-12784/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску ИП Антропова А. В.

к ООО Завод профнастила "Металлкомплект" (ООО ПТП "Металлкомплект")

о взыскании 477 000 руб. долга по договору аренды,

по встречному иску ООО Завод профнастила "Металлокомплект"

к ИП Антропову А.В.

о признании недействительной сделки по заключению договора аренды, применении последствий недействительности сделки и взыскании 381 258,06 руб. денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антропов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО Завод профнастила "Металлкомплект" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.12.2007 N 1.

ООО Завод профнастила "Металлкомплект" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды от 06.12.2007, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ИП Антропова А.В. 381 258,06 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Завод профнастила "Металлкомплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе общество указывает, что по договору аренды от 06.12.2007 N 1 переданы железнодорожные тупики, которые являются недвижимым имуществом, полагает, что наличие технического паспорта на объект является одним из признаков отнесения имущества к объектам недвижимости. В качестве доводов жалобы общество ссылается на то, что имущество, переданное по договору аренды, не принадлежит предпринимателю на праве собственности, собственником имущества является ОАО "Ижевский машиностроительный завод". Считает, что признав предметом договора аренды движимое имущество, суду следовало признать договор незаключенным, поскольку условие о предмете является несогласованным. Кроме того, общество указывает на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ОАО "Ижевский машиностроительный завод", который, по мнению общества, является собственником спорного имущества.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству общества судом к материалам дела приобщены свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2009 N 18 АА 784484, свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2009 N 18 АА 784485, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2009 N 01/041/2009-291, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2009 N 01/041/2009-288, письма от 10.02.2009, 16.04.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Антроповым А.В. (арендодатель) и ООО Завод профнастила "Металлкомплект" (арендатор) 06.12.2007 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду имущество, описание которого указано в спецификации N 1, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 30.

В спецификации от 06.12.2007 N 1 к договору аренды от 06.12.2007 N 1 сторонами согласованы наименование и технические характеристики имущества, подлежащего передаче в аренду. Наименование имущества: 1) Железнодорожный тупик (1 путь); 2) Железнодорожный тупик (4 путь); 3) Железнодорожный тупик (5 путь). Технические характеристики: 1) Рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные. Протяженность 629,5м; 2) Рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные. Протяженность 336,4м; 3) Рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные. Протяженность 323,5 м.

Имущество арендатором принято по акту приема-передачи от 06.12.2007 г. N 1.

В соответствии с 3.1 договора арендная плата составляет 53 000 руб. в месяц (без НДС).

За пользование арендованным имуществом в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. ООО "Завод профнастила "Металлкомплект" перечислил предпринимателю денежные средства на общую сумму 381258 руб. 06 коп, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2008N 244, от 05.03.2008 N 261, от 03.04.2008 N 452, от 04.05.2008 N 647, от 06.06.2008 N 864, от 16.07.2008 N 1091( л.д. 38-44).

По окончании срока действия договора аренды от 06.12.2007 N 1 арендатор арендованное имущество арендодателю не возвратил, продолжает им пользоваться, однако от внесения арендной платы, начиная с августа 2008 года, уклоняется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с августа 2008 г. по апрель 2009 г. на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что предприниматель не является собственником переданного в аренду имущества, общество предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, в связи с тем, что факт пользования имуществом подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется, поскольку судом установлено, что предприниматель является собственником движимого имущества, переданного в аренду обществу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи указанного имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 06.12.2006.

Доказательств возврата арендованного имущества обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества арендную плату в сумме 477 000 руб. за пользование имуществом за период с августа 2008 г. по апрель 2009 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по договору аренды передавалось недвижимое имущество, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, сдаваемое в аренду имущество принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 N 01/084/2008-404 по результатам открытых торгов в форме аукциона у ООО "Комплект", признанного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2007 по делу N А71-6419/2006 несостоятельным (банкротом). При этом в соответствии с условиями названного договора приобретенное предпринимателем имущество поименовано как железнодорожные тупики- 1 путь литер П протяженностью 629,5 м, 4 путь литер Ш протяженностью 336,4м и 5 путь литер IV протяженностью 323,5м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина,30. Указанное имущество было приобретено предпринимателем как товарно-материальные ценности, а именно: металлоизделия, ЖБИ, древесные стройматериалы, кровельные материалы (п. 1.1 договора купли-продажи от 06.12.2007).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 по делу N А71-9022/2008, вступившим в законную силу, ИП Антропову отказано в удовлетворении иска к ООО "Комплект" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные тупики 1 путь литер II протяженностью 629,5 м, 4 путь литер III протяженностью 336,4м и 5 путь литер IV протяженностью 323,5м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина,30, как на недвижимое имущество. Судом в названном решении сделан вывод, что предметом договора купли-продажи является передача товарно-материальных ценностей: металлоконструкций, ЖБИ, древесных конструкций и кровельных материалов.

В соответствии со спецификацией от 06.12.2007 N 1 к договору аренды от 06.12.2007 N 1 сторонами согласованы наименование и технические характеристики имущества, подлежащего передаче в аренду. Наименование имущества: 1) железнодорожный тупик (1 путь); 2) железнодорожный тупик (4 путь); 3) железнодорожный тупик (5 путь). Технические характеристики: 1) Рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные. Протяженность 629,5 м; 2) Рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные. Протяженность 336,4 м; 3) Рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные. Протяженность 323,5 м.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 06.12.2007 N 1, следует, что объектом договора являются указанные выше товарно-материальные ценности.

Доказательств того, что указанное имущество является недвижимым, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие технического паспорта на объект является одним из признаков отнесения имущества к объектам недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понятие недвижимого имущества дается в ст. 130 ГК РФ, которая не содержит в качестве основания отнесения имущества к недвижимому наличие технического паспорта на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Антропов А.В. не является собственником переданного по договору аренды имущества, вследствие чего договор аренды является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из договоров и иных сделок. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Спорное имущество приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 N 01/084/2008-404. Оснований полагать, что права на указанное имущество подлежат государственной регистрации, и именно с этого момента возникает право собственности на него, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ИП Антропов А.В. является собственником переданного по договору аренды от 06.12.2007 N 1имущества и распорядился им в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Представленные обществом свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2009 N 18АА 784484, N 18АА 784485 не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, поскольку выданы на иные объекты.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта, железнодорожному тупику 1 путь присвоена литера II, железнодорожному тупику 4 путь присвоена литера III, железнодорожному тупику 5 путь присвоена литера IV. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Ижевский машиностроительный завод" от 05.03.2009 N 18АА 784484 выдано на железнодорожный тупик под литерой XXIII, свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2009 N 18АА 784485 выдано на железнодорожный тупик под литерой XXII.

Оснований полагать, что указанные объекты являются идентичными, суд апелляционной инстанции не находит.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ижевский машиностроительный завод" судом первой инстанции было правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова