Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4160/09

15 июня 2009 г.

Дело N А71-3455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Общественная организация Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов): не явился,

от заинтересованного лица (Управление охраны фауны Удмуртской Республики): Берестова Ю.А., доверенность от 26.06.2008 г., паспорт; Пластинин М.Е., доверенность от 20.05.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -Управления охраны фауны Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2009 года

по делу N А71-3455/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общественной организации Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов

к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общественная организация Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны фауны Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 26.12.2008 г. N 90, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 7.11 и ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление указывает на доказанность в действиях Организации как события, так и вины во вменяемых административных правонарушениях.

Представители Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности по всем выявленным нарушениям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления проведена проверка выполнения Организацией требований, установленных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, при осуществлении в период с 29.09.2005 г. по 15.11.2008 г. пользования объектами животного мира.

В ходе проверки административным органом установлено, что Организация осуществляет пользование территориями и акваториями Сюмсинского района Удмуртской Республики при проведении охотохозяйственных мероприятий при отсутствии разрешения органа исполнительной власти Удмуртской Республики о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, и при отсутствии договора о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира; выдает именные разовые лицензии на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории и акватории Сюмсинского района Удмуртской Республики, не представленные ему решением органа исполнительной власти Удмуртской Республики для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии; проводит биотехнические мероприятия в значительно меньших объемах, чем это предусмотрено долгосрочной лицензией.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений ст.ст. 33, 35, 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", п.1.6.2 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охраны, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 г. N 3, условий пользования животным миром, предусмотренных долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира, выданной Управлением Россельхознадзора по Удмуртской Республике от 09.09.2005 г.

По результатам мероприятий по контролю составлены акт от 10.12.2008 г. (л.д. 15-17 т.1) и протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 г. N 68 А (л.д. 12 т.1)

26.12.2008 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 90, которым Организация привлечена к административной ответственности по ст. 7.11 и ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.24-26 т.1).

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя наличия составов вменяемых административных правонарушений, в том числе и вины. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) а равно пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа (ст. 7.11 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений.

Однако, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении также отсутствует описание субъективной стороны вменяемых правонарушений: в ходе производства по делу административный орган не установил ни форму вины, ни в чем она выразилась.

Виновность действий (бездействия) физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя. При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении Организации к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать, какие меры мог предпринять заявитель.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений Управлением не исследовался, в чем конкретно состоит вина Организации в постановлении не указано.

Таким образом, при вынесении постановления административным органом в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не было принято мотивированное решение по делу, что верно отмечено судом первой инстанции. Кроме того, выявленные нарушения не разграничены административным органом по составам вменяемых административных правонарушений с анализом объекта посягательства, объективной стороны и субъективной стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях заявителя наличия составов вменяемых правонарушений и вины в их совершении.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что по всем, вмененным заявителю нарушениям, составы административных правонарушений отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представители Управления пояснили, что нарушение, связанное с выдачей именных разовых лицензий, образует состав по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, другие три нарушения образуют составы одновременно по двум статьям Кодекса: по ст.7.11 и ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

По поводу нарушений, связанных с отсутствием решения органа исполнительной власти субъекта РФ и договора о предоставлении права пользования территориями и акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон, Закон о животном мире) объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, представляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в границах отведенной территории, акватории и в течение срока, указанного в лицензии, который определяется по соглашению сторон и зависит от вида пользования животным миром (п. 4 ст. 35 Закона).

Согласно статье 36 Закона о животном мире долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 37 Закона установлен порядок выдачи лицензий, который предусматривает принятие органом исполнительной власти субъекта РФ решения о предоставлении заявленных территорий, акваторий, необходимых для пользования животным миром, заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта РФ по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания с пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Заявитель обладает долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира, которая выдана специально уполномоченным государственным органом субъекта РФ по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 09.09.2005 г. Данной лицензией определены границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, и условия пользования объектами животного мира на территории Сюмсинского охотничьего хозяйства (л.д. 133-135 т.1).

В материалах дела имеется постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.08.1998 г. N 772 "О закреплении охотничьих угодий за Удмуртским республиканским обществом охотников и рыболовов", в соответствии с которым за Организацией закреплено, в том числе Сюмсинское охотничье хозяйство, и на основании которого была выдана долгосрочная лицензия (л.д. 23 т.1).

На основании данного постановления между заявителем и Управлением охотничьего хозяйства при Правительстве Удмуртской Республике также был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики от 05.01.1999 г., в соответствии с которым заявителю переданы в безвозмездное пользование охотничьи угодья (территория) для ведения охотничьего хозяйства на этой территории, в том числе в границах спорного охотничьего хозяйства (л.д. 18-21 т.1)

Таким образом, оснований считать, что в проверяемый период у Организации отсутствовали соответствующее решение органа исполнительной власти о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, а также соответствующий договор о предоставлении и пользовании такими территориями и акваториями, не имеется.

Довод административного органа о том, что соответствующее решение органа государственной власти субъекта РФ в виде постановления от 24.08.1998 г. N 772 было отменено в связи с изданием постановления от 28.09.2005 г. N 133 (л.д.46 т.1), апелляционным судом не принимается.

Причины отмены постановления от 24.08.1998 г. N 772 в постановлении Правительства Удмуртской Республики от 28.09.2005 г. N 133 не отражены. Само по себе издание постановления от 28.09.2005 г. N 133 не свидетельствует об изъятии у Организации ранее предоставленных территорий, акваторий, т.к. обратное из текста постановления N 133 не следует.

Довод Управления о том, что ранее заключенный договор от 05.01.1999 г. не является договором о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты и не свидетельствует о нахождении в пользовании у Организации соответствующих территорий, акваторий, является несостоятельным.

Договор от 05.01.1999 г. о предоставлении в пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства, в том числе в границах Сюмсинского охотничьего хозяйства, не расторгнут. Доказательства иного административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, указанные нарушения подлежат исключению из составов вменяемых Организации правонарушений.

Относительно нарушения, связанного с выдачей именных разовых лицензий.

Согласно п.1.6.2 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 г. N 3, юридические лица вправе выдавать именные разовые лицензии на территории, акватории, которые предоставлены им решениями высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии.

Как установлено выше, Организации на законных основаниях предоставлена территория Сюмсинского охотничьего хозяйства, выдана соответствующая лицензия, по условиям которой лицензиат может выдавать именные разовые лицензии (разрешения) на использование охотничьих животных в пределах установленных норм, квот и лимитов в предоставленные в пользование охотугодья (п.3.7 лицензионных условий - л.д. 135 т.1).

Доказательства того, что долгосрочная лицензии аннулирована, соответствующие территории, акватории, необходимые для пользования объектами животного мира, у Организации изъяты, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются копии именных разовых лицензий, которые выполнены на бланках соответствующего органа государственной власти со штампами Управления охраны и фауны Удмуртской Республики, которые выданы заявителю в соответствии с п.1.5 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 г. N 3 (л.д. 121-132 т.1).

Таким образом, указанное нарушение также подлежит исключению из составов вменяемых Организации правонарушений.

Что касается нарушения, связанного с проведением биотехнических мероприятий.

Апелляционный суд считает, что административным органом надлежащим образом не установлено и не описано событие данного нарушения с учетом условий пользования объектами животного мира, установленных в приложении N 1 к долгосрочной лицензии, фактических данных о численности диких животных и сведений о выполненных Организацией биотехнических мероприятий.

В оспариваемом постановлении и протоколе административный орган указал только на то, что заявитель проводил биотехнические мероприятия в объемах меньших, чем те, которые установлены условиями пользования в долгосрочной лицензии, при этом, не указав, какие именно биотехнические мероприятий не проведены либо проведены в меньшем объеме.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение Организацией нормы выкладки соли для лося, в заседании суда апелляционной инстанции документально не подтвердилось.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным в действиях заявителя составов правонарушений и по данному нарушению.

Кроме того, административным органом не представлено обоснование того, каким образом выявленные им нарушения образуют составы по двум статьям КоАП РФ одновременно, с учетом различных объектов посягательств (общественных отношений, охраняемых соответствующими нормами КоАП РФ), характерных особенностей объективных сторон правонарушений и особенностей санкции ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения лица к ответственности сторонами не оспариваются. Нарушений порядка извещения Организации о совершаемых административным органом процессуальных действий не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года по делу N А71-3455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова