Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-7882/08

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-11595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Косенко Е. А.: Ташланов В.А., паспорт, доверенность от 20.02.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: Семенова Л.А, удостоверение, доверенность от 21.07.2009, Ветлугин М.А., удостоверение, доверенность от 16.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года

по делу N А60-11595/2008,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Косенко Е. А.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Косенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 24-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 требования индивидуального предпринимателя Косенко Е.А. удовлетворены частично: решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 24-04 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 29 037 156 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 4 472 604,90 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 33 544 536,78 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2600 руб., а также в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 180 779 руб., по единому социальному налогу в сумме 22 363 024,52 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 5001 руб., по единому социальному налогу (работодатель) в сумме 6058 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (работодатель) в сумме 3287 руб., а также в части начисления соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 36 124 024,94 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 24-04 по начислению пени по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 122,87 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 оставлены без изменения.

21.04.2009 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка существенным для дела обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган. Такими обстоятельствами, по мнению налогового органа, являются полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля данные о гр. Конькове В.П.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в связи с тем, что факты, на которые ссылается налоговый орган, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, вновь открывшимися не являются.

Судом первой инстанции установлено, что данные о перемене фамилии Шерстневой В.В. на Чакыджи, о том, что ООО "Восток-Техносфера" обладает признаками недействующего юридического лица, были предметом исследования в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в связи с чем не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся.

Фактически налоговый орган ссылается на новые доказательства (протокол допроса свидетеля от 06.02.2009 N 1, протокол допроса свидетеля от 22.12.2008 N 1, дополнения к протоколу допроса свидетеля от 22.12.2008 N 1). Новые доказательства вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова