г. Пермь
03 июля 2008 г. |
Дело N А60-34561/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.
судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от истца - индивидуальный предприниматель Савчук Вячеслав Васильевич - не явился, был извещен надлежащим образом,
от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" - не явился, был извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу -
индивидуального предпринимателя Савчука Вячеслава Васильевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2008 года
по делу N А60-34561/2007,
принятое судьей Усовой М.Г.
по иску индивидуального предпринимателя Савчука Вячеслава Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург"
об обязании исполнить договор,
установил:
ИП Савчук В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" об обязании последнего передать предпринимателю часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, д.50, отдельно-стоящее строение, литер В, общей площадью 24 855,9 кв.м. (2-й и 3-й уровни парковки на 171 машиноместо, площадь одного машиноместа равна 10 кв.м.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано, поскольку спорный договор аренды не отвечает признакам заключенного договора аренды (часть 1 статьи 432, части 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ) и правовых последствий для сторон не порождает. Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом последним не представлено.
Истец - ИП Савчук В.В. с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Ответчик - ООО "Манхэттен Екатеринбург" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ООО "Манхэттен Екатеринбург" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Савчуком В.В. заключен договор аренды от 01.07.2007г. N А-03-566 (л.д.11-16), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения - отдельно стоящее строение, литер В, назначение - нежилое, площадь общая 24855,9 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, которое принадлежит ему на праве собственности. Помещение представляет собой 2-й и 3-й уровни парковки на 171 машиноместо. Площадь одного машиноместа равна 10 кв. м. (л.д.11-16).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор аренды не отвечает признакам заключенного договора аренды (часть 1 статьи 432, части 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ) и не может считаться заключенным, а, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий. Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом последним не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды не может считаться заключенным, не подтверждается материалами дела, однако это не привело к принятию неправильного решения.
В статье 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению (статьи 1, 421 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с частью 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 01.07.2007г. арендодатель обязуется предоставить помещение в состоянии и согласно акту приема-передачи помещения (приложение N 1). Договор аренды вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать помещение арендатору на основании акта приема-передачи, который должен быть подписан сторонами в дату начала срока аренды (пункт 3.1 договора), по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Так, согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 01.07.2007г. нежилое помещение - отдельно стоящее строение, литер В, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, общей площадью на 171 машиноместо было передано арендодателем арендатору для использования в качестве круглосуточной парковки, а арендатор (ИП Савчук В.В.), в свою очередь, принял указанное помещение, о чем поставил свою подпись (л.д.17). Иного предпринимателем не доказано.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не может считаться заключенным, поскольку в нем не конкретизирован объект аренды (отсутствуют указание на идентификационные признаки предмета аренды в составе иных помещений) и отсутствует план помещений, опровергается самим договором аренды, в котором указано, что помещение представляет собой 2-й и 3-й уровень парковки на 171 машиноместо. Не приводят таких доводов и лица, участвующие в деле.
Кроме того, как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе отсутствие графического изображения (плана) арендованных помещений, чертежа границ, выкопировки из техпаспорта БТИ, не препятствует достоверному определению объекта аренды.
Кроме этого, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 02.06.2008г. у ответчика - ООО "Манхэттен Екатеринбург" были запрошены документы, свидетельствующие о праве собственности на спорное имущество с приложением технической документации объекта аренды, однако данное определение было оставлено без исполнения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности определения предмета спорного договора аренды. Также не представляется возможным установить факт нахождения на указанных площадях иных помещений, не позволяющих идентифицировать принятые заявителем по делу нежилые помещения в аренду в соответствии с договором аренды от 01.07.2007г.
В то же время обоснован вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи помещения в аренду от 01.07.2007, подписанный сторонами: ООО "Манхэттен Екатеринбург" и индивидуальным предпринимателем Савчук В.В., без каких-либо возражений и разногласий, является надлежащим доказательством исполнения условий договора - передачи спорного имущества в аренду.
Довод истца о том, что имущество не поступило в его владение, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.
Исследован данный довод и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и отклонен, как не подтвержденный документально.
С момента подписания сторонами акта приема-передачи арендатор недвижимости считается владельцем в силу закона.
Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом (не исполняет свои обязательства по спорному договору) последним не представлено.
Кроме этого, требование об устранении каких-либо препятствий в использовании арендованного имущества арендатором не заявлялось, данный вопрос не является предметом настоящего спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Савчуком В.В. в доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе представлена ксерокопия платежного документа, то вопрос о ее распределении рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2008 года по делу N А60-34561/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савчука Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
С. П. Осипова |
Судьи |
Т.И.Мещерякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-34561/2007-С3
Истец: Савчук Вячеслав Васильевич
Ответчик: ООО "Манхэттен Екатеринбург"
Хронология рассмотрения дела:
03.07.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3201/08