Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 17АП-8323/08

г. Пермь

11 ноября 2008 г.

Дело N А50-8215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Пермский кирпичный завод": Гусева Е.П., доверенность от 09.01.2008,

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Аристова Е.Н., доверенность от 12.08.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2008 года

по делу N А50-8215/2008,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску ЗАО "Пермский кирпичный завод"

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ЗАО "Пермский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района г. Перми о признании права собственности за ЗАО "Пермский кирпичный завод" на самовольное сооружение - внутриплощадочный проезд - литер Са, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37.

Определением от 12.08.2008 произведена замена ответчика Администрации Свердловского района г. Перми на ответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (л.д. 54).

Решением от 10 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. За ЗАО "Пермский кирпичный завод" признано право собственности на внутриплощадочный проезд - литер Са, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37 (л.д. 65-68).

Ответчик с решением суда от 10 сентября 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в силу ст. 47 АПК РФ Департамент является ненадлежащим ответчиком. Внутриплощадочный проезд (литер Са), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, не числится в реестре муниципальной собственности города Перми, следовательно, права и законные интересы Департамента, как органа, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, не затрагиваются. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. Таким исполнительным органом в городе Перми является Департамент планирования и развития территории города Перми. Арбитражным судом не учтено, что рассмотрение данного дела могло повлиять на права и законные интересы Департамента земельных отношений Администрации города Перми. Судом не был рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица по данному делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений Администрации города Перми.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что считает Департамент имущественных отношений Администрации города Перми ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что покрытие дороги составляют железобетонные плиты.

В отзыве на жалобу указал на то, что возражений, указанных в апелляционной жалобе, по поводу привлечения по данному делу Департамента в качестве ответчика, выражено не было. О том, что Департамент не наделен соответствующими полномочиями по данным вопросам, соответственно, не может выступать в качестве ответчика по делу, указано не было. Ходатайств о привлечении в качестве надлежащего ответчика Департамента планирования и развития территории города Перми со стороны ответчика, заявлено не было. Решения о предоставлении земельного участка для строительства от Департамента планирования и развития территории города Перми в данном случае не требуется. Основания для привлечения в качестве ответчика по данному делу Департамента планирования и развития территории города Перми, отсутствуют. Земельный участок, на котором расположено сооружение, находится в бессрочном пользовании у ЗАО "Пермский кирпичный завод" и рассмотрение данного дела никак не могло повлиять на права и законные интересы Департамента земельных отношений Администрации города Перми. Ходатайства со стороны ответчика о привлечении Департамента земельных отношений Администрации города Перми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006 ЗАО "Пермский кирпичный завод" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2006 обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Пермский кирпичный завод" возложены на арбитражного управляющего Юрчика В.И., срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Пермский кирпичный завод" продлен на два месяца (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 продлено на три месяца конкурсное производство в отношении ЗАО "Пермский кирпичный завод" (л.д. 11-12).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:912:4, площадью 57 429, 08 кв.м, целевое использование: под промтерриторию, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ж.р. Владимирский, ул. Пихтовая, 37/43, находится в бессрочном пользовании ЗАО "Пермский кирпичный завод", что подтверждается выпиской из муниципального реестра земель по участку N 59:01:912:4 (на 17.07.2006) Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (л.д. 17) и не оспаривается сторонами.

27.01.2006 произведен осмотр территории предприятия и объектов, находящихся на территории, по итогам которого выявлено имущество, не учтенное на балансе предприятия: кольцевой технический проезд к зданию формовочного отделения (лит. В), подкрановая площадка, о чем был составлен акт инвентаризации имущества должника, не учтенного на балансе предприятия N 02-иК-Д от 27.01.2006 (л.д. 14).

ООО "Научно - производственное проектно - конструкторское бюро" было сделано заключения о возможности эксплуатации сооружения по адресу: ул. Пихтовая, 37, в качестве внутриплощадочного проезда (л.д. 36-41).

Истец, полагая, что внутриплощадочный проезд является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на данное имущество.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорный объект - это проезжая часть между отдельными объектами недвижимости, покрытая железобетонными плитами.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на литер Са - внутриплощадочный проезд по ул. Пихтовая, 37 в Свердловском районе г. Перми (л.д. 26-34) нельзя сделать вывод, что плиты неразрывно связаны с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Имеющиеся в материалах дела заключение ООО "Научно - производственное проектно - конструкторское бюро" о возможности эксплуатации сооружения по адресу ул. Пихтовая, 37 в качестве внутриплощадочного проезда (л.д. 36-41) не может быть принято во внимание, поскольку из данного заключения следует, что спорное сооружение по адресу: Свердловский район г. Перми, ул. Пихтовая, 37, представляет собой автомобильный проезд, расположенный на территории бывшего ЗАО "Пермский кирпичный завод". Проезд предназначен для обеспечения производственных связей отдельных объектов (цехов, складов и др.) предприятия между собой, подъезда пожарных автомобилей к объектам, расположенным на территории. Дорожная одежда состоит из нескольких слоев - покрытия, выполненного из тяжелого бетона (в качестве крупного заполнителя использован гравий с размером фракции до 40 мм), основания (песчано - гравийная смесь) и дополнительного слоя основания (гравийная подсыпка).

Указанные в данном заключении обстоятельства не свидетельствуют о неразрывной связи спорного объекта как объекта недвижимости с землей, поскольку наличие железобетонных плит не свидетельствует о капитальности спорного объекта.

Следовательно, кольцевой технический проезд к зданию формовочного отделения (лит. В) фактически является элементом благоустройства территории, обеспечивающим доступ автотранспорта к объектам, находящимся на этой территории.

Кроме того, помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном законодательством порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил, требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Вместе с тем, такая документация у истца отсутствует.

Как следует из текста искового заявления, сооружение построено хозяйственным способом из материалов, которые истец изготавливал на собственном производстве, преобладающий тип покрытия - бетон.

Иных доказательств того, что спорный объект относится к объектам недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких условиях, право собственности на спорный объект, как на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ, не может быть признано за истцом.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Перми является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с Приложением N 1 к Решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Перми и Департаменте земельных отношений Администрации города Перми" Департамент имущественных отношений Администрации города Перми является функциональным органом Администрации города Перми (п. 1.1). Основными целями и задачами которого являются осуществление полномочий Администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми (кроме земельных участков), в том числе муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, находящимися в муниципальной казне, отдельных полномочий учредителя, собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений (п.п. 2.1, 2.1.1).

Согласно Приложению N 2 к вышеуказанному решению Департамент земельных отношений Администрации города Перми является функциональным органом Администрации города Перми (п. 1.1). Основными целями Департамента земельных отношений Администрации города Перми являются осуществление полномочий Администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.1). Основными задачами Департамента являются обеспечение правовой защиты земельно - имущественных прав Администрации города, отстаивание интересов Департамента в правоохранительных и судебных органах, в связи с этим ведение претензионно - исковой работы, а также работы по исполнению судебных решений (п. 3.2.11).

Вместе с тем, в данном деле не рассматривается спор о земельном участке. Предметом данного спора является движимое имущество.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008 по делу N А50-8215/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Пермский кирпичный завод" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (трех тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская В.Ю. Дюкин