Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4698/08

г. Пермь

30 июля 2008 г.

Дело N А60-4226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛенд" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛенд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2008 года

по делу N А60-4226/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛенд"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Уральская торгово-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛенд" (далее - ООО "ГрузАвтоЛенд") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 228 362 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 30.11.2007 г. по 29.01.2008г. в сумме 11 805 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 303 руб. 35 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 года (судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.71-74).

Ответчик (ООО "ГрузАвтоЛенд") считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 г. по делу N А60-6503/2008 ООО "ГрузАвтоЛенд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Поэтому в силу норм законодательства о банкротстве (статья 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец (ООО "Уральская торгово-промышленная компания") доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ходатайство о приостановлении производства по делу ни кредитором (в силу отсутствия информации о начале процедуры банкротства), ни ответчиком, ни временным управляющим на основании статьи 63 закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, обоснованно было завершено вынесением решения. Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская торгово-промышленная компания" (Поставщик) и ОО "ГрузАвтоЛенд" (Покупатель) заключен договор на поставку товара N 01-331 от 26.09.2006 г. (л.д.19-21) в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2006 г. (л.д.22). В соответствии с условиями договора (п.1.1) Поставщик принял на себя обязательства систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю алкогольную продукцию (товар), а Покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату. Сумма договора и объем поставленной продукции определяется и подтверждается выписанными счет-фактурами и товарно-транспортными накладными (п.2.1 Договора)

Обязанности по поставке товара Поставщиком (истцом) выполнены, что подтверждается товарными накладными за период с 14.09.2007 г. по 29.10.2007 г., содержащими наименование, количество и стоимость товара (на общую сумму 234 317 руб. 31коп), подписанными истцом и ответчиком (л.д.23-39).

В нарушение условий договора (раздел 5, 6) Покупатель (ответчик) не в полном объеме оплатил поставленный товар. Задолженность составила 228 362 руб. 16 коп., что отражено в акте сверки, подписанном сторонами без разногласий (л.д.61-62).

Поскольку обязательства по оплате товара в нарушение статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ГрузАвтоЛенд" не исполнены, истцом на основании пункта 11.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 30.11.2007 г. по 29.01.2008 г. (61 день) пеня составила 11 805 руб. 33 коп.

В связи с тем, что задолженность (основной долг и пеня) ответчиком не погашены, истец 06.03.2008 г. (входящий Арбитражного суда Свердловской области) обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком представлено не было, решением Арбитражного суда Свердловской области указанная сумма взыскана с ООО "ГрузАвтоЛенд".

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, размера взыскания ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения исследован апелляционным судом и отклонен как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно пункту 1 статьи 63 вышеуказанного Закона вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском 06.03.2008 г.(л.д.6-7), определением суда от 11.03.2008 г. исковое заявление принято к производству (л.д.1). Наблюдение в отношении ООО "ГрузАвтоЛенд" введено 03.04.2008 г.

Таким образом, иск ООО "Уральская торгово-промышленная компания" к ООО "ГрузАвтоЛенд" предъявлен ранее введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения. Как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, заявленные ООО "Уральская торгово-промышленная компания" требования правомерно рассмотрены судом в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку госпошлина не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 года по делу N А60-4226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛенд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.А. Снегур Н.Г. Шварц