Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6015/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-1795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация) - Тарутин В.А. (доверенность от 13.11.2008 N 105),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водкоммунтех" (далее - общество "Водкоммунтех") - Касьянов О.А. (доверенность от 30.12.2008), Механошина Н.В. (доверенность от 12.03.2009);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее - общество "ЭКОЛАЙН"), общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (далее - общество "ГидроСтройТехнологии"), общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы водоснабжения" (далее - общество "Комплексные системы водоснабжения"), общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (далее - общество "ЭКО центр"), общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания" (далее - общество "Лысьвенская сетевая компания"), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - общество "Коммунинвест") - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества "Водкоммунтех",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009

по делу N А50-1795/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску администрации

к обществу "ЭКОЛАЙН", обществу "ГидроСтройТехнологии", обществу "Комплексные системы водоснабжения", обществу "ЭКО центр", обществу "Лысьвенская сетевая компания", обществу "Водкоммунтех",

третьи лица: общество "Коммунинвест",

о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - общество "Коммунинвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 941 651 руб. 80 коп. за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2008 по 28.01.2009.

Определением суда от 02.04.2009 по ходатайству истца ответчик - общество "Коммунинвест" - заменен на общество "ЭКОЛАЙН", общество "ГидроСтройТехнологии", общество "Комплексные системы водоснабжения", общество "ЭКО центр", общество "Лысьвенская сетевая компания", общество "Водкоммунтех" (т. 3, л.д. 11), в качестве третьего лица - общество "Коммунинвест" (определение от 30.04.2009, т. 3, л.д. 78, 79).

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 396 220 руб. 53 коп., исключив из числа ответчиков по настоящему делу общество "ЭКОЛАЙН", общество "ГидроСтройТехнологии", общество "Комплексные системы водоснабжения", общество "ЭКО центр", общество "Лысьвенская сетевая компания" (т. 4, л.д. 54, 70).

Решением суда 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Водкоммунтех" в пользу администрации взыскано 341 374 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Общество "Водкоммунтех" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни факт незаконного использования ответчиком его имущества, ни размер неосновательного обогащения, которое могло иметь место в случае такого использования. Суд удовлетворил исковые требования в отсутствие таких доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. По мнению истца, принадлежность объектов подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права, при рассмотрении дела суд идентифицировал каждый объект. Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно методике, утвержденной решением Лысьвенской городской думы от 20.07.2004 N 22, методике, утвержденной решением Земского собрания от 17.10.2008 N 96 и данным, указанным в техническом паспорте каждого объекта. Период расчета суммы начинается с момента принятия имущества в пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.01.2008 до момента обращения с исковым заявлением в суд. Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между обществом "Коммунинвест" (арендодатель) и обществом "Водкоммунтех" (арендатор) подписан договор аренды N 5В, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду на неопределенный срок здания и сооружения, перечисленные в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 34, 35).

В договоре аренды стороны указали, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании учредительного договора общества "Коммунинвест" (п. 1.2 договора) и передано арендатору по акту приема- передачи от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-12145/2007, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным учредительный договор о создании общества "Коммунинвест", заключенный между МУП "Лысьвастройзаказчик" и ООО "Аква-Сервис", и устав общества "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУП "Лысвастройзаказчик" в виде недвижимого имущества (79 объектов).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользованием имуществом по недействительному договору аренды, заключенному между обществом "Коммунинвест" и обществом "Водкоммунтех", администрация указала, что общество "Коммунинвест", не имея законных прав собственника муниципального имущества, заключило договор аренды от 01.06.2007 N 5В. Поскольку имущество по вышеуказанному договору принято арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2008 и до настоящего времени находится в его пользовании, с общества "Водкоммунтех" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование муниципальным имуществом (зданиями) за период с 01.01.2008 по 28.01.2009 в сумме 396 220 руб. 53 коп. Указанная невнесенная плата, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из ставки арендной платы муниципального имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-12145/2007 установлено, что сделка по созданию общества "Коммунинвест" (учредительный договор) и сделка по внесению вклада в уставный капитал общества "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада предприятия "Лысьвастройзаказчик" являются недействительными на основании ст. 168 и ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаны недействительными зарегистрированное право собственности общества "Коммунинвест" на ряд объектов недвижимого имущества, а также соответствующие записи о государственной регистрации.

Поскольку правом на сдачу имущества в аренду обладает собственник или лицо, им уполномоченное, договор аренды от 01.06.2007 N 5В, подписанный со стороны арендодателя обществом "Коммунинвест", не являющимся собственником имущества, является ничтожной сделкой (ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порождающей правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности администрации на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и в период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение, она являлась законным собственником этих помещений (т. 2, л.д. 55-132).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.01.2008, подписанный к договору аренды от 01.06.2007 (т. 1, л. д. 36), из которого усматривается, что спорные объекты переданы в пользование обществу "Водкоммунтех", доказательств их возврата не представлено.

В обоснование иска истцом также представлены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с третьими лицами; технические паспорта объектов недвижимости, акты обследования и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в отзыве на иск по настоящему делу ответчик, возражая на доводы истца о незаконности использования ответчиком спорных помещений, ссылался на наличие заключенного договора аренды (т. 4, л.д. 51-53) в отношении этих помещений, что также косвенно подтверждает использование им спорных помещений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждают факт использования спорного имущества обществом "Водкоммунтех" в заявленный период.

Доказательств того, что это имущество предоставлено обществу "Водкоммунтех" законным собственником на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что общество "Водкоммунтех", не будучи собственником имущества, уплачивало кому-либо плату за его пользование (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаконно пользуясь объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, ответчик обогатился за его счет в виде сбереженной (невнесенной) платы за пользование, поэтому обязан возместить ему незаконно сбереженное - плату за пользование.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.01.2008 по 09.11.2008 согласно методике расчета платы за аренду муниципального имущества, утвержденной решением Лысьвенской городской думы от 20.07.2004 N 22; за период с 10.11.2008 по 28.01.2009 согласно методике, утвержденной решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 17.10.2008 N 96.

В судебное заседание 28.05.2009 представитель общества "Водкоммунтех" представил расчет суммы задолженности (т. 4, л.д. 66-69). Представитель истца с расчетом ответчика согласился, просил взыскать долг в указанной сумме (протокол судебного заседания от 26-28 мая 2009 года, т. 4, л.д. 84-85).

С учетом изложенных обстоятельств, признавая расчет ответчика соответствующим методике расчета платы за аренду муниципального имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации и взыскал с общества "Водкоммунтех" неосновательное обогащение за пользование помещениями истца в сумме 341 374 руб. 05 коп. Доводов относительно неправильного определения размера неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта незаконного использования ответчиком спорными объектами подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неосновательного обогащения за пользование имуществом невозможно определить, поскольку отсутствуют доказательства окончания пользования имуществом. В связи с чем невозможно установить существующую цену пользования в качестве цены, исходя из которой будет рассчитываться размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанной статьи следует, что неосновательное обогащение, в случае, если пользование имуществом не прекратилось, должно быть рассчитано по цене, действовавшей на момент обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском право пользования ответчиком спорными помещениями не прекращено, оно должно исчисляться по правилам, установленным на момент подачи иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-1795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Л. А. Усцов