Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-6991/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-5940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "КИТ-Кэпитал": Ибрагимова А.М. (доверенность от 02.06.2009 г.),

от ответчика ООО "Стройтехцентр": Мурзин М.А. (доверенность от 20.04.2009 г.),

от третьего лица ООО "Золотые купола": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "КИТ-Кэпитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2009 года

по делу N А60-5940/2009

вынесенное судьей Страшковой В.А.

по иску ОАО "КИТ-Кэпитал"

к ООО "Стройтехцентр"

третье лицо: ООО "Золотые купола"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройтехцентр" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 68 817 938 руб. 05 коп., в том числе 60 624 252 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору строительного подряда N 110 от 13.08.2007 года, 204 078 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009г. по 09.02.2009 года, 7 989 606 руб. 60 коп. - неустойки, начисленной на основании п.15.1 договора N 110 от 13.08.2007г. за период с 08.09.2007 года по 01.11.2008 года.

Определением суда от 24.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Золотые купола".

Решением суда от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 г. между ОАО "КИТ-Кэпитал" (застройщик) и ООО "Стройтехцентр" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 110, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет застройщика собственными, либо привлеченными силами осуществить реконструкцию объекта в виде строительства пристроя проектной площадью 6367 кв.м. в соответствии с условиями настоящего договора и передать построенный объект застройщику.

Застройщик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство по завершении строительства объекта принять его по акту приема-передачи и оплатить генеральному подрядчику стоимость выполненных работ. Согласно разделу 7 договора генеральный подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 21.08.2007г.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь предусмотренный настоящим договором объем работ не позднее истечения 12 месяцев с даты начала строительства и передать застройщику законченный строительством объект не позднее 12 месяцев и 10 дней с даты начала строительства. Работы по настоящему договору генеральный подрядчик обязуется выполнять в соответствии с календарным планом строительства (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно разделу 4 договора общая стоимость строительства (стоимость объекта) - это стоимость строительства объекта "под ключ", что включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором. Фиксированная цена строительства объекта составляет 26 226 руб. 21 коп., в том числе НДС18 % за квадратный метр площади объекта. Общая стоимость строительства объекта по проектной площади составляет 166 982 280 руб., в том числе НДС 18 %.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что платежными поручениями, перечень которых содержится в решении суда, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 142 060 925 руб. 63 коп., в счет оплаты по договору N 110 от 13.08.2007 г.

Письмом N 1156 от 31.10.2008г. истец заявил отказ от исполнения договора генерального подряда N 110 от 13.08.2007 г. со ссылкой на то, что ООО "Стройтехцентр" выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Он предложил согласно условиям п.18.3 договора в течение 10 календарных дней сдать ОАО "КИТ-Кэпитал" по акту приемки-передачи все выполненные на момент расторжения договора работы, незавершенный строительный объект, земельный участок, проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию, материалы, приобретенные для обеспечения строительства объекта, находящиеся на строительной площадке, вернуть полученные по настоящему договору денежные средства в части, превышающей стоимость выполненных на момент расторжения договора работ и стоимость материалов, приобретенных генеральным подрядчиком для обеспечения строительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 740, 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по реконструкции объекта в виде строительства пристроя проектной площадью 6367 кв.м. выполнялись и результаты работ передавались истцу. При этом, доказательств того, что ответчиком истцу были переданы результаты работ (встречное предоставление) на сумму, которая меньше суммы, перечисленной истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ, суду не представлено.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и стоимость работ, обозначенных в актах КС-2, не соответствует выполненному объему работ, что подтверждается, в том числе актом приемки от 15.11.2008 г., нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что представленный истцом акт приемки работ от 15.11.2008 года не может быть оценен в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ в меньшем объеме, нежели объем, который указан в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчиком оспаривается и опровергается представленными в материалы дела. Факт уклонения ответчика от участия в осмотре результатов работ и составлении данного акта истцом не доказан. На проведении строительно - технической экспертизы, для проверки обоснованности его возражений, истец не настаивал. Анализ содержания данного акта свидетельствует о том, что содержащиеся в нем выводы и информация об объемах выполненных работ ничем не мотивированы. Фактически авторы данного документа произвольно уменьшали объем уже принятых истцом работ на определенную величину, обозначенную в процентах, в том числе, со ссылкой на некачественность выполненных работ. При этом, требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, истцом ответчику заявлено не было. Фактически он отказывается от оплаты уже принятых работ, требуя вернуть уплаченные за них деньги, со ссылкой на их некачественность или на невыполнение отдельных объемов работ, не основывая свои возражения на допустимых доказательствах и не заявляя соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности превышения перечисленных ответчику денежных средств над суммой встречного предоставления ответчика не основаны на доказательствах, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что ответчиком истцу было передано встречного предоставления на меньшую сумму, чем перечислено ответчику - истцом суду не представлено, при том, что соответствующая процессуальная обязанность должна была быть исполнена истцом. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что от назначения экспертизы по делу истец отказался.

Судом сопоставлены стоимость работ, которые были приняты по указанным выше актам КС - 2, подписанным сторонами, а также по акту за октябрь 2008 года на сумму 6019797 рублей, который истцом не подписан, в отношении которого истцом не заявлено требований о признании его недействительным, с учетом стоимости лифта, с общим размером перечисленных истцом ответчику денежных сумм. В результате сделан вывод о недоказанности утверждении истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оценивая возражения истца по поводу отказа от подписания указанного выше акта, суд обоснованно исходил из того, что сформулированные в письме от 28 ноября 2008 года N 1294 возражения истца против подписания этого акта, не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения общего объема встречного предоставления ответчика истцу на сумму, указанную в данном акте. Возражая против подписания акта, истец не указывал на невыполнение подрядчиком соответствующих работ или на то, что они выполнены некачественно и по этой причине их результаты не могут быть использованы. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы не выполнялись или о том, что истец не пользуется результатами этих работ, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат выводов относительно второго и третьего требований истца - о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции. В данном случае, суд исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком установленных календарным планом (в его редакции, действовавшей на соответствующий период времени) сроков выполнения отдельных этапов работ. При этом расчет неустойки, представленный истцом (т.1 л.д. 80), следует признать ошибочным, поскольку определяя продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, истец начинает отсчет указанного периода с момента завершения работ по календарному плану, который являлся приложением к дополнительному соглашению к договору подряда N 4 от 26 февраля 2008 года (т.1 л.д. 32). Он не учитывает календарный план, действовавший на момент фактического выполнения и сдачи заказчику указанных работ (т.1 л.д. 20), то есть до подписания сторонами указанного выше дополнительного соглашения к договору подряда, в котором установлены иные сроки выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на момент фактической передачи заказчику результатов выполненных подрядчиком работ, сроки выполнения работ, установленные действовавшим на тот момент календарным планом, были соблюдены, оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства и для вывода о необходимости взыскания с ответчика неустойки, отсутствуют. Календарные планы, утвержденные позднее, после передачи результатов работ заказчику, не подлежат применению при решении вопроса о взыскании неустойки.

При решении вопроса о необходимости взыскания неустойки, следует также учитывать положения п.10.1 договора подряда, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно, акт приемки выполненных работ представляется заказчику не позднее 25 - го числа отчетного месяца. Все акта, подписанные сторонами датированы указанным числом соответствующего месяца. С учетом этого обстоятельства, оснований для вывода о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства, срок исполнения которого был определен до указанной даты, однако соответствующие работы были приняты по акту, датированному этим числом соответствующего месяца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года по делу N А60-5940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева