Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-15/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А60-29747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аминов Е.Р. (паспорт 6506 949692, доверенность от 13.10.08),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "УралСнабКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу N А60-29747/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

к ООО "УралСнабКомплект"

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСнабКомплект" (ответчик) о взыскании суммы займа в размере 189 658 793 руб. 34 коп., процентов за пользование займом за период с 10.09.07 по 25.09.08 в размере 2107 руб. 18 коп., штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 1062099 руб. 41 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскании процентов и штрафа, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 06.09.07 по 02.12.08 в размере 2460 руб. 51 коп., штраф за период с 01.08.08 по 02.12.08 в размере 2 351 769 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.12.08 (резолютивная часть от 02.12.08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 658 793 руб. 34 коп. долга, 2 460 руб. 51 коп. процентов, 1 175 884 руб.52 коп. штрафа.

Ответчик с решением суда от 05.12.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении него начата процедура ликвидации, о рассмотрении дела ликвидатор уведомлен не был, по результатам проверки бухгалтерских документов задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, доводы ответчика об отсутствии долга ничем не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности подготовиться к рассмотрению дела и необходимостью представления доказательств. Оснований для удовлетворения этого ходатайства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено. Доказательства, на которые ссылается ответчик, могли быть направлены им в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой. Извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства было произведено по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Кроме этого, указанная информация была размещена на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.09, в связи с чем, при изменении своего адреса ответчик имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание 02.02.08.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору займа N 16/2007 от 31.07.07 ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (займодавец) обязалось передать ООО "УралСнабКомплект" (заемщик) заем в сумме 500 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.07.08 и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,001% годовых.

Платежными поручениями N 23 от 06.09.07, N 24 от 06.09.07, N 25 от 06.09.07, N 27 от 06.09.07, N 67 от 20.09.07 истец перечислил ответчику во исполнение обязательств по указанному договору 249 922 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив задолженность ответчика по возврату суммы займа в размере 189 658 793 руб. 34 коп. и уплате процентов в размере 2 460 руб. 51 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Срок возврата денежных средств, полученных по договору займа N 16/2007 от 31.07.07, истек, доказательств их уплаты в полном объеме, а также процентов за период с 06.09.07 по 02.12.08 суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора займа N 16/2007 от 31.07.07 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Расчет штрафа за период с 01.08.08 по 02.12.08 в размере 2 351 769 руб. 04 коп. произведен истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора займа N 16/2007 от 31.07.07.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части в размере 1 175 884 руб.52 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, является необоснованной.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копии определения о назначении судебного разбирательства на 02.12.08 направлены судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре займа N 16/2007 от 31.07.07, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.08, а также по имеющемуся в материалах дела его фактическому месту нахождения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения о рассмотрении дела 02.12.08 возвращены органом почтовой связи ввиду отсутствия адресата (л.д. 40, 41).

Согласно выписке от 14.10.08 на момент подачи искового заявления сведения о процедуре ликвидации ответчика, о наличии ликвидатора и его местонахождении, отличном от местонахождения юридического лица, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали.

Следовательно, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 05.12.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года по делу N А60-29747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов