Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-1268/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А50-14726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Глотовой Г.И, Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Пермской краевой общественной организации "Российская общественная организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - общественная организация РОСТО) - Смертина Л.Н. (доверенность от 24.04.2008 N 1/235);

от ответчика - Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) - Коньшина М.С. (доверенность от 11.01.2009 N 5);

от ответчиков - Губернатора Пермского края, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) - не явились, извещены;

от третьего лица - Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел Пермского края (далее - управление ГУВД) - Тепляшина Е.В., удостоверение ПРМ от 19.08.2008 N 037251, доверенность от 04.02.2009 N 13/242;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - управления ГУВД

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009

по делу N А50-14726/2008

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску общественной организации РОСТО

к агентству, Губернатору Пермского края, регистрационной службе

третье лицо - управление ГУВД

о признании недействительными ненормативных актов, зарегистрированного права собственности Пермского края на объекты недвижимого имущества, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Общественная организация "РОСТО" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к агентству, Губернатору Пермского края о признании недействительными постановления Губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254 "О закреплении в государственной областной собственности административного корпуса и 4 этажа учебного корпуса Пермской объединенной технической школы РОСТО"; распоряжения Губернатора Пермской области от 26.05.2000 N 291-р "О внесении изменений в постановление Губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254"; зарегистрированного права собственности Пермского края на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74: помещение общей площадью 2 540,4 кв. м, литера А и гараж площадью 212 кв. м литера Б; исключении записи о регистрации права собственности Пермского края на указанные объекты недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Третье лицо - регистрационная служба.

Определением от 01.12.2008 по ходатайству истца суд привлек регистрационную службу к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление ГУВД (т. 2, л. д. 106, 107).

Решением суда от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными постановление Губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254 "О закреплении в государственной областной собственности административного корпуса и 4 этажа учебного корпуса Пермской областной технической школы РОСТО", распоряжение Губернатора Пермской области от 26.05.2000 N2 91-р "О внесении изменений в постановление Губернатора Пермской области от 07.07.1998 N254". Признано недействительным зарегистрированное право собственности Пермского края на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74: помещение общей площадью 2 540,4 кв. м литера А и гараж площадью 212 кв. м литера Б. Исключена запись о регистрации права собственности Пермского края на указанные объекты недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований к регистрационной службе отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, управление ГУВД просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что администрация Пермской области принимала долевое участие в строительстве спорного здания, финансирование осуществлялось из областного бюджета, следовательно, у Пермской области возникло право собственности на часть возведенного объекта. Таким образом, Губернатор Пермской области правомерно распорядился находящимся в собственности Пермской области имуществом и передал его в безвозмездное пользование управлению ГУВД. Согласно регистрационному удостоверению от 14.05.1998 (дубликат от 26.01.2001), выданному Бюро технической инвентаризации, домовладение N 74 по ул. Гагарина Бульвар зарегистрировано по праву государственной собственности и находится в безвозмездном пользовании управления, домовладение состоит из части 4-х этажного кирпичного здания школы РОСТО общей площадью 2549,1 кв. м (литера А), части одноэтажного бетонного гаража общей площадью 212 кв. м (литера Б). То, что часть спорного здания находилась в собственности Пермской области также, по мнению заявителя, подтверждается справкой БТИ от 22.04.1999 N 24-5-229. Таким образом, заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают возникновение права собственности Пермской области на часть спорного здания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2009, представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: справки БТИ от 12.04.2001 N 43-5-408, Таблицы N 1, письма Комитета строительства, архитектуры и градостроительства Пермской области администрации Пермской области от 19.11.2003 N 40-01-07/650, справки Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области Администрации Пермской области от 01.12.2003 N 39-04-04/3612, Протокола совещания по вопросу окончания строительства спорного объекта от 26.04.1993. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель обосновывает тем, что к участию в деле управление привлечено лишь определением от 01.12.2008, в связи с чем до судебного заседания, состоявшегося 29.12.2008, у управления не было достаточно времени для подготовки и представления указанных документов.

Представитель общественной организации РОСТО, ознакомившись в судебном заседании 11.03.2009 с указанными документами, возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения их к материалам дела, ссылается на то, что они могли быть представлены в суд первой инстанции, а также на то, что для ознакомления с данными документами и представления возражений на них времени не достаточно.

Суд апелляционной инстанции ходатайство управления рассмотрел и удовлетворил, представленные документы приобщил к материалам дела, признав причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными, судебное разбирательство отложил.

От регистрационной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она описывает совершенные ею действия по регистрации права собственности на спорный объект, ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в проведении такой регистрации и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя. Ходатайство рассмотрено в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу агентство указывает на издание оспариваемых ненормативных актов Губернатором Пермской области в пределах своих полномочий. Решением Малого совета народных депутатов от 20.05.1993 N 680 в областной собственности закреплено строящееся здание областного комитета ДОСААФ по адресу: г. Пермь, ул. Гагарина, 74, построенное здание, финансирование строительства которого осуществлялось из областного бюджета, закреплено в государственной собственности Пермской области и 14.05.1998 БТИ осуществлена правовая регистрация права государственной собственности - удостоверение N 1-5-274 (дубликат от 26.01.2001). Спорное имущество находится в пользовании управления при отсутствии возражений со стороны истца, который фактически имуществом никогда не владел, не распоряжался и обладателем права собственности на это имущество не являлся. С учетом изложенного агентство просит апелляционную жалобу управления удовлетворить.

Общественной организацией "РОСТО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность и обоснованность принятого решения, доказательств финансирования строительства спорного объекта за счет средств областного бюджета не имеется. В судебном заседании представитель пояснил, что строительство осуществлялось полностью за счет средств Пермской областной организации РОСТО (ДОСААФ), документы подтверждающие данные обстоятельства у истца имеются, пояснил, что при необходимости может их представить в суд.

Управлением ГУВД представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что принятый по делу судебный затрагивает права Российской Федерации, так как в спорных помещениях расположены федеральные органы исполнительной власти. Также заявителем представлен акт от 29.01.1998 приема-передачи помещений в собственность УВД Пермской области.

Представителем истца в судебное заседание представлены копии документов, подтверждающих расходы на строительство и ремонт, которые представитель просил приобщить к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, из представленных документов не возможно однозначно установить, что строительство спорного здания школы осуществлялось только за счет средств общественной организации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермской краевой общественной организации "РОСТО" на праве собственности принадлежит здание школы РОСТО, назначение - нежилое, 4-этажное с техническим и цокольным этажами, общей площадью 6494,4 кв. м, литера А, находящееся по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2008 N 59 БА 0869563; т. 1, л. д. 30) и здание гаража, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 1702,7 кв. м, литера Б, расположенное по тому же адресу (свидетельство от 07.04.2008 N 59 БА 0869564; т. 1, л. д. 31). В качестве основания регистрации права на оба объекта указаны: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.1997; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.1997 N 255.

Субъекту Российской Федерации - Пермскому краю - на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2540,4 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, цокольный, расположенное по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2008 N 59 БА 0871429; т. 1, л. д. 132), и помещение гаража, назначение нежилое, площадью 212 кв. м, этаж 1, на поэтажном плане N 3, расположенное по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2008 N 59 БА 0871430; т. 1, л. д. 133). В качестве основания регистрации права собственности на поименованные объекты указано постановление Губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными оснований регистрации права собственности Пермского края на указанные объекты и зарегистрированного права собственности на эти объекты, а также об исключении записи о регистрации права собственности Пермского края, истец в обоснование заявленных требований указал, что право собственности истца и Пермского края зарегистрировано на одни и те же объекты, за истцом на всё здание школы РОСТО, а за ответчиком - на часть этого здания. По мнению истца, всё здание принадлежит ему на праве собственности, поскольку возведено правопредшественником истца за счет собственных средств. Включение части этого здания в реестр собственности Пермской области является незаконным, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истца как единственного законного владельца всего здания школы.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительными право собственности и ненормативные акты, на основании которых право зарегистрировано, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Пермского горисполкома от 03.03.1983 N 79 об отводе земельного участка, акта на землепользование от 15.11.1973 N 4686 Пермскому обкому ДОСААФ 01.07.1983 выдано разрешение N 29 на строительство объекта по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74.

В перечень зданий и сооружений Пермского областного совета РОСТО по состоянию на 01.01.1994 включено незавершенное производство - Пермская объединенная техническая школа РОСТО по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74.

Пермскому областному совету Российской оборонной спортивно-технической организации 19.12.1997 выдан акт приемки законченного строительством объекта - учебно-административного корпуса Пермской объединенной технической школы площадью 6 379,3 кв. м, гаража на 30 автомашин площадью 1 702,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74 (т. 1, л. д. 16-19).

На основании акта приемочной комиссии от 19.12.1997 указанные объекты введены в эксплуатацию, о чем Инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Перми 26.12.1997 выдано разрешение N 255 (т. 1, л. д. 20).

На основании акта приемочной комиссии от 19.12.1997, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.1997 N 255 МУ "БТИ г. Перми" 16.01.1998 выдало регистрационное удостоверение N 19-5-60 о праве собственности общественной организации на здание школы РОСТО площадью 6 379,3 кв. м и гараж на 30 автомашин площадью 1 702,7 кв. м (т. 1, л. д. 21).

С учетом названных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца на здание школы площадью 6494,4 кв. м, и на здание гаража площадью 1702,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74, возникло как на вновь созданное истцом за счет собственных средств имущество - ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительным.

Постановлением Губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254 "О закреплении в государственной областной собственности административного корпуса и 4 этажа учебного корпуса Пермской объединенной технической школы РОСТО" в государственной собственности области закреплены здание административного корпуса и 4 этажа учебного корпуса Пермской объединенной технической школы РОСТО площадью 2 471,4 кв. м и два бокса гаража площадью 240 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74, связи с финансированием их строительства из областного бюджета.

На основании постановления Губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254 МУ "БТИ г. Перми" 14.05.1998 выдано регистрационное удостоверение N1-5-274 о праве государственной собственности на часть 4-этажного кирпичного здания школы РОСТО общей площадью 2 549,1 кв. м (лит. А), часть 1-этажного гаража общей площадью 212 кв. м (лит. Б).

Ввиду отсутствия доказательств создания спорных объектов, входящих в состав здания школы площадью 6494,4 кв. м и здания гаража площадью 1702,7 кв. м, за счет средств областного бюджета, суд посчитал, что эти объекты созданы за счет средств ДОСААФ, являются собственностью истца, в связи с чем, передача данного имущества в государственную собственность Пермской области является незаконной, и не могла повлечь возникновение права собственности Пермской области на эти объекты.

Решение Пермского областного Совета народных депутатов от 20.05.1993 N 680 о закреплении в областной собственности для включения в реестр имущества, в том числе, строящегося здания областного комитета ДОСААФ по Бульвару Гагарина, 74 в г. Перми, а также письмо Главного управления экономики администрации Пермской области от 29.04.1998 N 08-05/933 о финансировании строительства здания по Бульвару Гагарина, 74, г. Перми (объединенная техническая школа РОСТО) из областного бюджета, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств не приняты ввиду отсутствие первичных документов, подтверждающих финансирование.

Оспариваемые ненормативные правовые акты, как указал суд, противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Пермской области от 05.08.1996 N 516-82 "Об управлении государственной собственностью Пермской области", поскольку относят к областной собственности объекты, принадлежащие иному лицу на праве собственности, в связи с чем признаны судом недействительными. Оснований для возникновения права собственности Пермского края на указанные объекты недвижимого имущества не имелось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С решением суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии зарегистрированного права собственности истца и ответчика на один и тот же объект, истец, оспаривающий зарегистрированное право ответчика, должен доказать незаконность оснований возникновения (регистрации) права собственности ответчика, а также законность своего права собственности на этот объект.

Общественная организация "РОСТО" полагает, что у неё право собственности на спорный объект возникло в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь созданный объект, возведенный за счет собственных средств.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

То есть строительство должно осуществляться лицом за счет собственных средств.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола совещания по вопросу окончания строительства Пермской объединено-технической школы, гаража на 30 машин Пермского ОС ОСТО и размещения в ней управлений и отряда милиции особого назначения УВД Пермской области от 26.04.1993, на котором присутствовал, в том числе и председатель Пермского областного совета ОСТО, усматривается, что было принято решение о том, что заказчиком по окончании строительства школы остается Пермский областной совет ОСТО. После окончания строительства школы совет передает в собственность УВД Пермской области административный корпус и четвертый этаж общей площадью 2206 кв. м, а также 2 бокса для автомашин полезной площадью 240 кв. м. Финансовому управлению и УВД предписано предусмотреть на 1993 год 120 млн. руб., передав их в качестве долевого участия Пермскому областному совету ОСТО. Начальнику финансового управления предписано в качестве предоплаты перечислить Пермскому областному совету ОСТО 30 млн. руб.

По акту приема-передачи от 29.01.1998 административный корпус и 4-ый этаж учебного корпуса здания Пермской объединено-технической школы РОСТО площадью 2471,4 кв. м, расположенные по Бульвару Гагарина, 74, находящиеся в ведении Пермского областного совета РОСТО, передано в собственность УВД Пермской области.

Из представленной в материалы дела справки Главного управления экономики администрации Пермской области от 29.04.1998 N 08-05/933 (т. 2, л. д. 177), усматривается, что финансирование строительства школы осуществлялось в том числе за счет средств областного бюджета, при этом указано, что заказчиком строительства выступал Пермский областной совет РОСТО, администрация области принимала в строительстве здания долевое участие.

Спорная часть здания школы с момента ввода здания в эксплуатацию использовалась Управлением внутренних дел Пермской области, и никогда не было во владении истца.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что строительство осуществлялось, в том числе и за счет средств областного бюджета, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что средства из областного бюджета на строительство не поступали, или, что строительство осуществлялось только за счет средств истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах спорные помещения правомерно закреплены в государственной областной собственности, в связи с чем оснований для признания недействительными постановления Губернатора Пермской области от 07.07.1998 N 254 и зарегистрированного на основании него права собственности Пермского края на эти помещения, не имеется.

Указание общественной организации РОСТО на то, что её право собственности подтверждается регистрационным удостоверением муниципального учреждения БТИ от 16.01.1998 N 19-5-60, отклоняется, поскольку регистрация зданий (сооружений), в том числе за общественными организациями, осуществляемая ранее БТИ, не предполагала фиксирование прав собственности субъектов на здания (сооружения), так как целями регистрации являлись учет принадлежности строений и ведение соответствующих реестров. Данное регистрационное удостоверение должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взыскании в его пользу с истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу N А50-14726/2008 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Пермской краевой общественной организации "Российская общественная организация - РОСТО (ДОСААФ)" в пользу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю 1000 (одна тысяча) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина