Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-3746/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 07АП-3746/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3746/10 (А03-1421/2009)

02 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии

от истца: Шторхуновой Ю.С., Чайкиной В.А., Кривашина В.В.

от ответчика: Шибаева И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскрегионгаз" в лице филиала в Алтайском крае "Алтайрегионгаз" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 марта 2010 года по делу N А03-1421/2009 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскрегионгаз" в лице филиала в Алтайском крае "Алтайрегионгаз"

об урегулировании разногласий по договору поставки газа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "Алтайский завод агрегатов") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.59-65), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа" в лице филиала в Алтайском крае "Алтайрегионгаз" (далее - ООО "Новосибирскрегионгаз") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 35а-4-0048/09 от 10.12.2008 г., просило принять пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.1., 4.4, 5.3, 5.6, 8.2 в следующей редакции:

П. 2.1: "Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2009 г. по 31.12.2009г., а Покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ (в т.ч. природный, сухой и сухой отбензиненный) и снабженческо-бытовые услуги на расчетный счет Поставщика в согласованных объемах (млн.м3):

2009

1

квартал

2

квартал

3

квартал

4

квартал

24,5

9,2

4.2

3,6

7,5

П. 2.2. "Местом приема-передачи газа и перехода права собственности на газ от Поставщика к Покупателю является место нахождения контрольно-измерительных приборов (измерительного комплекса) Покупателя".

П. 2.3. "Договор транспортировки газа с газораспределительной организацией - (далее "ГРО") от ГРС-3 г. Барнаула до места приема-передачи газа, указанного в п. 2.2. Договора, заключает Поставщик".

П. 4.1. "Количество поставляемого газа (объема) определяется по контрольно-измерительным приборам Покупателя с учетом приборов, установленных на ГРС.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов Покупателя, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС". Далее по тексту договора.

Абз.1,2 п. 4.2. по тексту договора, абз.3 исключить.

Абз.1, 2, 3, 4 п. 5.3. по тексту договора, абз.5 п. 5.3. исключить.

П. 5.6. договора исключить.

Внести дополнительный п.8.2: "Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от продления настоящего договора".

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с исключением абзаца 5 п.5.3. договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд, разрешая преддоговорный спор, принял спорные пункты в следующей редакции:

Пункты 2.1., 2.2., 2.3., 4.1. принять в редакции протокола разногласий Покупателя.

Абзац 5 пункта 4.2., абзац 5 пункта 5.3., пункт 5.6. договора исключить.

Внести в договор пункт 8.2. следующего содержания: "настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от продления настоящего договора".

Не согласившись с решением, ООО "Новосибирскрегионгаз" в лице филиала в Алтайском крае "Алтайрегионгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе:

по п. 2.1. договора: суд необоснованно вынес решение об изложении всего пункта 2.1. договора в новой редакции с указанием договорного объема газа к поставке в 2009 году в количестве 24,5 млн. куб.м. Истец относится к группе конечных потребителей, покупавших газ ОАО "Газпром" до 01.07.2007. Для этой категории потребителей на 2009 год устанавливается предельная минимальная оптовая цена только на объемы поставки газа, установленные в договорах на 2007 год (п.п. 15.1.-15.3. раздела IV Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ). Весь дополнительный объем газа, не зафиксированный в договорах поставки газа на 2007 год, реализуется не по предельно минимальным оптовым ценам. Не нарушая прав истца на получение необходимого ему объема газа для нормальной работы предприятия, ответчиком включен в договор пункт 2.5., предоставляющий и гарантирующий возможность получать дополнительные объемы газа в нужном количестве по отдельному договору по договорным ценам;

по пунктам 2.2., 2.3. договора: редакция Поставщика не противоречит действующему законодательству, содержит правильное определение места приема-передачи газа в сложившейся системе газоснабжения. Это граница систем газопроводов газотранспортной организации ООО "Томсктрансгаз" (магистральный газопровод), на которой покупается нами газ и передается Покупателю, и газораспределительной организацией ОАО "Алтайгазпром", с которой истец заключает договор транспортировки газа до собственного узла учета. Суд меняет систему систему заключения договоров поставки газа не учитывая отсутствие у Поставщика газопроводной сети, собственником которой является ОАО "Алтайгазпром". Суд возложил обязанности по заключению договоров транспортировки газа на третье лицо.

по пункту 4.1. договора: содержание п.4.1. договора в редакции Поставщика не противоречит п. 22 Правил поставки газа в РФ, которым установлено, что учет газа должен осуществляться по узлам учета поставщика (т.е. стороны, передающей газ).

по абзацу 3 пункта 4.2. договора: исключая абзац 3 пункта 4.2. из предложенной поставщиком редакции договора, суд исключает вероятность погрешности вообще. Для средств измерений установлено понятие погрешности, а также ее пределы, при превышении которых средства измерения признаются непригодными к применению. (РМГ 29-99, ГОСТ Р 8.618-2006)

по пункту 5.6. договора: для причисления истца к населению или коммунально-бытовому потребителю нет достаточных оснований.

включение судом пункта 8.2. в договор без согласия одной из сторон неправомерно; согласно ст.548 ГК РФ, п.6 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г. покупатели, заключившие ранее договоры на поставку газа, имеют преимущественное право на пролонгацию этих договоров.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил обстоятельства дела, поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, приняв спорные пункты договора в его редакции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании согласились с выводами суда, просят оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, указали, что по делу N А03-14042/2007 был рассмотрен аналогичный спор в отношении договора, заключаемого сторонами на 2008 г. Договор N 35а-4-0048/09 заключается на 2009 г., в котором потребности ОАО "АЗА" в газе выше, чем в 2008 году в связи с отоплением жилого микрорайона N 17. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А03-14042/2007 в отношении пунктов договора 2.1 - 2.3, 4.1, 5.3, 5.6, 8.2, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Новосибирскрегионгаз" (Поставщик) представило ОАО "Алтайский завод агрегатов" (Покупатель) для подписания проект долгосрочного договора поставки газа N 35а-4-0048/09 от 10.12.2008 г. (т.1 л.д.11-17). ОАО "Алтайский завод агрегатов" подписало его с протоколом разногласий от 14.01.2009 (т.1 л.д.18-19) и направило подписанный экземпляр договора и протокол разногласий ответчику.

Поставщик, не подписав договор, направил в адрес покупателя протокол согласования разногласий от 15.01.2009 г. (т.1 л.д. 20-21), в котором он изложил спорные пункты договора в своей редакции, по остальным пунктам согласился с редакцией контрагента.

ОАО "Алтайский завод агрегатов" протокол согласования разногласий подписало с отметкой об исключении пункта 2 протокола.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст.426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения, правила о котором, в свою очередь, согласно п.2 ст.548 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд, принимая пункт 2.1 договора в редакции истца, пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно предлагает ограничить годовой объем поставки газа истцу в 2009 г. в том же объеме, который был закреплен в договоре на 2007 год (в размере 4317 тыс. м3).

Пункт 15.3 постановления Правительства от 29.12.2000 N 1021 (в ред. от 30.10.2007), на который ссылается ответчик, действительно, устанавливает, что поставщики реализуют газ конечным потребителям в объемах, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов). Между тем, судом сделан правильный вывод о том, что в рамках дела N А03-14042/07-33 установлены обстоятельства необходимой потребности природного газа при условии подключения 17 микрорайона г.Барнаула. Данные обстоятельства установлены заключением эксперта N 0018-08 от 09.10.2008 г., согласно которому потребность истца будет составлять 25903 млн.куб.м в год.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При недоказанности ответчиком отсутствия реальной возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, ссылка арбитражного суда на правила статьи 426 ГК РФ является обоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что все его покупатели заключили договоры на одинаковых условиях и получают количество газа на уровне 2007 г. по регулируемым ценам, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств равномерного и пропорционального распределения объема газа по всем потребителям, подавшим заявки на поставку газа, свидетельствующих об их равном положении, ответчик не представил; также он не доказал, что не имеет возможности поставить истцу запрашиваемое им количество газа.

Относительно принятия арбитражным судом пунктов 2.2., 2.3. в редакции истца:

Проанализировав положения ст.ст. 456, 541 ГК РФ, а также п.п. 7, 8, 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 (в редакции постановления Правительства РФ от 07.12.2005 N 738) (далее - Правила поставки газа) суд правомерно исходил из того, что названными нормами предусмотрено, что договор транспортировки газа может заключаться как с поставщиком, так и с покупателем; местом приема-передачи газа является место нахождения контрольно-измерительных приборов. Договор на транспортировку газа с газораспределительной организацией от ГРС-3 г. Барнаула до места приема-передачи газа согласно пункту 2.2 договора заключает поставщик. Поскольку поставка газа осуществляется через присоединенную сеть, исполнение обязанности поставщика по поставке может считаться исполненной при условии доставки газа до приборов учета покупателя в количестве, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял пункты 2.2, 2.3 договора в редакции покупателя.

Ссылка в жалобе на то, что предложенная им редакция пунктов 2.2., 2.3 договора основана на отлаженной системе снабжения газом в Алтайском крае, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденная материалами дела, а также не имеющая юридического значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что редакция пункта 4.1. договора, предложенная поставщиком, противоречит действующему законодательству.

Считая, что названный пункт следует принять в редакции истца, суд исходил из того, что в п.п. 22, 23 Правил поставки газа установлено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится, как общее правило, контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны; в пункте 22 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.

Поскольку определить количество газа, поставляемого ответчиком истцу (без использования расчетного метода), невозможно, так как к газотранспортной магистрали наряду с истцом подключены иные потребители газа, при наличии у истца измерительного комплекса и соответствующих документов, позволяющих его использовать, (в соответствии с заключением эксперта N 02701178 от 28.05.2009 г.(дело N А03-14042/07), принятие судом пункта 4.1 договора в редакции истца не противоречит действующим правовым нормам.

В связи с удовлетворением требований истца об изложении пункта 4.1 в его редакции, судом обоснованно исключен из текста договора абзац 3 пункта 4.2, устанавливающего, что при возникновении погрешности при определении количества поставленного газа между показаниями КИП ГРС и показаниями приборов покупателя, получающего газ из одной системы распределительных газопроводов, разница распределяется между всеми покупателями.

Кроме того, судом первой инстанции была принята редакция покупателя пункта 5.6. договора, предусматривающая обязанность покупателя при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком оплачивать объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента, в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа. С учетом того, что истец представил надлежащее доказательства отнесения себя к коммунально-бытовым потребителям (заключение эксперта)

довод жалобы о необоснованном исключении учета коэффициентов, установленных п.17 Правил поставки газа, при определении фактической стоимости газа, которая отражается в товарной накладной, отклоняется.

Далее, суд первой инстанции признал обоснованным предложение истца о включении в договор дополнительного пункта 8.2 договора.

Поскольку его содержание не противоречит положениям статьи 540 ГК РФ, пункта 6 Правил поставки газа, устанавливающего, что покупатели, заключившие ранее договоры на поставку газа, имеют преимущественное право на пролонгацию этих договоров и учитывает интересы обоих сторон, довод подателя жалобы о неправомерности его включения апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года по делу N А03-1421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко