Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10185/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А60-15683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Ахтямова Андрея Дамировича: не явились, извещены,

от ответчика ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго": Апальков К.Б. (доверенность от 17.11.2008 г.), Гончарова Н.В. (ликвидатор, протокол от 14.07.2008 г.),

от третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2008 года

по делу N А60-15683/2008

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Ахтямова Андрея Дамировича

к ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго"

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

Ахтямов Андрей Дамирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 14.08.2008г. о ликвидации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", назначении ликвидатором ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Гончаровой Натальи Владимировны, определении условий и сроков ликвидации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго".

Истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 14.07.2008 г. о ликвидации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", назначении ликвидатором ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Гончаровой Натальи Владимировны, определении условий и сроков ликвидации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго".

Определением суда от 29.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Считает, что на момент реорганизации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" за Ахтямовым А.Д. числилось только 60263 обыкновенных и 16499 привилегированных акций корпорации, указанным количеством акций истец мог голосовать на оспариваемом решении, что не могло повлиять на принятие решение о ликвидации общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд фактически лишил его возможности доказать обоснованность своих возражений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончарова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Апальков К.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что доводы апелляционной жалобы неоднократно рассматривались в судебных актах по делам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Южноуральска Челябинской области от 28.01.2001г. N 71 зарегистрировано ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" с уставным капиталом 810 000 руб., разделенным на 607 500 обыкновенных именных и 202 500 привилегированных именных акций бездокументарной формы. На момент регистрации названого общества истец (Ахтямов А.Д.) являлся его учредителем и владел 32% обыкновенных и 32% привилегированных акций.

14.07.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" (с заочной формой голосования), повесткой дня которого являлось: ликвидация ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", назначение ликвидатора ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", утверждение порядка и сроков ликвидации ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго".

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 14.07.2008г. лица, принявшие участие в данном собрании обладали числом голосов в количестве 550 800, что составляет 68% от общего числа голосов, которыми обладали лица - владельцы размещенных акций (810 000), имеющих право голоса на собрании.

В результате единогласного голосования лиц, принимавших участие в общем собрании акционеров 14.07.2008г., на указанном собрании были приняты следующие решения: ликвидировать ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", назначить ликвидатором ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" Гончарову Наталью Владимировну. Утвержден порядок и сроки ликвидации общества.

Считая, что указанные решения приняты в отсутствие истца (Ахтямова А.Д.), являющегося акционером ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", которому принадлежат 83% привилегированных акций и 100% обыкновенных акций общества, при этом Ахтямов А.Д. не был уведомлен о проведении спорного собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 16, 69 АПК РФ, 47, 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 14.07.2008 г. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 49, ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" является неправомочным, а принятые на этом собрании решения - недействительными, не порождающими правовых последствий. Суд исходил из того, что на момент проведения общего собрания ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 14.07.2008 г. Ахтямов А. Д. являлся владельцем 100 % обыкновенных акций и 83% привилегированных акций общества. Он не принимал участия в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров и по вопросам повестки дня данного собрания не голосовал. Следовательно, необходимый для принятия любого решения кворум на данном собрании отсутствовал, оспариваемые истцом решения были приняты меньшинством акционеров и являются недействительными.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе - договор о реорганизации ООО "Корпорация "Уралинвестэнерго" в ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2002г., выписка N 01 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" по состоянию на 12.08.2002г. подтверждает тот факт, что на момент проведения указанного собрания акционеров Ахтямов А.Д. являлся владельцем 607 500 обыкновенных именных акций (100%) и 70 880 привилегированных именных акций (83%) ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго".

Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание и то, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что после выдачи указанной выписки N 01 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 12.08.2002 г. Ахтямов А.Д. совершал действия, направленные на передачу прав по указанным акциям другим лицам.

Суд учитывал и то обстоятельство, что вступившими в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2004 г. по делу N А76-13957/04-6-284, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2005г. по делу N Ф09-4462/04ГК, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2005 г. N 2074/05, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено наличие у Ахтямова А.Д. права на 100% обыкновенных акций и 83% привилегированных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго". Кроме того, решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 г. по делу N А60-19920/2006-С2, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. по делу N А60-16669/2007, а также приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007 г. по делу 1-4/2007, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.11.2007 г., имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен тот факт, что истец является акционером ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", владеющим 100% обыкновенных акций. Также суд обоснованно отметил и то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решениями арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-2905/2006-С9, N А60-13417/2005-С2, N А60-20259/2004-С5 установлено, что Ахтямов А.Д. является собственником 83% от всех размещенных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго".

Согласно п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения, в том числе по вопросам ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров общества 14.07.2008 г. и по вопросам повестки названного собрания не голосовал. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а именно: получения истцом уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2007г. удовлетворен гражданский иск Ахтямова А.Д. о возмещении имущественного ущерба в размере 74 982 918 руб. 40 коп., что соответствует номинальной стоимости похищенных ценных бумаг, то Ахтямов А.Д. утратил права в отношении похищенных у него ценных бумаг, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что удовлетворение судом гражданского иска о возмещении Ахтямову А.Д. имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступных действий осужденных, не влечет за собой прекращения прав Ахтямова А.Д. на акции ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго". В главе 15 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности. Такое правовое основание как взыскание судом с похитителей стоимости похищенного у собственника имущества, в указанном перечне отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до получения ответа на претензию от 13.11.2008 г. от Екатеринбургского почтамта, суд фактически лишил его возможности доказать обоснованность своих возражений, не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Согласно штампу Екатеринбургского почтамта, претензия получена почтамтом 13.11.2008 г. (л.д. 78 т.3), в суд первой инстанции ответ на нее представлен не был. Ответчик не обосновал причин невозможности представления ответа на указанную претензию в суд апелляционной инстанции. Поскольку указанная информация не представлена ответчиком в суд до настоящего времени, оснований для вывода о том, что в случае отложения рассмотрения данного дела судом первой инстанции, она была бы представлена в суд и повлияла на принятое судом решение, не имеется. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика было достаточно времени для представления в суд доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении собрания от 14.07.2008 г., поскольку исковое заявление Ахтямова А. Д. по данному спору было подано в Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование своих доводов о наличии у него определенного количества акций данного общества истцом не представлена соответствующая выписка из реестра акционеров данного общества, не влечет необходимость отмены решения суда. При рассмотрении данного дела суд был вынужден учитывать его специфику, которая состоит в том, что лицами, осужденными упомянутым выше приговором суда, в реестр акционеров данного общества были внесены не соответствующие действительности сведения (т.3 л.д. 2). В результате этого содержащиеся в реестре сведения, в том числе сведения о количестве принадлежащих истцу акций данного общества, были сфальсифицированы. В последующем указанный реестр был утрачен. По этой причине суд был вынужден делать выводы о количестве принадлежащих истцу акций этого общества на основании оценки доказательств и анализа судебных актов, имеющих для сторон данного дела преюдициальное значение. Суд сделал соответствующие выводы, надлежащим образом мотивировав их и сославшись на исследованные доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года по делу N А 60-15683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова