Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8789/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А60-15856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "ПСК Плюс"): Захаров Д.Н. - представитель по доверенности от 20.11.2008г., предъявлено удостоверение, Горелик В.Н. - представитель по ордеру от 3.12.2008г., предъявлен паспорт, Шпилева Н.Н. представитель по доверенности от 20.11.2008г., предъявлен паспорт, Гильбербранд Н.П. - представитель по доверенности от 1.12.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (ИФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области ): Ковалева Л.Г. - представитель по доверенности от 20.08.2008г., предъявлено удостоверение, Мальцева Н.В. - представитель по доверенности от 9.01.2008г., предъявлено удостоверение;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ПСК Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года

по делу N А60-15856/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ПСК Плюс"

к ИФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 10 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение материального права просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что предприятие, осуществляющее деятельность по сбору, переработке и реализации грибов обоснованно применило в отношении прибыли от указанного вида деятельности предусмотренную для сельскохозяйственных товаропроизводителей ставку налога на прибыль 0 процентов в соответствии с положениями Федерального закона N 110-ФЗ от 6.08.2001г. (в редакции Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003г.) "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ от 6.08.2001г.). В доказательство факта осуществления указанной деятельности в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие наличие у предприятия необходимого имущества (основных средств и оборудования), работников, однако судом оценка представленным доказательствам не дана.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив возражения в отзыве на жалобу, полагает, что предприятие, осуществляющее сбор (изъятие) готового сельскохозяйственного продукта не имеет право на применение льготной ставки по налогу на прибыль. Оценив представленные при проведении проверки документы, налоговый орган пришел к выводу, что предприятие не имело материальных ресурсов и необходимого количества работников для осуществления деятельности по сбору и переработке грибов в количестве, указанном в документах предприятия.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные в заседание суда апелляционной инстанции суде апелляционной инстанции доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2005, 2006 г.г., результаты которой отражены в акте от 19.05.2008г., налоговым органом принято решение от 30.06.2008г., которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с наложением штрафа в размере 1427860 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ему предложено уплатить дополнительно начисленный налог за 2006 год в сумме 7139298 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 1117644,51 руб. (т.1 л.д.12, 28).

Основанием для начисления налога послужили выводы проверяющих о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной Федеральным законом N 110-ФЗ от 6.08.2008 г. для сельскохозяйственных товаропроизводителей, по прибыли от реализации произведенной продукции - маринованных, отварных грибов (раздел 2.1.3 акта проверки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным, поскольку Обществом, с учетом имеющейся материальной базы, не доказан факт осуществления в спорном периоде деятельности по производству, переработке и реализации грибов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к иным выводам и полагает, что положенные в основу судебного акта выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность по сбору и переработке дикорастущих грибов в Тавдинском районе на участке лесного фонда, переданном в аренду Тавдинскому лесхозу, в дальнейшем продукт переработки - грибы маринованные, отварные реализовывались на основании договора поставки от 1.01.2006г. ООО "ПСК продукты". Прибыль Общества от осуществления данной деятельности согласно налоговой декларации 29747077 руб. составила более 70 процентов от общей суммы прибыли, полученной Обществом (прибыль от осуществления иной деятельности по данным налоговой декларации составила 220089руб.).

При исчислении налога на прибыль от указанного вида деятельности Обществом была применена ставка налога 0 процентов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях настоящей главы, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Одним из элементов налогообложения согласно положениям ст. 17 НК РФ является налоговая ставка.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.

Однако в силу ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ (действовавшей в проверяемый период в редакции Федерального закона N39-ФЗ от 13.03.2006г.) ставка по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.

Следует отметить, что вышеприведенной нормой Федерального закона не закреплено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", однако из ее содержания следует, что право на применение льготной ставки по налогу законодатель связывает с фактом осуществления хозяйствующим субъектом деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 07.12.2004г. N03-03-01-04/10172 разъяснило, что поскольку частью первой Кодекса и главой 25 Кодекса не установлено иное, в целях главы 25 Кодекса следует применять понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители", данное в Федеральном законе от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно статье 1 которого "сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции".

Аналогичное по смыслу понятие "сельскохозяйственного товаропроизводителя" закреплено в гл. 26.1 НК РФ. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N499 от 2.09.2004г., принятым в целях применения п.1 ст.346.2 НК РФ, на что прямо указано в преамбуле Постановления, утвержден Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы. В разделе "Овощи и фрукты переработанные" названного Перечня к продукции первичной переработки сельскохозяйственной продукции отнесены грибы (п.21). С учетом изложенного следует признать, что производимая и реализуемая Обществом продукция отнесена к продукции первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Оспаривая право налогоплательщика на применение положений ст.2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 6.08.2001г., налоговый орган указывает, что Общество не занималось производством сельскохозяйственной продукции.

Не соглашаясь с данной позицией, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Экономическая (производственная) деятельность исходя из содержания Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Производственная деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). Этим же Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и веден в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (действовал в проверяемом периоде), которым в разделе А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" предусмотрен вид экономической деятельности "Выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей" (код 01.12.3).

Исходя из содержания вышеприведенных понятий производственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что осуществляемую Обществом деятельность по сбору, очистке, сортировке, хранению дикорастущих грибов следует рассматривать как производственную деятельность, при осуществлении которой предприятие понесло материальные затраты.

Что касается доводов Инспекции о том, что при имеющихся материальных ресурсах в 2006 году предприятие не могло осуществлять деятельность по производству, переработке и реализации дикорастущих грибов в количестве, отраженном в документах предприятия, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ни в акте проверки, ни в мотивированной части обжалуемого решения не содержится анализ имеющихся у предприятия и необходимых для осуществления заявленной деятельности материальных ресурсов.

Полученная от осуществления деятельности по реализации продуктов первичной переработки грибов - грибов маринованных, отварных прибыль в сумме 29747077руб. отражена в налоговой декларации (т.1 л.д.55), и возражений по сумме полученной прибыли непосредственно от указанной деятельности у Инспекции не имеется, как не имеется и доказательств того, что прибыль получена от осуществления иной деятельности.

В материалы дела представлены договор аренды участка лесного фонда от 17.06.2006г., заключенный Обществом с ФГУ "Тавдинский лесхоз" для осуществления побочного лесопользования - заготовки грибов (т.2 л.д.9-18). Документальным подтверждением факта осуществления деятельности по сбору и переработке грибов являются следующие доказательства. Для хранения и переработки грибов Обществом арендовано нежилое здание склады в г.Тавда по ул.Горького, 126, о чем свидетельствует договор субаренды от 15.04.2007г. и платежные документы об уплате платежей за аренду. У предприятия имеются основные средства, необходимые для осуществления деятельности по хранению и переработке грибов: гриборезки, холодильные агрегаты, рефрижераторный контейнер, контейнеры с теплоизоляцией и термоизоляцией, щиты управления, что подтверждается документами первичного учета (инвентарными карточками учета основных средств), на имеющиеся у Общества основные средства производилось начисление амортизационных отчислений о чем свидетельствует выписка по счету 20 "Основное производство" (т.1 л.д.71). Затраты по приобретению сырья, необходимого для переработки грибов, отражены по счету 10 "Материалы" (т.1 л.д.64), факт приобретения необходимого сырья для переработки подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами (т.3 л.д.15-24).

При наличии у предприятия необходимых производственных ресурсов и работников, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела трудовые договоры (т.2 л.д.136-145), для осуществления деятельности по сбору и первичной переработке грибов, довод Инспекции о невозможности осуществления такой деятельности нельзя признать обоснованным. Утверждение о том, что имеющихся ресурсов было явно недостаточно для переработки того количества продукции, которое указано в документах, без представления каких-либо доказательств и экономически обоснованных расчетов (заключений) нельзя признать обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелись в наличии средства производства, необходимые для осуществления непосредственно Обществом деятельности по сбору, переработке и реализации продукции, отнесенной к продукции первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Иного налоговым органом не доказано.

Поскольку возложенная на Инспекцию ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения в данном случае не исполнена, оспариваемое налогоплательщиком решение подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу заявителя по делу следует удовлетворить.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года по делу N А60-15856/2008 отменить, заявленные требований удовлетворить.

Признать недействительным решение N 10 от 30.06.2008г., вынесенное ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области в пользу ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова