Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6960/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А60-10171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ООО "Леонес") - Николаева Т.Н., паспорт 6502 696857, доверенность от 24.03.2009г.,

от ответчика (ИП Андриянова Т. Ю.) - Андриянова Т.Ю., паспорт 6507 038283, Гатина Н.И., паспорт 6502 431037, доверенность от 04.12.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Андрияновой Т. Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года

по делу N А60-10171/2009,

принятое судьей Забоев К.И.

по иску ООО "Леонес"

к ИП Андрияновой Т. Ю.

о взыскании 1320262 руб. 91 коп.

установил:

ООО "Леонес", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Андрияновой Татьяне Юрьевне о взыскании 1320262 руб. 91 коп., в том числе 876577 руб. 69 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору аренды торговых помещений N 26/02-02-07 от 01.05.2008г., 421288 руб. 51 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.2 договора от 01.05.2008г., в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.05.2008г. по 20.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1087221 руб. 91 коп., в том числе: долг в размере 876577 руб. 65 коп. и неустойка, начисленная за период с 21.05.2008г. по 20.03.2009г., в сумме 210644 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика взыскано в пользу истца в возмещение расходов по плате услуг представителя 20000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, которым признать договор аренды торговых помещений N 26/02-02-07 от 01.05.2008г. незаключенным, отказать истцу во взыскании с ответчика пени в размере 210 644 руб. 26 коп. и в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Считает договор аренды торговых помещений N 26/02-02-07 от 01.05.2008г. незаключенным, т.к. не согласовано условие о предмете договора, по мнению ответчика, согласно правоустанавливающим документам помещения N 19б, 20 не существуют. По расчету ответчика размер арендной платы составляет 872 173, 04 кв.м. Считает, что поскольку договор аренды является незаключенным, размер пени подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указывает, что истец препятствовал ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности, 18.03.2009г. на незаконном основании вывез все имущество ответчика в счет погашения задолженности по оплате арендной платы на основании акта передачи удерживаемого имущества N 1 от 18.03.2009г. на сумму 2104034 руб. 85 коп. Полагает, что оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не имелось, т.к. выдача расходного кассового ордера на руки лицам, вносящим деньги, запрещается в соответствии с п. 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. N 18. Считает, что наличие у представителя истца расходного кассового ордера свидетельствует о наличии между Старуновой А.Д. и ООО "Леонес" трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в которой ссылается на неполучение жалобы, просит отложить судебное разбирательство на срок до момента получения жалобы. В заседание суда указанное ходатайство не поддержал, пояснил, что против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании под литерой А, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 3-27, общей площадью 2584,2 кв.м., нежилого назначения, которым присвоен условный номер: 66-66-01/230/2008-232, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 43, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2008г. сделана запись регистрации N 66-66-01/230/2008-232, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008г. серии 66 АГ N 198868.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды торговых помещений N 26/02-02-07 от 01 мая 2008 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора от 01.05.2008г.). Пунктом 2.2 договора от 01.05.2008г. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01 апреля 2009 года.

Согласно п.1.3 договора от 01.05.2008г. помещение расположены в торговом центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43.

Помещения расположены на минус первом этаже торгового центра под N 19б, 20 и выделены красной линией на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору (п.1.5 договора от 01.05.2008г.).

Площадь помещений составляет 154,48 кв.м, в том числе торговая 154,48 кв.м. (п.1.7 договора от 01.05.2008г.).

Согласно акту сдачи-приемки арендуемого помещения, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, 01 мая 2009 года истец передал, а ответчик принял в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43, минус первый этаж, бокс N 19б-20, общей площадью 154,48 кв.м, в том числе торговая площадь 154,48 кв.м.

Истцом в материалы дела представлен оригинал приложения N 1 к договору от 01.05.2008г. (план расположения торговых боксов на ОТМ.-3.300), подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями, в котором красной линией выделено арендованное помещение, что полностью соответствует содержанию п.1.5 договора от 01.05.2008г.

Также истцом в материалы дела представлена выписка из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 2584,2 кв.м) по ул. Профсоюзная, 43 (1-209), заверенная ЕМУП "БТИ", с экспликацией к поэтажному плану дома по ул. Профсоюзная, 43 (1-209), литера А, с приложением плана объекта - встроенного помещения площадью 2584,2 кв.м с выкопировкой из поэтажного плана цокольного этажа, в которой содержится описание помещений N N 3-27, расположенных в цокольном этаже здания, расположенного по ул. Профсоюзная, д. 43. На указанном плане содержится, в том числе помещение N 6, площадью 2136,1 кв.м, поименованное как торговый зал, что полностью соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности истца.

Согласно приказу ООО "Леонес" N 01-10/08 от 01.01.2008г., подписанному директором истца А.Н. Гавриловским, с 01.01.2008г. изменена нумерация помещений принадлежащих ООО "Леонес" на праве собственности и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43, цокольный этаж, общей площадью 2584,2 кв.м, согласно прилагаемому плану этажа (приложение N 1), а наименование "цокольный этаж" и "минус первый" в отношении вышеуказанного этажа считаются равнозначными. Также истцом в материалы дела представлен план расположения торговых боксов на ОТМ-3,300, являющийся приложением N 1 к приказу N 01-10/08 от 01.01.2008г., из которого видно, что помещение N 6 (по нумерации БТИ) разделено на несколько помещений, в том числе и помещение под номером 19б-20, площадью 154,48 кв.м.

Таким образом, принадлежность объекта аренды истцу на праве собственности также подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды N 26/02-02-07 от 01.05.2008г. является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия. Суд обоснованно указал, что в данном договоре идентифицирован объект - помещения N 19б и 20, которые выделены красной линией на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к договору, подписанном истцом и ответчиком, согласован размер арендной платы, а также в договоре указан срок аренды, который составляет менее одного года, что в силу ст.651 ГК РФ не требует государственной регистрации договора аренды.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на сообщение УФРС по Свердловской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 08.04.2009г. N 01/288/2009-113, из которого следует, что информация по объекту недвижимого имущества: отдельно стоящему зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43, не может быть предоставлена УРФС по Свердловской области, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, притязаний на этот объект отсутствуют. За истцом зарегистрировано право собственности не на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 43, а на нежилые помещения, расположенные в данном здании, то есть наименование объекта, находящегося по данному адресу, внесено в реестр иначе, нежели было указано ответчиком в запросе, направленном в УФРС по Свердловской области, в связи с чем, доказательства, представленные ответчиком, не противоречат доказательствам, представленным истцом.

В разделе 3 договора от 01.05.2008г. стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее оплаты.

При этом, 20 июня 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.05.2008г., в соответствии с которым с 01.08.2008г. изменен размер арендной платы и п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: "денежные средства уплачиваются по ставке 1020 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м...".

Дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2009г., вступившим в силу с 24.02.2009г., стороны согласовали передачу в аренду другого помещения площадью в размере 60 кв.м.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 24 февраля 2009 года к договору от 01.05.2008г., изменена редакция п.1.5 договора от 01.05.2008г., согласно которой переданные в аренду помещения расположены на минус первом этаже торгового центра под N 29б и выделены красной линией на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору. Данное помещение также имеется в плане расположения торговых объектов и входит в помещение N 6 (по нумерации БТИ).

В соответствии с п.2 названного дополнительного соглашения пункте 1.6 договора от 01.05.2008г. изложен в следующей редакции: "Площадь помещений составляет 60,00 кв.м, в том числе торговая 60 кв.м".

В силу п.3 соглашения изменена редакция п.3.1.1. договора от 01.05.2008г., согласно которой денежные средства уплачиваются по ставке 1080 руб. за 1 кв.м.

Истец направил ответчику письменную претензию исх. N 06/03-09 от 06.03.2009г. с требованием погасить задолженность в сумме 856360 руб. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 18/03-09 от 18.03.2009г., в котором истец указал, что в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы расторгает с ответчиком договор N 26/02-02-07 с 01 мая 2008 года, а также указал срок для возврата помещения - не позднее 20 марта 2009 года и потребовал оплатить имеющуюся задолженность и санкции за просрочку платежа.

В силу п. 8.4.2 договора от 01.05.2008г. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в случае, если арендатор систематически (два раза и более в течение года) нарушает сроки внесения арендной платы, либо однократно не вносит арендную плату по истечении одного месяца после установленного договором срока платежа. Расторжение договора не освобождает арендатора от погашения по арендной плате и уплаты пени, предусмотренной настоящим договором.

Истец указывает, что арендуемое помещение ответчиком было освобождено после 20 марта 2009 года. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами не был, факт освобождения помещения ответчиком истец не отрицает.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет исковых требований, который был тщательно проверен судом первой инстанции и признан правильным:

Так, изначально истцом насчитана арендная плата по ставке 850 руб. в месяц за 1 кв.м с учетом площади помещения, сданного в аренду - 154,48 кв.м, то есть арендная плата в месяц составляла 131308 руб. Данная величина арендной платы подлежала оплате за период с мая по июль 2008 года включительно.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 20.06.2008г. к договору от 01.05.2008г. размер арендной платы был изменен на 1020 руб. в месяц за 1 кв.м., что составляет 157569 руб. 60 коп. в месяц, и с учетом указанной ставки арендная плата была начислена за период с августа по январь 2008 года включительно.

С 24 февраля 2009 года дополнительным соглашением N 2 к договору от 01.05.2008г. была уменьшена площадь сдаваемого в аренду помещения до 60 кв.м, и при этом увеличена арендная плата до 1080 руб. в месяц за 1 кв.м. В связи с этим истец правомерно начислил арендную плату за 23 дня февраля (с 1 по 23) по ставке 1020 руб. за 1 кв.м за помещение площадью 154,48 кв.м, что составит 129432 руб. 17 коп. (154,48х1020:28х23), а за оставшиеся 5 дней февраля истец начислил арендную плату с учетом изменившейся ставки и площади арендуемого помещения в сумме 11571 руб. 43 коп. (60х1080:28х5). В связи с этим, стоимость арендной платы за февраль составляет 141003 руб. 60 коп. (129432,17+11571,43).

При этом за март 2008 года истцом начислена арендная плата только за фактическое пользование объектом аренды за 20 дней марта в сумме 41806 руб. 45 коп. (60х1080:31х20).

Учитывая данные расчеты, общая сумма арендной платы за весь период пользования имуществом с момента передачи помещения в аренду по 20 марта 2009 года составляет 1522151руб. 65 коп. (131308х3+157569,6х6+141003,60+41806,45).

При этом указанная задолженность отплачена ответчиком частично в сумме 645574 руб. Доказательств оплаты остальной части арендной платы за спорный период пользования имуществом (876577 руб. 65 коп.) ответчик не представил.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что.в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды подлежит удовлетворению в сумме 876577 руб. 65 коп.

По расчету ответчика задолженность по арендной плате составляет за период с 01.05.2008г. по 19.03.2009г. 827 173 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет ответчика проверен и при расчете размера арендной платы установлены следующие ошибки:

За период с 24.02-28.02.2009г. размер арендной платы, по данным ответчика, составляет 9257 руб. 14 коп. По данным истца, за указанный период начислена арендная плата в сумме 11 571 руб. 43 коп. Указанное расхождение связано с тем, за оставшиеся 5 дней февраля (24.02-28.02.2009г.) истец начислил арендную плату с учетом изменившейся ставки и площади арендуемого помещения в сумме 11571 руб. 43 коп. (60х1080:28х5).

В суде апелляционной инстанции ответчик данную ошибку признал.

За период с 01.03-19.03.2009г. размер платы определен ответчиком в сумме 39 716 руб. 13 коп. Истец начислил арендную плату за период с 01.03-20.03.2009г. в размере 41 809 руб. 45 коп., т.к. спорное помещение находилось в аренде по 20.03.2009г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для начисления арендной платы по 19.03.2009г. не имеется, т.к. в материалах дела не представлены доказательства того, что помещение было передано истцу ранее 20.03.2009г.

Доводы ответчика о том, что 18.03.2009г. истец вывез все имущество ответчика в счет погашения задолженности по оплате арендной платы на основании акта передачи удерживаемого имущества N 1 от 18.03.2009г. на сумму 2104034 руб. 85 коп., следует признать несостоятельными.

Указанный акт содержит опись имущества арендатора. При этом, доказательства того, что данное имущество 18.03.2009г. было вывезено, и того, что арендованное помещение не могло быть использовано после 18.03.2009г., не представлены. Истцом не оспаривается, что помещение не было освобождено 18.03.2009г.

Начисление арендной платы самим ответчиком за 19.03.2009г. свидетельствует о том, что после 18.03.2009г. арендатор владел и пользовался спорным помещением.

При таких обстоятельствах расчет ответчика следует признать необоснованным, а вывод суда первой инстанции о взыскании арендной платы в размере в сумме 876577 руб. 65 коп. правомерным.

С учетом того спорный договор признан судом заключенным как содержащий все существенные условия, то применению подлежит п.7.2 договора, который предусматривает, что при просрочке арендатором уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец начислил неустойку за период с 21.05.2008г. по 20.03.2009г. за просрочку внесения платежей в спорный период в сумме 421288 руб. 51 коп. от суммы фактической задолженности, исчислив ее с 21 числа текущего месяца (отчетного периода) пользования в соответствии с п.3.2.1 договора от 01.05.2008г.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, однако суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 210 644 руб. 26 коп.

В силу изложенных обстоятельств оснований для начисления процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между Старуновой А.Д. (представитель) и ООО "Леонес" (заказчик) 23 марта 2009 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы по иску о взыскании денежных средств и неустойки по договору N 26/02-02-07 от 01.05.2008г. Согласно п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. и оплачивается заказчиком представителю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 47 от 23.03.2009г. на сумму 20000 руб. в подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору от 23.03.2009г.

Суд первой инстанции пришел требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Между тем, оснований взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. не имелось.

Согласно п. 1 договора от 23 марта 2009 года Старуновой А.Д. поручено представлять интересы общества в Арбитражном суде Свердловской области на всех стадиях процесса, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Согласно п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб.

Следовательно, указанная сумма является оплатой за представление интересов по данному делу в арбитражном суде всех инстанций.

При этом, из материалов дела установлено, что Старунова А.Д. приняла участие только в предварительном судебном заседании, в заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции принимала участие Николаева Т.Н.

Из пояснений Николаевой Т.Н. установлено, что договор о совместной деятельности со Старуновой А.Д. не заключался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обоснованным является взыскание расходов на оплату услуг представителя Старуновой А.Д. в размере 5000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, абзац 6 резолютивной части решения следует изложить в новой редакции.

Доводы жалобы о том, что выдача расходного кассового ордера на руки лицам, вносящим деньги, запрещается в соответствии с п. 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. N 18, а наличие у представителя истца расходного кассового ордера свидетельствует о наличии между Струновой А.Д. и ООО "Леонес" трудовых отношений, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, п.1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009г. отменить в части, изложив пункт 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны (ИНН 666300549037, ОГРНИП 305667310300032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леонес" (ИНН 6672250919, ОГРН 1076672040389) в возмещение расходов по плате услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб. (Пять тысяч рублей). Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Андрияновой Татьяны Юрьевны (ИНН 666300549037, ОГРНИП 305667310300032) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (Одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов